Решение по делу № 2-3936/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-3936/2019

66RS0003-01-2019-003623-79

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца Смоляниновой А. В. – Жабокрик И. Л., действующего на основании доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоляниновой Анастасии Валерьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Смолянинова А. В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что являлась должником в исполнительном производстве № 18519/18/66001-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) перед ПАО «Меткомбанк» в размере 1093080 руб. 36 коп. 04.03.2019 по исполнительному производству ответчиком принято постановление № 19/2001030 о взыскании исполнительского сбора в размере 76500 руб. 06 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке в срок требования исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Герасимовой А. О. от 04.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 14815/19/66001-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, у истца отсутствовала реальная возможность в течение установленного срока – в течение суток с момента получения постановления – с 12.04.2018 исполнить решение суда в виду следующего.

Размер заработной платы составляет за 2018 г. – 28750 рублей ежемесячно. Кроме того, у должника имелись денежные обязательства в кредитных организациях: ПАО ВТБ24 и ПАО «Сбербанк России» в размерах 110000 рублей (ежемесячный платеж 4604 руб.) и 169552 руб. (ежемесячный платеж 6607 руб. 58 коп.) При этом указанные обязательства возникли до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.03.2018.

В тоже время, по состоянию на 01.04.2018 у Смоляниновой А. В. имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 82192 руб. 88 коп.

Исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2018 Смоляниновой А. В. удалось лишь путем привлечения заемных средств у физического лица (договор займа от 17.09.2018).

Таким образом, в виду тяжелого материального положения (наличие денежных обязательств, недостаточности размера заработной платы, задолженности по коммунальным платежам), у должника отсутствовала реальная возможность в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнить решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1093080 руб. 36 коп.

На основании изложенного, истец просит освободить Смолянинову А. В. от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 14815/19/66001-ИП постановлением от 14.03.2019 № 19/2001030.

В судебном заседании представитель истца Жабокрик И. Л. доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третье лицо судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского раойнного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Герасимова А. О., в судебное заседания не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч. ч. 11,12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 на основании исполнительного листа ФС № 021609326 от 05.03.2018, выданного Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского по делу № 2-1342/2017, возбуждено исполнительное производство № 18519/18/66001-ИП о взыскании с должника Смоляниновой А. В. в пользу взыскателя ПАО «Меткомбанк» задолженность по кредитным платежам в размере 1093080 руб. 36 коп. (л.д. 11).

Указанным постановлением должнику установлен срок – в течение суток с момента получения должником постановления - для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно объяснениям истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей получена 12.04.2018. При этом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнить требование исполнительного документа, она не имела возможности.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании с истца, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 76 515 рублей 63 копейки (л.д. 9-10).

Оценивая доводы искового заявления о необходимости освобождения от исполнительского сбора, взыскиваемого со Смоляниновой А. В., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должник Смолянинова А. В. добровольно в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, с ходатайством об отсрочке или рассрочки исполнения соответствующего судебного акта не обращалась в установленном порядке.

В обосновании уважительных причин, повлекших невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, Смолянинова А. В. указывает о наличии кредитных обязательств и необходимость их погашения: кредитный договор *** от 26.06.2015, сумма кредита – 169552 руб., ежемесячный платеж 6607 руб. 58 коп. (л.д. 14-15, 18-20) и кредитный договор от 17.12.2015, сумма кредита – 110000 руб., ежемесячный платеж – 4604 руб. (л.д. 16-15).

Также у истца имелись неисполненные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ЗАО УК «Верх-Исетская», размер которых по состоянию на 01.04.2018 составлял 82192 руб. 88 коп. (л.д. 24).

При этом, размер заработной платы Смоляниновой А. В. за 2018 г. составлял 345000 рублей за год и 28750 рублей ежемесячно (л.д. 8).

Решение суда по оплате задолженности перед ПАО «Меткомбанк» было исполнено должником с помощью заемных средств по договору займа от 17.09.2018 (л.д. 21).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела не усматривается, что должником предпринимались все зависящие от нее меры по своевременному исполнению судебного акта, что требования исполнительного документа не были исполнены по обстоятельствам, не зависящим от должника, и вина в неисполнении решения суда в пользу взыскателя у должника отсутствует. Должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предпринял возможных действий при той степени заботливости и осмотрительности для исполнения возложенной на нее обязанности, как то, обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и т.д. Ссылка истца на уважительность неисполнения исполнительного документа, принятие мер к исполнению решения суда путем заключения договора займа, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены истцом, не могут быть основанием для освобождении исполнительского сбора, поскольку такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

Доводы истца об отсутствии у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 14815/19/66001-ИП от 04.03.2019 на 19 128 рублей 91 коп. (1/4 от 76 515 рублей 63 копейки), то есть до 57 386 рублей 72 копейки, поскольку должник предпринимал определенные меры по исполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Смоляниновой Анастасии Валерьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 14815/19/66001-ИП от 04.03.2019 до 57 386 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова