Решение по делу № 2-309/2024 (2-3267/2023;) от 02.11.2023

УИН: 66RS9№-20                    Дело №

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: истца – ФИО1, представителя ответчика Межмуниципального управления МУ МВД «Нижнетагильское» ФИО9, третьих лиц – ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу полиции № МУ МВД «Нижнетагильское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., домой по адресу <адрес>, к ФИО1 пришли четверо сотрудников ОП №: женщина с инструментами для обыска, кинолог с собакой, женщина с видеокамерой, мужчина. Сотрудники полиции не представились, удостоверения не показали, вошли в квартиру, пытались проникнуть в жилище незаконно для осмотра и проведения обыска без заверенных документов. <...>, в период с 01ДД.ММ.ГГГГ час. указанные сотрудники полиции довели ее до нервного срыва. Подписав документ о том, что против осмотра своей квартиры, с трудом удалось выгнать сотрудников из квартиры. Причиненный моральный вред оценивает в размере <...>

ДД.ММ.ГГГГ. дознаватель ОП № ФИО5 незаконно, без постановления и без разрешения истца, проникла в квартиру истца, принудив запустить ее в квартиру супруга ФИО16, осуществила фотосъемку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. дознаватель Кушкумбаева решила, что имеет полномочия по написанию на телефон истцу и в мессенджере «Ватсап» СМС-оповещений с угрозой в форме шантажа. Согласия дознавателю на СМС-оповещения не давала. За указанные нарушения просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено МВД России и Федеральная служба войск национальной гвардии российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены сотрудники ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Суду пояснила, что ФИО16 ее супруг, проживают вместе, он иногда ночевал у нее в квартире по <адрес>, ночевал у друзей и знакомых также, к ней приходил ночевать, когда совсем некуда было идти, с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу его проверяют по административному надзору. Ночью, примерно в 00:45 час. поступил звонок из полиции, сказали, что ФИО16 задержан, приедут с ним и будут делать обыск. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. постучали в дверь, она открыла. К ней приехала дознаватель и другие сотрудники, ФИО17 с оперативным сотрудником. Сотрудники полиции с собакой сразу зашли в коридор квартиры, ФИО17 находился в коридоре. Она возражений не высказала. Дознаватель представилась, показал удостоверение, сообщила, что надо провести в квартире обыск, так как был задержан ФИО17 с наркотиками, который сказал, что проживает в данной квартире. Она возражала против осмотра квартиры, все длилось около 30 минут, ей удалось убедить сотрудников полиции покинуть ее квартиру, письменно написала, что против осмотра квартиры. Полагает, что сотрудники полиции незаконно, без постановления вошли к ней в квартиру в ночное время, была попытка незаконного проникновения в ее жилище. Перешагнув порог квартиры сотрудники полиции нарушили ее права. Своим ночным визитом сотрудники полиции причинили ей неудобства, нравственные страдания. У нее имеются хронические заболевания (структурная эпилепсия, Вич-инфекция, артроз аорты сердечной), в связи с которыми она вечером принимает лекарства, после которых ей надо спать. Но ей постоянно звонили на телефон, сказали, что приедут с обыском домой, после принятых таблеток из-за этого она не могла уснуть.

На следующий день она приехала в отделение полиции, привезла документы мужа. Его освободили, он собирался заехать домой и переодеться, ключи у него от квартиры имеются свои. На служебном автомобиле ФИО17 и дознаватель поехали в квартиру, она поняла, что дознавателю надо было забрать какие-то документы, она тоже поехала с ними, так как ей было в ту же сторону. ФИО17 и дознаватель пошли в квартиру, она пошла на прием в больницу. Дознаватель Кушкумбаева произвела осмотр ее квартиры без ее согласия, об осмотре квартиры ей не сообщала. Супруг ей рассказал, что дознаватель фотографировала квартиру, он не сказал ей, что нельзя осматривать и фотографировать квартиру. Дознаватель Кушкумбаева без ее разрешения отправляла на ее телефон сообщения с угрозами, она свое согласия на направление ей смс-сообщений дознавателю не давала, дознаватель оказывала на нее давление, угрожала что известит органы опеки о действиях супруга, хотя дети в данной квартире не проживают.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Нижнетагильское» ФИО9, действующая на основании доверенности от 05.01.2024г. исковые требования не признала по доводам указанным в письменных возражения на исковое заявления, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить наличие виновных действий сотрудников милиции, последствия данных действия и необходимую причинную связь между ними. Наличие вреда и вины сотрудников полиции не подтверждено. Сотрудники полиции действовали законно, в рамках возбужденного уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО16 Необходимо было безотлагательно произвести осмотр жилого помещения в котором он проживал. В ночное время сотрудники полиции пришли к нему домой, но осмотр произведен не был, так как ФИО1 возражала против осмотра квартиры. На следующий день был произведен осмотр квартиры в связи с наличием согласия на этого, проживающего в квартире ФИО16 Сотрудники полиции не проникали в жилище ФИО16 помимо ее воли, она не возражала против того, что сотрудники полиции зашли в коридор квартиры, после получения отказа ФИО17 в осмотре квартиры, сотрудники полиции уехали. Никаких угроз в адрес ФИО1 дознаватель в сообщении не высказывал.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании поддержал доводы и требования ФИО1 Суду пояснил, что был задержан по подозрению в совершении преступления, возбуждено уголовное дело. Зарегистрирован по <адрес> но там не жил, проживал где придется, иногда в квартире у супруги, с декабря 2023г. проживает по <адрес>10. После задержания он и сотрудники полиции после 12 часов ночи приехали в квартиру по адресу <адрес> Дверь открыла ФИО1, сотрудники полиции прошли в квартиру, он с оперативным сотрудником полиции остался в коридоре. Супруга не разрешила проводить осмотр квартиры, сотрудники полиции вышли и они уехали в отделение полиции. После того как его освободили, он вместе с дознавателем Кушкумбаевой и супругой на машине полиции поехали в квартиру по <адрес> Супруга в квартиру не поднималась, ушла по делам, он с дознавателем поднялись в квартиру, он открыл дверь квартиры ключами, он и дознаватель зашли в квартиру, он этому не препятствовал, дознаватель сфотографировала квартиру, он не препятствовал осмотру квартиры, не возражал, в протоколе добровольно указал, что не возражает против осмотра квартиры. Супруга вернулась домой, когда дознаватель уже ушла.

Третье лицо - ФИО6 суду пояснила, что является старшим дознавателем ОП №, ДД.ММ.ГГГГ. находилась на дежурстве, был задержан ФИО16, возбуждено уголовное дело по ч.<...> УК РФ. Она вынесла постановление об осмотре жилища на предмет проверки хранения наркотических средств по месту его проживания <адрес> Данный адрес был указан ФИО16 как адрес его проживания. Она совместно с Колосовой, Санниковой, служебной собакой и ФИО16 проехали по адресу <адрес> с целью осмотра жилища. Дверь в квартиру открыла ФИО1, ФИО17 зашел в квартиру, все зашли за ним в коридор квартиры. ФИО1 не возражала против этого. ФИО17 взял личные вещи и лекарственные средства. Она представилась ФИО1, пояснила, что необходимо провести осмотр квартиры. ФИО1 пояснила, что она собственник квартиры и не дает разрешения на ее осмотр, о чем письменно указала в протоколе осмотра, после чего все вышли из квартиры. Никто в квартиру ФИО1 незаконно не проникал, осмотр помимо ее воли не производился, прав ее нарушены не были.

Третье лицо - ФИО7 суду пояснила, что является кинологом, находилась на дежурстве, в ночь с 20.10.2023г. на 21.10.2023г. выезжала по адресу <адрес> с целью осмотра квартиры. Дверь открыла супруга ФИО17, ФИО17, она, эксперт и дознаватель зашли в квартиру. ФИО17 этому не препятствовала, никаких возражений не высказывала. Дознаватель представилась, пояснила, что необходимо смотреть квартиру, но ФИО17 ответила отказом.

Третье лицо - ФИО8 суду пояснила, что является экспертом ОП №, 20.10.2023г. находилась на дежурстве, сообщили, что необходимо выехать на осмотр квартиры. Она совместно с дознавателем, кинологом, ФИО16 выехали по адресу <адрес> Она делала фотографии в процессе выезда. Дверь в квартиру открыла супруга ФИО16, ФИО17 и ФИО6 зашли в квартиру, за ними она зашла. ФИО1 никаких возражений против этого не высказала. Она сделала фото коридора, стоя в коридоре, дальше коридора они не проходили. ФИО6 представилась, показала служебное удостоверение, пояснила, что пришли с целью осмотра квартиры, но ФИО17 выразила несогласие в проведении осмотра.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ее действия были законны. 21.10.2023г. она приняла к производству уголовное дело в отношении ФИО16, возбужденное дознавателем Кутяевой. ФИО17 был допрошен в качестве подозреваемого, сообщил, что проживает по адресу <адрес> по данному адресу в отношении него осуществляется административный надзор. Приехала его супруга ФИО1, привезла копию его паспорта и ключи от квартиры. Необходимо было провести осмотр квартиры где проживает ФИО16, ФИО1 дала устное согласие на осмотр квартиры. На служебном автомобиле она, ФИО16 и ФИО1 выехали для осмотра квартиры. В рамках возбужденного в отношении ФИО16 уголовного дела, с его согласия, а также с устного согласия ФИО1 был произведен осмотр квартиры, в которой проживает ФИО16 21.10.2023г. поднялись в квартиру вместе с ФИО16 и ФИО1, чтобы осмотреть квартиру, никто не возражал. Осмотр производился в присутствии ФИО1, но ФИО1 сказал, что в документах никаких не будет расписываться, так как хочется восстановиться в родительских правах и не желает фигурировать в протоколах. ФИО16 в протоколе осмотра подтвердил, что не возражает против осмотра квартиры. ФИО16 подписал протокол добровольно, без какого-либо принуждения на него. После осмотра она ушла, ФИО17 остались в квартире.

Вечером ФИО1 позвонила ей на телефон и требовала вернуть изъятый у супруга телефон, стала угрожать, что если телефон не вернут, то напишет жалобу о проникновении в квартиру. В представленном ФИО1 сообщении нет никаких угроз, там имеются разъяснения о том, что действия по осмотру законны с согласия ее супруга, поскольку супруг подозревается в совершении преступления, связанного с наркотиками она обязана сообщить об этом в ПДН, дети могут находиться в социально-опасном положении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий). По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пп. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно положению о МУ МВД РФ «Нижнетагильское» от 11.09.2017г. № МУ МВД России «Нижнетагильское» является юридическим лицом.

Согласно приложению № к приказу МУ МВД России «Нижнетагильское» от 30.07.2019г. №, отделение полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» является структурным подразделением МУ МВД России «Нижнетагильское».

Требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 связывает с перенесенными нравственными страданиями, обусловленными нарушением ее права на неприкосновенность жилища, проведением незаконного осмотра жилищи в отсутствие ее согласия, направления ей угроз посредством СМС-оповещений.

Судом установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что жилое помещение – квартира по адресу <адрес>10 находится в собственности МО «<адрес>». Лицевой счет на оплату коммунальных услуг по указанному жилому помещению открыт на имя ФИО10

По адресу <адрес>, уд. Землячки, 12-10 зарегистрированы: ФИО1 с 17.03.2020г., ФИО10 с 07.09.1994г., ФИО11 с 17.03.2000г ФИО12 2012 г.р. с 16.11.2012г., ФИО13 2014 г.р. с 04.07.2014г.

ФИО1 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, бессрочно.

ФИО1 является супругой ФИО16

В отношении ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора, ФИО16 поставлен на профилактический учет с ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении в отношении ФИО16 административного надзора сроком на 8 лет.

По материалам дела административного надзора № следует, что место жительства ФИО16 является <адрес>. Данный адрес был указан как место жительства ФИО16 в приговоре Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный адрес также был указан ФИО17 при освобождении из мест лишения свободы, при постановке на учет в качестве поднадзорного лица. По указанному адресу осуществляются проверки поднадзорного лица – ФИО16 по соблюдению установленных ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничений.

Из объяснений ФИО16, данных в судебном заседании следует, что по данному адресу он проживает с супругой ФИО1, наличие иного адреса, где он постоянно или преимущественно проживает, ни ФИО16, ни истцом ФИО1 не указано, ФИО16 пояснил, что по адресу регистрации по месту пребывания по <адрес> он не проживает. В судебном заседании ФИО1 указал, что у супруга в квартире имеется одежда, иные личные вещи, имеются ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 в отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ

В рамках возбужденного в отношении ФИО14 уголовного дела в целях проведения безотлагательного осмотра жилого помещения, в котором проживал ФИО16 дознавателем ОД ОП № ФИО6 21.10.2023г. было вынесено постановление о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательств по адресу <адрес>10. В протоколе задержания подозреваемого от 20.10.2023г. и объяснениях от 20.10.2023г. ФИО16 указал адрес проживания - <адрес>10.

Согласно ч.1 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Указанное постановление было предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям в постановлении, указанным дознавателем, ФИО1 от подписи отказалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно протоколу осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ., составленному дознавателем ОД ОП № ФИО6, осмотр жилища по адресу <адрес> был начат в ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра жилища имеется письменная отметка ФИО1, согласно которой она возражает против осмотра жилья.

Согласно рапорту мл. инспектора – кинолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она выезжала совместно с дознавателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> для проведения осмотра квартиры, осмотр квартиры не производился, так как владелец квартиры – ФИО1 возражала против проведения осмотра.

Доводы истца о нарушении неприкосновенности ее жилища, о незаконном проникновении сотрудников полиции в квартиру, о доведении истца до нервного срыва, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не высказывала возражений относительно того, что сотрудники полиции зашли к ней в коридор квартиры, далее осмотр квартиры не осуществлялся в связи с наличием ее возражений на осмотр.

Из объяснений третьих лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных в судебном заседании следует, что дверь в квартиру им открыла ФИО1 добровольно, они прошли в квартиру, в коридор, никаких препятствий и возражений по данному факту ФИО1 не высказывала. Дознаватель ФИО6 представилась, предъявила документы, пояснила цель визита, пояснила, что необходимо провести осмотр жилища. В связи с тем, что ФИО1 выразила не согласие с осмотром квартиры, сотрудники полиции вышли из квартиры ФИО1

Доводы истца о незаконном проникновении дознавателя ФИО5 в квартиру и проведении ее осмотра, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемый ФИО16 был освобожден из ИВС МУ МВД России «Нижнетагильское», избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был допрошен дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 в качестве подозреваемого, при допросе ФИО16 также указал на место жительства по адресу <адрес>10.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 в период с 16:00 часов до 16:25 часов был произведен осмотр квартиры с применением средств фотофиксации, о чем был составлен протокол осмотра жилого помещения по адресу <адрес>10. Осмотр был проведен с участием проживающего в жилом помещении ФИО16, который против осмотра квартиры не возражал, о чем указал в соответствующем протоколе и подтвердил в ходе судебного заседания.

Факт того, что осмотр квартиры дознавателем ФИО5 производился ДД.ММ.ГГГГ., а не в иную дату (ДД.ММ.ГГГГ. как указано в исковом заявлении) сторонами в судебном заседании не оспаривался. Также согласно ответу на судебный запрос от МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» выезд по адресу <адрес>10 не осуществляли.

В судебном заседании третьим лицом ФИО5 также указано, что при осмотре квартиры присутствовала и ФИО1, которая отказалась от подписи каких-либо документов. Данный доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 в судебном заседании данный факт не подтвердила, ФИО16 также пояснил, что ФИО1 при осмотре квартиры не присутствовала. В представленном суду протоколе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. также отсутствуют указания о присутствии при осмотре ФИО1

Вопреки доводам истца о незаконном проникновении дознавателя ФИО5 в квартиру, уголовно-процессуальный закон не содержит требования о получении согласия всех, проживающих в жилище лиц, на производство осмотра этого жилища. То обстоятельство, что перед началом осмотра квартиры, было получено согласие на этот осмотр лишь от ФИО16, проживающего в этой квартире, а возражений от кого-либо из проживающих в этой квартире не поступило, указывает на соблюдение сотрудниками полиции положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ.

Вопреки доводам истца, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве осмотра квартиры не допущено, поскольку осмотр проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. ст. 170, 177 УПК РФ, он соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ

Доводы истца о наличии в сообщении дознавателя ФИО5 угроз и шантажа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из представленной суду распечатки с мессенджера «Ватсап» следует, что на телефон ФИО1 дознавателем ФИО5 было направлено одно сообщение, с указанием о законности проведения ОМП с согласия супруга ФИО17, проживающего в квартире. Также указано, что необходимо не забыть направить соответствующую информацию в Территориальную комиссию <адрес>.

Исходя из буквального толкования представленного сообщения, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о наличии в нем каких-либо угроз и шантажа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд не усматривает в представленном сообщении нарушение прав и законных интересов истца, причинение ему данным сообщением нравственных страданий. Иная переписка между ФИО1 и ФИО5 истцом суду не представлена.

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факты незаконности действий сотрудников полиции не подтверждены. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца и отсутствии у него права на компенсацию со стороны государства причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу полиции № МУ МВД «Нижнетагильское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Н.Тагила.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                            Гурина С.А.