Решение по делу № 2-3849/2018 от 30.11.2017

Копия

Дело № 2-3849/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой С.А. к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110 000 руб., стоимость оплаченного экспертного заключения 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO S40, г/н № под управлением Черепановой С.А. и автомобиля MITSUBISHI CANTER, г/н № под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис серии ЕЕЕ №), куда обратилась истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков. Истец предоставила свое транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации от САО «Надежда» по направлению. Ответчик после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвел. Не согласившись с данной ситуацией, истец обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 032,50 руб. В связи с чем, для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей и просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 12 700 руб., стоимость оплаченного экспертного заключения 7 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 23805 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения 2 000 руб.

    Истец Черепанова С.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Сергеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом представленных ранее уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Спирина Е.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать. В отзыве на исковое заявление указала, что ответчик на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 88 300 рублей. Полагала, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», является недопустимым доказательством ущерба, в связи, с чем у САО «Надежда» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 4.21 Правил ОСАГО, САО «Надежда» принято решение о доплате суммы в размере 23 939 руб., из которых 12 700 руб. – возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом дополнительного осмотра по скрытым дефектам, 5000 руб. – расходы на экспертное заключение, 2000 руб. – расходы по составлению претензии, 4239 руб. – неустойка. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Емельянов В.С. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств VOLVO S40, г/н № под управлением собственника Черепановой С.А. и MITSUBISHI CANTER, г/н № под управлением собственника Емельянова В.С.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Емельянов В.С., управляя автомобилем MITSUBISHI CANTER нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство VOLVO S40 под управлением истца.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Емельянова В.С. состава административного правонарушения.

Вину в произошедшем ДТП Емельянов В.С. не оспаривал. При этом нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Черепановой С.А. не усматривается.

Ответственность по ОСАГО Емельянова В.С. застрахована в САО «Надежда».

Ответственность по ОСАГО Черепановой С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю VOLVO S40, г/н №, принадлежащему истцу согласно выводам ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» составляет 110 032,50 руб. Оплата услуг независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанова С.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 110 000 руб., расходов на экспертное заключение в размере 12 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав, на то, что оно является недопустимым доказательством по возмещению ущерба, поскольку подготовлено с нарушением положений Единой методики.

В соответствии с п. 4.21 Правил ОСАГО, САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате суммы в размере 23 939 руб., из которых 12 700 руб. – возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом дополнительного осмотра по скрытым дефектам, 5000 руб. – расходы на экспертное заключение, 2000 руб. – расходы по составлению претензии, 4239 руб. – неустойка (платежные поручения №№, 76120 от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

При этом суд учитывает, что при первоначальном обращении с заявлением Черепановой С.А. страховщик произвел выплату в размере 88 300 руб., затем произвел доплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 110 000 руб., что не превышает разницу между страховым возмещением и определенной экспертом ООО «Финансовые системы» суммой восстановительного ремонта транспортного средства более 10%, следовательно, находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой, в связи, с чем полагает возможным принять за основу определения стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Финансовые системы».

Таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком), в связи, с чем с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 700 руб. (101 000 – 88 300), однако суд признает решение в данной части исполненным САО «Надежда».

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что САО «Надежда» произвело страховую выплату с нарушением установленного законом срока, таким образом, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 88 300 руб. х 1% х 27 дней = 23 841 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 12 700 руб. х 1 % х 47 дн. = 5969 рублей.

Вместе с тем, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4239 руб., в связи, с чем размер неустойки составляет 25 571 (5969 + 23841) – 4239 (сумма неустойки выплаченная ответчиком) руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Черепановой С.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6350 руб. 00 коп. (12700 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, указано, что сумма штрафа явно превышает возможные финансовые потери, которые понес истец в результате неполученного страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 15 000 руб., расходы на составление претензии 7000 руб., составление дубликата заключения в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной оценки составили 12 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Черепановой С.А. удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, принципа разумности и соразмерности, а также с учетом того, что ответчиком произведена доплата в сумме 2000 рублей за составление претензии, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей, в том числе за составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях.

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб., с учетом положений п. 11 указанного Постановления, согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков, стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек. При этом суд учитывает, что сумма в размере 5000 руб. была оплачена САО «Надежда» в добровольном порядке, в связи, с чем оснований для взыскания указанных судебных издержек не имеется.

Расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебные издержки составляют 14 000 (12 000 + 2000) рублей 00 коп.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 808 (508 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепановой С.А. к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Черепановой С.А. страховое возмещение в размере 12 700 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Признать решение суда исполненным САО «Надежда» в части взыскания страхового возмещения в размере 12 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 808 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева