Решение по делу № 8Г-13539/2022 [88-14574/2022] от 14.06.2022

УИД 16RS0050-01-2021-008919-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-14574/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июля 2022 года                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-4512/2021 по иску Гариповой Регины Муллануровны к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству Финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда и взыскании расходов на медицинские услуги.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Сальникова А.А., объяснения представителей заявителя жалобы – Нигматулиной Н.А., Нагимовой Л.З., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гарипова Регина Муллануровна обратилась с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда и взыскании расходов на медицинские услуги.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в пользу Гариповой Регины Муллануровны взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей.

Исковые требования Гариповой Р.М. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о взыскании расходов на медицинские услуги оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему делу, назначить по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы, указанные в жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению и не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно приняты во внимание заключения экспертов по уголовному делу в отношении ФИО30, в то время как ГАУЗ «РКБ М3 РТ» не было привлечено к участию в уголовном деле (в качестве гражданского ответчика) и не могло заявлять ходатайства об экспертизах. Между тем, заявитель считает выводы экспертов по уголовному делу противоречивыми, однако по настоящему делу судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было необоснованно отказано. Таким образом, при оценке размера компенсации морального вреда судами не приняты во внимание существенные обстоятельства дела.

Ходатайство ответчика в кассационной жалобе о назначении по данному делу судебной экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о рождении IV-КБ №У, выданного отделом Управления ЗАГС ИК МО г.Казани Гарипова Р.М. является матерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о смерти Ш-КБ № ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

20 марта 2019 года Следственным Управлением Следственного комитета России по Республики Татарстан, по факту смерти в отделении реанимации и интенсивной терапии ГАУЗ РКБ М3 РТ новорожденного ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УКРФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением старшего следователя следственного управления следственного комитета РФ по РТ от 13 июля 2020 года ФИО18 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

В ходе расследования было установлено, что в соответствии с приказом главного врача ГАУЗ «РКБ М3 РТ» от 3 июня 2014 года №2200/к ФИО18 назначена на должность врача-акушера-гинеколога акушерского физиологического отделения ГАУЗ «РКБ М3 РТ» и допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности акушерство и гинекология сроком на 5 лет.

9.02.2019г. в 15.15 час. с жалобами на тянущие нерегулярные боли внизу живота и в области крестца обратилась Гарипова Р.М., которая была госпитализирована в акушерское физиологическое отделение Перинатального центра ГАУЗ «РКБ М3 РТ», расположенного по адресу: г.Казань, Оренбургский тракт, д.138, корп. «Д», в котором 12 февраля 2019 года в 09 часов 00 минут была переведена в родильный зал и в 19 часов 30 минут в связи с диагностированием вторичной слабости родовой деятельности начата стимуляция родовой деятельности окситоцином с продолжением родов через естественные родовые пути.

Согласно графику работы врачебного персонала акушерского физиологического отделения ГАУЗ «РКБ М3 РТ», утвержденного заместителем главного врача ГАУЗ «РКБ М3 РТ» по акушерско- гинекологической помощи, дежурство с 16 часов 00 минут 12 февраля 2019 года до 08 часов 00 минут 13 февраля 2019 года осуществляла врач- акушер-гинеколог ФИО18

12 февраля 2019 года в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО18, находясь в родильном зале Перинатального центра ГАУЗ «РКБ М3 РТ», расположенного по адресу: г.Казань, Оренбургский тракт, д.138, корп.«Д», ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не оценила тяжесть состояния Гариповой Р.М. и в нарушение вышеуказанных рекомендаций, должностной инструкции, приказа и требований закона не провела непрерывную кардиотокографию (КТГ), несвоевременно диагностировала внутриутробную гипоксию плода Гариповой Р.М., на фоне которой произошла массивная аспирация околоплодных вод (в состав которых входит и меконий), и несвоевременно приняла решение об оперативном родоразрешении (кесарево сечение).

12 февраля 2019 года в 23 часа 10 минут в операционной Перинатального центра ГАУЗ «РКБ М3 РТ» в связи с выставленным Гариповой Р.М. диагнозом: «Начавшаяся острая внутриутробная гипоксия плода, риск мекониальной аспирации плода», врачом-акушером-гинекологом ГАУЗ «РКБ М3 РТ» ФИО24 проведено экстренное оперативное родоразрешение (кесарево сечение) и в 23 часа 15 минут извлечен живой доношенный плод женского пола - ФИО17

15 февраля 2019 года в 08 часов 45 минут в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей Перинатального центре ГАУЗ «РКБ М3 РТ», расположенного по адресу: <адрес>, Оренбургский тракт, <адрес>, корп. «Д», наступила смерть ФИО17, причиной которой явилась двусторонняя серозно-гнойная бронхопневмония, развившаяся после рождения вследствие массивной аспирации в родах мекониальных околоплодных вод, осложнившаяся легочно-сердечной недостаточностью.

Согласно обвинительному заключению, ФИО18 12 февраля 2019 года совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 УР РФ, которое, с учетом требований статьи 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В связи с тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО25 имело место 12 февраля 2019 года и отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 1 марта 2021 года суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства защиты и прекращения уголовного дела в отношении ФИО18, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи истице и ее дочери, причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти дочери и разрушения семейных отношений, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы в кассационной жалобе ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания и необоснованного размера компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также заключения экспертов, установивших факты наличия дефектов оказания медицинской помощи новорожденной дочери истицы, компенсация морального вреда и его размер определены судом не в связи со смертью, а в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных, в том числе по результатам проведенными по уголовному делу 4 экспертиз.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть моральных и нравственных страданий, отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о размере судом апелляционной инстанции приняты во внимание все обстоятельства данного дела, а также и личность истца.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Доводы в кассационной жалобе о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик не был привлечен к участию в уголовном деле, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2019 года следственным отделом по Приволжскому району города Казань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан по заявлению Гариповой Р.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя от 2 апреля 2019 года назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее - ГАУЗ «РБ СМЭ М3 РТ»).

Экспертами установлено, что медицинская помощь Гариповой Р.М. и новорожденной оказывалась в нарушение Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вспомогательных репродуктивных технологий», Протокола «Кесарево сечение. Показания, методом обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведения послеоперационного периода; Национального руководства. Неонатология/под ред. Н.Н. Володина - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2013, Методического письма М3 РФ 2010 «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детях. Выявленные дефекты в оказания медицинской помощи состоят в причинной следственной связи со смертью новорожденной (л.д.129-130 т.3).

Далее постановлением следователя от 5 августа 2019 года назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 242 от 27 августа 2019 г. проведенной экспертами ГАУЗ «РБ СМЭ М3 РТ», на этапе оказания медицинской помощи Гариповой Р.М. (родовспоможение) выявлены дефекты, описанные в заключении, повлиявшие на смертельный исход новорожденной.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что медицинская помощь Гариповой Р.М. и новорожденной оказывалась в нарушение Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ; Приказа М3 РФ № 572н «Об утверждении Порядка оказании медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий», Протокола «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода; Национального руководства. Неонатология, /под ред. Н.Н. Володина - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2013, Методического письма М3 РФ 2010 «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям». Выявленные дефекты в оказания медицинской помощи состоят в причинно-следственной связи со смертью новорожденной.

По данным судебно-гистологической экспертизы непосредственной причиной смерти новорожденной явилась двусторонняя серозно-гнойная бронхопневмония, развившаяся после рождения вследствие массивной аспирации в родах мекониальных околоплодных вод (наличие в просветах бронхов и альвеолах чешуйки плоского эпителия).

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 6.2.10 Приказа Минздравсоцразвития. РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степеней тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эксперты сделали вывод о том, что новорожденной причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) (л.д.208 т.3).

23 сентября 2019 года постановлением следователя назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГАУЗ «РБ СМЭ М3 РТ».

Из заключения судебной экспертизы № 296 от 2 ноября 2019 года следует, что при своевременной диагностированной внутриутробной гипоксии плода при условии соблюдения критериев проведения КТГ и своевременном оперативном родоразрешении (кесарево сечение) Гариповой Р.М. (ЭКО - родостимуляция) в 19:30 час 12.02.2019 позволило бы сохранение жизни ФИО17

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при оказании медицинской помощи Гариповой Р.М. допущены существенные дефекты лечения, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти новорожденной ФИО17

Непосредственной причиной смерти новорожденной ФИО17 явилась двусторонняя серозно-гнойная бронхопневмония, развившаяся после рождения последней. Пневмония явилась следствием внутриутробной аспирации мекониальиых околоплодных вод (л.д.183 том 3).

По ходатайству ФИО18 постановлениями следователя от 9 января 2020 года и от 16 марта 2020 года была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГКУЗ РМ «РБ СМЭ»). Перед экспертами были поставлены в том числе и вопросы, предложенные ФИО18

Из заключения судебной экспертизы № № 032, 033 от 27 апреля 2020 года, проведенной экспертами ГКУЗ РМ «РБ СМЭ», следует, что Гариповой Р.М. 12.02.2019г. была проведена КТГ ее плода в 07:16; 08:18; 09:29;    10:31;    11:55;    16:10;    19:15;    21:30, при проведении которых патологических изменений не установлено. При проведении КТГ в 22:37 расценена как патологическая.

Необходимость ведения постоянного кардиомониторного контроля (КТГ) с 15:30 (с момента проведения анестезии), а также в дальнейшем и при родостимуляции окситоцином (с 19:30), отсутствие эффекта до 21:30, внутриутробная гипоксия плода могла развиться в период с 19:30 по 23:00 подтверждается появлением густых мекониальных вод, как признак внутриутробной гипоксии. Определить точное время развития внутриутробной гипоксии плода не представляется возможным.

Таким образом, вопрос о проведении операции кесарева сечения поставлен с опозданием, поскольку уже имело место быть отхождение околоплодных вод, что свидетельствует о длительной внутриутробной гипоксии плода, на фоне которой произошла массивная аспирация околоплодными водами (в состав которых входит и меконий), что подтверждается клиникой после рождения плода, данными патологоанатомического исследования трупа ребенка. При своевременном проведении операции кесарева сечения 12.02.2019г. в 19:30 и учитывая причину смерти (синдром массивной аспирации элементов околоплодных вод) возможность сохранения жизни ФИО17 не исключается

Медицинская помощь ребенку была оказана правильно, в полном объеме, он получал все необходимое лечение и уход, и данные замечания не состоят в прямой причинной связи со смертью и поэтому оставлены без судебно-медицинской оценки. Таким образом, учитывая срок беременности (40 недель), антропометрические данные плода при рождении (масса 3120гр.. рост 51см, окружность головы 34см, груди 32см), данные исследования трупа (отсутствие пороков развития и аномалий), младенец (ФИО17) являлся жизнеспособным (л.д. 157 том 3).

Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 1 марта 2021 года удовлетворено ходатайство стороны защиты и уголовное дело в отношении ФИО18, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках уголовного дела было проведено четыре комиссионные экспертизы (с учетом дополнительной и повторной), и мнения экспертов, из двух разных экспертных учреждений, совпали в главном, а именно в том, что операция кесарево сечения проведена с опозданием, когда уже имело место быть отхождение околоплодных вод, что свидетельствует о длительной внутриутробной гипоксии плода, на фоне которой произошла массивная аспирции околоплодных вод (в состав которых входит и меконий), что подтверждается клиникой после рождения плода и данными патологоанатомического исследования трупа ребенка и находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти и является дефектом оказания медицинской помощи. Также эксперты утверждают, что при стимуляции окситоцином (с 19:30) необходимо было вести постоянный КТГ, что в нарушение клинического протокола «Подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение», утвержденного М3 и СР РФ от 2012 г., не делалось, что в свою очередь и привело к тому, что операция «кесарево сечение» проведена с опозданием.

Учитывая, что ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы поставлены те же вопросы, которые сводятся к тому, были ли допущены дефекты при оказании медицинской помощи, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в ходатайстве ответчиком поставлен фактически лишь один вопрос, который не исследовался в рамках уголовного дела, - имеются ли дефекты в оказании медицинской помощи Гариповой Р.М. на догоспитальном этапе ведения беременности (до поступления в Перинатальный РКБ). Однако постановка такого вопроса находится за рамками исковых требований, поскольку истец не предъявляла каких-либо требований к медицинской организации, которая осуществляла догоспитальный этап ведения беременности. Кроме того, вся медицинская документация была передана ответчику при поступлении истца в РКБ, самим ответчиком были проведены соответствующие анализы, эксперты исходили из данных о состоянии Гариповой Р.М. при ее поступлении в РКБ.

При этом, из заключения судебной экспертизы № № 032, 033 от 27 апреля 2020 года следует, что при обращении Гариповой Р.М. 06.02.2019 по направлению женской консультации и выведенном диагнозе «Беременность 1, 40 недель, ЭКО индуцированная. Отеки беременной» было показано в ее госпитализации для дальнейшего наблюдения (в нарушение ФЗ №323 от 21.11.2011 от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), при поступлении 09.02.2019 и имеющейся первой беременности 40 недель 4 дня, отягощенном акушерско-гинекологическом анамнезе (ЭКО индуцированная) необходимо было провести УЗИ и доплерографию плода в полном объеме, необходимые для адекватной оценки состояния плода и состояния плаценты, ядра Бекляра, что важно, учитывая срок беременности более 40 недель. Данные недостатки не позволяют оценить внутриутробное состояние плода на момент поступления, что в свою очередь привело к неправильной тактике ведения беременной, в нарушение клинического протокола «Подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение» утвержденного М3 и СР РФ от 2012.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ не только приговор, но и другие постановления суда по уголовному делу, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ГАУЗ «РКБ М3 РТ» должно возместить вред, причиненный истцу работником ФИО18 при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, а также обстоятельство, что в результате некачественной медицинской помощи истице причинены физические и нравственные страдания, и с учетом принципа разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, судами в полной мере учтены положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства дела, а именно, что истцу проведено ЭКО, и она надеялась стать матерью, весь догоспитальный период беременности постоянно находилась под наблюдением врачей, и смерть столь ожидаемого ребенка, которая является невосполнимой утратой, осознание того, что это произошло по вине медицинского работника ответчика, как и осознание того, что ребенка можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, безусловно причинили истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отказе в назначении судебной экспертизы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований частично. Оснований для отказа в иске судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-4512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

         С.М. Тарасова