Решение по делу № 2-499/2016 (2-6425/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-499/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                                                   г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., при секретаре Бродовской Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕ к ЗАО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону принят к производству иск ПЕ к ЗАО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности КС заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области по месту постоянного жительства истца.

Представитель ответчика по доверенности ДВ в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал, ссылаясь на то, что истец при обращении в суд с иском представил справку о регистрации по месту пребывании в Пролетарской районе г.Ростова-на-Дону, т.е дело было принято судом к рассмотрению без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для его передачи не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец при обращении в суд ссылается на закон о защите прав потребителей и воспользовался своим правом на предъявления иска по месту пребывания, однако при рассмотрения дела судом установлено, что его регистрация по месту пребывания носит формальный характер, является временной, связана была с тем, чтобы иметь возможность обращаться в лечебные заведения г. Ростова-на-Дону, при этом местом его жительства был и остается г.Гуково. Ни на одно судебное заседание представитель истца не обеспечил явку ПЕ, ввиду отдаленности его проживания, либо нахождения на излечении в больнице.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец проживает в <адрес> Ростовской области, там же зарегистрирован по месту жительства, соответственно иск был принят к рассмотрению Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, установив, что дело принято к производству Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 222-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПЕ к ЗАО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения - передать на рассмотрение в Гуковский городской суд Ростовской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 15 дней.

Передачу дела в Гуковский городской суд Ростовской области осуществить по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья: