Решение по делу № 2-1/2018 от 17.08.2017

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 03 апреля 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошириной Н.В.,

с участием представителей истца ООО «Привал» Бондарчука В.В. и Мастюгина В.В.,

представителей ответчика Спиринцевой И.В. – Зуева И.Н. и Крицкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Привал» к Спиринцевой И.В. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт здания кафе, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Привал» (далее ООО Привал», истец) в лице директора данного юридического лица Бондарчука В.В. обратилось в суд с иском с учетом окончательного уточнения на основании ст. 39 ГПК РФ исковых требований к Спиринцевой И.В. о взыскании денежных средств, потраченных ООО «Привал» на ремонт здания (неотделимые улучшения) кафе, общей площадью 216,5 кв.м, инвентарный ..., лит. А,А 1, кадастровый (или условный) ..., расположенное по адресу: <Адрес>-А, в сумме 1652 503 руб., о взыскании судебных расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 16463 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 95000 руб., банковской комиссии за перевод денежных средств за экспертизу в размере 2 500 руб., о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1974 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <Дата> по <Дата>, Бондарчук В.В. и Спиринцева И.В. находились в гражданском браке. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства на имя Спиринцевой И.В. было зарегистрировано имущество: здание кафе одноэтажное и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес> <Дата> на основании договора купли-продажи они приобрели право собственности на кафе, при этом решили оформить право собственности на Спиринцеву И.В. За время аренды данного помещения ООО «Привал» затратило денежные средства на ремонт помещения кафе, а именно на его неотделимые улучшения. При рассмотрении гражданского дела ... Спиринцева И.В. признала то, что во время аренды ООО «Привал» помещение бара было с ее согласия полностью переделано: поставлены новые сваи, «проведена вода и канализация», отремонтированы наружные стены, полы, потолок, достроен второй этаж и перекрыта крыша. Все эти изменения являются неотделимым улучшением арендованного имущества, которое производилось с полного согласия Спиринцевой И.В., являвшейся на тот момент соучредителем ООО «Привал».

В судебном заседании представители истца ООО «Привал» Бондарчук В.В. и Мастюгин В.В. просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что за время аренды данного помещения ООО «Привал» затратило денежные средства на ремонт помещения кафе, а именно на его неотделимые улучшения. Были установлены новые железобетонные сваи, проведена вода, канализация, а также утеплены наружные стены, сделаны новые полы, потолок, достроен второй этаж и перекрыта крыша. К зданию был пристроен склад и это теперь единое помещение. Денежные средства, которые были уплачены за материалы и работы, принадлежали ООО «Привал». Все конструктивные изменения в здании кафе, возникшие в связи с проведением работ, Спиринцева И.В. согласовала с БТИ, как собственник здания оформляла технические паспорта.

Ответчик Спиринцева И.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просит отказать ООО «Привал» в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено доказательств, что спорное имущество требовало проведения таких работ как реконструкция и капитальный ремонт. С какими-либо заявлениями, сметными расчетами, согласованиями, проектами работ истец к ней не обращался, согласия она не давала. При этом п. 3.7 договора аренды требует получение именно письменного согласия Арендодателя. Документы, подтверждающие расходы именно ООО «Привал», не представлены (т. 1 л.д. 28-31).

Представитель ответчика Зуев И.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на представленный им в дело отзыв (т. 1 л.д. 176-180). Дополнительно пояснил, что в здании кафе был произведен текущий ремонт. Проведение любого капитального ремонта согласовывается в письменном виде. Все договоры были заключены лично с Бондарчуком В.В., а не с ООО «Привал», тогда как договор аренды был заключен с ООО «Привал». Бондарчук В.В. оплачивал строительные работы из своих личных средств, а не из средств ООО «Привал» в его лице. Бондарчук В.В. принимал участие в ремонте здания кафе. Люди, которые были наняты для производства ремонта, работали под его руководством. Спиринцева И.В. была согласна на все работы. Были произведены улучшения, а именно, поставлены новые сваи, «проведена вода и канализация», а также отремонтированы наружные стены, полы, потолок, достроен второй этаж и перекрыта крыша. Все эти улучшения являются неотделимыми. Устное согласие на проведение работ – неотделимых улучшений у Спиринцевой И.В. было. Спиринцева И.В. не возражала против проведения работ, их объема, видела, что они проводятся. Она считала, что это не реконструкция, а текущий ремонт. Никаких доказательств об уплате денежных средств на реконструкцию кафе у Спиринцевой И.В. нет (т. 1 л.д. 59, 206).

Представитель ответчика Крицкий Е.А. в судебном заседании, ссылаясь на представленный в материалы дела отзыв (т. 1 л.д. 245, 247-248) просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что при приеме-передаче здания замечаний к техническому состоянию не предъявлялось. Производство неотделимых улучшений, перепланировки, реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ ООО «Привал» со Спиринцевой И.В. согласовывало, но отсутствует письменное согласие со стороны Спиринцевой И.В. о реконструкции здания кафе. Представленные истцом расписки не подтверждают фактическое несение затрат ООО «Привал» на выполненные работы. Ответчик не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении 1/18-СД, в части выводов о необходимости проведения капитального ремонта здания в период с <Дата> определения рыночной стоимости неотделимых улучшений на момент проведения экспертизы. Истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт прекращения договора аренды, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Спиринцевой И.В. с <Дата> на праве собственности принадлежит здание кафе, общей площадью 216,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>-а.

<Дата> между Спиринцевой И.В. (арендодатель) и ООО «Привал» (арендатор) заключен договор ... аренды здание кафе, общей площадью 216,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>-а.

Согласно пунктам 1.6, 3.4, 3.7 договора аренды нежилых помещений ... от <Дата>, собственностью арендатора являются только отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой счет и с письменного согласия арендодателя. Арендатор обязан содержать арендуемое здание кафе и его инженерно-техническое оборудование в полной исправности, чистоте и порядке, производить текущий ремонт по зданию кафе за счет собственных средств. Арендатор обязан не проводить никаких перепланировок и переоборудования арендованного имущества без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения Арендодателем самовольных построек, переделок или перекладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а здание кафе приведено в прежний вид за счет средств Арендатора и в срок, определенный односторонним предписанием Арендодателя.

В указанном здании кафе ООО «Привал» осуществляло разрешенные юридическому лицу виды деятельности: «кафе …. с полным обслуживанием», «торговая розничная деятельность ….».

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Привал», является Бондарчук В.В.

Решением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, признан прекращенным договор ... аренды нежилых помещений от <Дата>, заключенный между Спиринцевой И.В. и ООО «Привал», с <Дата>.

ООО «Привал» обязано в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить здание кафе, расположенное по адресу: <Адрес>-а, передав по акту приёма – передачи собственнику Спиринцевой И.В.

Взысканы с ООО «Привал» в пользу Спиринцевой И.В. задолженность по арендной плате за период с <Дата> по <Дата> в сумме 99 235 руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 294 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551 руб., а всего: 106 080 руб.

Определением суда от <Дата> по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» от <Дата> ...-СД ФИО следует:

1) с 2008 года по 2016 год была проведена реконструкция здания кафе-бара «Привал», расположенного по адресу: <Адрес>-А в ходе которой была выполнена перепланировка помещений, в связи с чем произведен демонтаж перегородок, зашиты проемы, устроены новые проемы, изменено назначение ряда помещений, увеличена площадь пристройки, заменена крыша с изменением конфигурации конструкции, заменены инженерные сети, заменены отделочные покрытия стен, полов, потолков;

2) во время эксплуатации недвижимого имущества - здания кафе-бара «Привал», расположенного по адресу: <Адрес>-А, была проведена реконструкция, в ходе которой выполнены ремонтно-строительные работы: по замене оголовков свай свайного поля на бетонные кубики; произведена замена систем водоснабжения, канализации, электроснабжения; произведена перепланировка помещений с увеличением складского помещения; заменена крыша с увеличением чердачного объема; произведены внутренние отделочные работы.

Определить точные временные даты проведения ремонтно-строительных работ является невозможным. С большой уверенностью можно утверждать, что они проводились с <Дата>.

Рыночная стоимость данных работ, включая стоимость строительных материалов, составляет: 2 958 000 рублей 40 копеек с НДС в ценах на дату проведения экспертизы.

При проведении работ использовались основные материалы: бетон; ветошь...; метизы; детали деревянные лесов из пиломатериалов хвойных пород; детали стальных трубчатых лесов, укомплектованные пробками, крючками и хомутами; окра­шенные; затирка, клей для линолеума; клей для обоев; клей плиточный; конструкции стальные нательников и деталей обрамления; пиломатериалы; линолеум; обои обыкновенного качества; планка из стального листа; плинтуса из древесины; плитки керамические для полов; плитки потолочные; плиты ориентированно-стружечные типа OSB-3; плиты теплоизоляционные из стекловолокна URSA; профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-0,5; профнастил оцинкованный: МП20-1100-0,5; раствор готовый кладочный цементный, рубероид кровельный с пылевидной посыпкой; трубопроводы для внутренней канализации: из поливинилхлоридных труб диаметром 100 мм; трубопроводы для внутренней канализации: из поливинилхлоридных труб диаметром 50 мм; трубы полиэтиленовые; фанера; хомуты для крепления: канализационных и водосточных пластмассовых трубопроводов, диа­метром 100 мм; хомуты для крепления: канализационных и водосточных пластмассовых трубопроводов, диаметром 50 мм; щиты: настила;

3) исходя из технического состояния здания кафе-бара, расположенного по адресу: <Адрес>-А, была необходимость выполнения установленных (вопрос ...) и указанных (вопрос ...) видов работ по ремонту данного здания;

4) результат проведения установленных (вопрос ...) и указанных (вопрос ...) работ является неотделимым улучшением недвижимого имущества - здания кафе-бара, расположенного по адресу: <Адрес>-А;

5) выполненные работы по ремонту здания относятся к реконструкции;

6) проведение капитального ремонта в период с 2008 года по 2016 год в отношении спорного здания было необходимым для поддержания работоспособного состояния конструктивных элементов;

7) рыночная стоимость проведенных неотделимых улучшений в помещении кафе-бара «Привал», составляет: 2 958000 рублей 40 копеек, в том числе с НДС. Выполнен локальный ресурсный сметный расчет № СК17-270 (Приложение 2), в ценах на дату проведения экспертизы.

Рыночная стоимость использованных материалов в здании кафе-бара «Привал», составляет: 1 103 290 рублей 56 копеек, в том числе с НДС в ценах на дату проведения экспертизы.

Количество использованных при ремонте материалов установить не предоставляется возможным. Экспертом произведен расчет нормативного количества материалов в здании кафе-бара «Привал», приведено в табличной форме «Расчет потребности в материалах» (Приложение ...);

8) конструктивные элементы здания после проведенной реконструкции находятся в работоспособном состоянии, деформаций и нарушения прямолинейности не выявлено. Нарушений действующих норм и правил, предъявляемых к ремонтно-строительным работам, не выявлено;

9) проведенные работы и их результат в целом соответствует требованиям безопасности согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

10) применённые при реконструкции здания материалы необходимо считать безопасными согласно требованиям безопасности, строительным и иным требованиям действующего законодательства.

Оснований считать недостоверными выводы, содержащиеся в заключении эксперта, у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведана квалифицированным экспертом, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено доказательств со ссылкой на нормы права о нарушениях экспертом требований проведения судебной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В период арендных отношений между Спиринцевой И.В. и ООО «Привал» (с 2008 года по 2016 год) в здании кафе-бара «Привал», расположенного по адресу: <Адрес>-А, арендатором ООО «Привал» была проведена реконструкция здания кафе, в ходе которой выполнены ремонтно-строительные работы. Результат проведения указанных работ является неотделимым улучшением недвижимого имущества. Указанные в экспертном заключении работы фактически выполнены, а строительные материалы использованы. Истцом в здании кафе произведены работы, которые существенно улучшили его технические характеристики, и выделение их части из общего объема работ невозможно. Обязанность по проведению реконструкции здания кафе на арендатора (ООО «Привал») договором аренды не была возложена.

Указанные обстоятельства не опровергнуты со стороны ответчика и подтверждаются: договором аренды нежилых помещений ... от <Дата>, согласно буквальному содержанию которого, с учетом ст. 431 ГК РФ, какие-либо работы, связанные с реконструкцией здания кафе в период арендных отношений мог проводить только арендатор, то есть ООО «Привал, соответственно, и оплачивать эти работы могло только ООО «Привал», в том числе через законного представителя юридического лица Бондарчука В.В.; техническими паспортами от 2003, 2010 и 2016 г.г. на здание кафе, согласно которым весь комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технических показателей объекта – здания кафебыл согласован с Бюро технической инвентаризации; заключением судебной экспертизы от <Дата>; объяснениями представителей истца; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые работали в указанный период в ООО «Привал», видели факт производства строительных работ (по установке новых свай, «проводке воды и канализации», утеплению наружных стен, ремонту полов, потолка, крыши, строительству склада) и считают, что производство этих работ было необходимым для ООО «Привал», работы улучшили технические характеристики здания кафе, осуществлялись для привлечения большего количества посетителей в здание кафе. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика и ее представителей о том, что ООО «Привал» не представлено доказательств тому, что именно данным юридическим лицом выполнены указанные работы, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ни положения ст. 623 ГК РФ, ни условия договора аренды ... от <Дата>, в том числе пункт 3.7 договора аренды, не содержат в себе обязательства арендатора на получение письменного согласия арендодателя на проведение работ именно по реконструкции помещения здания кафе. Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и оно не аналогично понятиям переустройства и перепланировки, о которых идет речь в п. 3.7 договора аренды. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласие арендодателя для проведения улучшений арендованного имущества, как это по смыслу предусмотрено положениями статьи 623 ГК РФ, может включать в себя не только согласие, выраженное только в письменной форме, но и согласование проекта, сметы, осуществление контроля за ведением работ, принятие соответствующих работ.

Согласно объяснениям представителя ответчика Зуева И.Н. в судебном заседании, Спиринцева И.В. была согласна на производство работ, которые являются неотделимыми улучшениями (были поставлены новые сваи, «проведена вода и канализация», обшиты наружные стены, отремонтированы полы и потолок, достроен второй этаж и перекрыта крыша), не возражала против их проведения и объема, видела, что они проводятся.

Как следует из показаний свидетелей (работников ООО «Привал») ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, они неоднократно видели, как Бондарчук В.В. и Спиринцева И.В. обсуждали вопросы, связанные с ремонтом здания кафе, вместе рисовали планы строительства. Спиринцева И.В. видела, как производились строительные работы, осуществляла контроль за их ведением, даже сама говорила, что работы необходимы, а также принимала работу. Выручку из кассы ООО «Привал» забирали Бондарчук В.В. либо Спиринцева И.В., которые производили окончательный расчет с работниками.

Согласно объяснениям законного представителя ООО «Привал» Бондарчука В.В., которые не опровергнуты стороной ответчика, а также подтверждаются техническими паспортами на здание кафе, все конструктивные изменения в здании кафе, возникшие в связи с проведением работ, Спиринцева И.В. согласовала с БТИ, как собственник здания оформляла технические паспорта.

Стоит отметить, что арендодатель Спиринцева И.В. в соответствии с п. 3.7 договора аренды нежилых помещений ... от <Дата>, не направляла никаких предписаний и не предъявляла никаких требований арендатору ООО «Привал» по поводу обнаружения построек, переделок или перекладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта, то есть не считала выполненные ООО «Привал» работы самовольными, а соглашалась с ними.

Таким образом, согласование с арендодателем необходимости выполнения работ по реконструкции здания кафе, их объема и стоимости, подтверждается конклюдентными действиями Спиринцевой И.В. Стороной истца доказан факт того, что неотделимые улучшения арендованного имущества были произведены именно арендатором ООО «Привал» и с согласия ответчика, о характере которых ответчик и уполномоченные органы (БТИ) были осведомлены.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора аренды, в соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 п. 1, 623 п. 2 ГК РФ установил, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникло у арендатора ООО «Привал» с <Дата> – с момента прекращения действия договора аренды от <Дата>, иск заявлен <Дата>, то есть 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Привал» был выполнен текущий ремонт, что является обязанностью арендатора нежилого помещения, суд не может принять во внимание, поскольку выполненные ООО «Привал» работы были направлены не на поддержание кафе в пригодном для использования состоянии, а с целью его улучшения, усовершенствования и реконструкции, и по своей природе относятся к неотделимым улучшениям, а не к текущему ремонту.

Договор аренды не содержит запрета на возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений, произведенных им с согласия арендодателя. ООО «Привал» производило работы по улучшению не принадлежащего ему имущества с согласия собственника, следовательно, затраченные на ремонт денежные средства подлежат возврату истцу.

Отсутствие между сторонами предусмотренного договором аренды соглашения о стоимости неотделимых улучшений, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, которая может быть определена, в том числе путем проведения соответствующей судебной экспертизы.

Поэтому, определяя стоимость неотделимых улучшений, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ...-СД от <Дата>, выполненное экспертом ООО «Респект», из которого следует, что стоимость проведенных неотделимых улучшений в помещении кафе-бара «Привал» составляет 1652503 руб. (прямые затраты по смете в текущих ценах без учета накладных расходов в размере 526428 руб., сметной прибыли – 327849 руб., НДС – 451220 руб. 40 коп.) / (т. 1 л.д. 152-153). Указанная сумма отражает действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю по решению суда <Дата>, вступившему в законную силу <Дата>.

Вместе с тем суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательств несение расходов ООО «Привал» по реконструкции здания кафе: расписку от ФИО о получении денег в сумме 90000 руб. за ремонт свайного поля, подъем здания, заливку оголовков свай, выравнивание здания кафе в период с <Дата> по <Дата>; расписку от ФИО о получении денег в сумме 45000 руб. за демонтаж стропил и покрытие крыши в период с <Дата> по <Дата>; расписку от ФИО о получении денег в сумме 30000 руб. за замену унитазов, водопровода, отделку туалетов, укладку кафеля, замену линолеума в зале в 2014 году; расписку от ФИО о получении денег в сумме 110000 руб. за выполнение строительных работ (кровля крыши профнастилом) в 2011 году; расписку от ФИО о получении денег в сумме 90000 руб. за утепление наружных стен, выравнивание, обшивку металопрофилем здания в 2013 году; расписку от ФИО о получении денег в сумме 100000 руб. в 2011 году за проводку водопровода и договор купли-продажи от <Дата> на покупку комплекта для строительства колодца. Выполнение вышеперечисленных работ в здании кафе по адресу: <Адрес>-А, и их оплата истцом подтверждено как расписками, так и свидетельскими показаниями ФИО и ФИО, ответчиком не опровергнуто. Бондарчук В.В., являясь директором ООО «Привал», на основании ст. 53 ГК РФ имел право заключать в интересах данного юридического лица указанные сделки.

Тот факт, что ООО «Привал» не представлено всех документов на приобретение стройматериалов и по оплате работ на сумму согласно заключению эксперта, существенного значения для дела не имеет, поскольку суд приходит к выводу о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений исходя из прямых затрат, определенных заключением эксперта, а не только из представленных истцом документов на строительные материалы и оплату работ.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, работающих в ООО «Привал» в должности бармена, они неоднократно по поручению Бондарчука В.В. давали из кассы денежные суммы работникам, которые производили в здании кафе работы. В кассе ООО «Привал» были только денежные средства общества. Прибыль ООО «Привал» от деятельности кафе позволяла осуществлять ремонт со зданием кафе.

Ответчик Спиринцева И.В. не представила доказательств, подтверждающих ее личные затраты на реконструкцию здания кафе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Привал» к Спиринцевой И.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Спиринцевой И.В. в пользу непосредственного плательщика Бондарчука В.В. (законного представителя ООО «Привал») уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 16463 руб., расходы по проведению экспертизы, включая банковскую комиссию за перевод денежной суммы на счет экспертного учреждения, в общей сумме 97500 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми для истца.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, постольку излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1974 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Привал» к Спиринцевой И.В. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт здания кафе, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Спиринцевой И.В. к пользу Общества с ограниченной ответственностью «Привал» денежные средства, потраченные ООО «Привал» на ремонт здания (неотделимые улучшения) кафе, общей площадью 216,5 кв.м, инвентарный ..., лит. А,А 1, кадастровый (или условный) ..., расположенное по адресу: <Адрес> в сумме 1652 503 руб.

Взыскать со Спиринцевой И.В. к пользу Бондарчука В.В. судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 16463 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 95000 руб., банковской комиссии за перевод денежных средств за экспертизу в размере 2 500 руб., всего взыскать 113963 руб.

Возвратить Бондарчуку В.В. излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 974 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...