Решение по делу № 33-26683/2023 от 27.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26683/2023 УИД: 78RS0001-01-2022-006786-47 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 г. гражданское дело № 2-1397/2023 по апелляционной жалобе Ефремовой Елены Борисовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. по иску Ефремовой Елены Борисовны к АО «Балтийский завод» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Ефремовой Е.Б., представителя ответчика - Майстренко Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Е.Б.обратилась в суд с иском к АО «Балтийский завод», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате по состоянию на 1 марта 2023 г. по выплате окладной части заработной платы (грейд), премиальных частей (индивидуальных стимулирующих надбавок), надбавку за опасные условия работы в размере 8 585 132 руб. 26 коп., отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 4 марта 2021 г. № 262-46-Д, от 7 апреля 2021 г. № 262-84-Д, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы, необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлекло нарушение трудовых прав истца, отсутствие средств к существованию.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ефремова Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 2 мая 2017 г. между Ефремовой Е.Б. и ООО «Балтийский завод - Судостроение» был заключен трудовой договор № 78/4-17, в соответствии с которым истец принята на работу в должности инженер-технолог 1 категории.

За исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных названным трудовым договором, истцу установлен должностной оклад в размере 53 200 руб., премии, выплаты компенсационного и стимулирующего характера начисляются и выплачиваются в случаях и в порядке, установленными законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Общества.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. трудового договора № 78/4-17 от 2 мая 2017 г. истцу устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с особым режимом работы – ненормированный рабочий день, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2018 г. к трудовому договору № 78/4-17 от 2 мая 2017 г. стороны согласовали должностной оклад в размере 67 100 руб., целевой размер премии по итогам работы за год в размере 5 % к годовому окладу, доплату за работу в ночное время (с 22:00 часов до 06:00 часов утра) в размере 40 % часовой ставки от установленного работнику оклада за каждый час работы в ночное время, индивидуальную стимулирующую надбавку в размере 15 % от оклада (устанавливается на период по 31 мая 2019 г.).

Дополнительным соглашением от 29 мая 2020 г. к названному трудовому договору истцу установлена индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 15 % к окладу на период с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 26 апреля 2021 г., трудовой договор № 78/4-17 от 2 мая 2017 г. между сторонами расторгнут, днем увольнения работника стороны согласовали дату - 27 апреля 2021 г.

Согласно расчетным листкам истцу при увольнении выплачена заработная плата, пособие за период временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск на сумму 182 331 руб. 18 коп.

7 апреля 2021 г. приказом № 262-84-Д ведущий инженер – технолог Ефремова Е.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. 16 марта 2021 г., 17 марта 2021 г., 18 марта 2021 г., 19 марта 2021 г. и 22 марта 2021 г. истцом были получены письменные производственные задания, которые были не исполнены. Ефремова Е.Б. с приказом ознакомлена 7 апреля 2021 г., о чем имеется подпись истца в листе ознакомления.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, кроме того, пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отклоняя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет формирования заработной платы работника не соответствует установленному положениями трудового договора с истцом: расчет оклада принят в 2018 г. исходя из 79 700 руб. в месяц, в 2019 г. исходя из 80 500 руб. в месяц, в 2020 г. - 89 300 руб. в месяц, в 2021 г. - 92 500 руб. в месяц. Судом также учтено, что в сумму задолженности по заработной плате истцом включен период с мая 2021 г. по декабрь 2022 г., тогда как трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 27 апреля 2021 г. В расчет истца не включены суммы начисленной и выплаченной ответчиком заработной платы. Достоверных и допустимых доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, истцом не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в материалы дела не был представлен трудовой договор, заключенный с юридическим лицом АО «Балтийский завод», в то время как истцом был заключен трудовой договор с иным юридическим лицом, с которым до настоящего времени трудовые отношения не прекращены, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Действительно, из содержания трудового договора № 78/4-17 от 2 мая 2017 г. усматривается, что он заключен между Ефремовой Е.Б. и ООО «Балтийский завод - Судостроение».

Вместе с тем, 14 декабря 2017 г. между сторонами трудовых отношений было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 78/4-17 от 2 мая 2017 г., согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Балтийский завод - Судостроение» в форме присоединения к АО «Балтийский завод», стороны договорились считать работодателем по указанному трудовому договору АО «Балтийский завод». После указанной даты, дополнительные соглашения к трудовому договору заключались Ефремовой Е.Б. с АО «Балтийский завод».

Кроме того, 26 апреля 2021 г. между истцом и АО «Балтийский завод» было заключено соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого приказом АО «Балтийский завод» № 437-У от 27 апреля 2021 г. трудовой договор между сторонами был прекращен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Ефремова Е.Б. с приказом об увольнении ознакомлена в дату его издания - 27 апреля 2021 г., о чем свидетельствует ее подпись и данные обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, с учетом того, что исходя из расчета истца, ею были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, за сверхурочную работу, в целях исследования юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией было предложено стороне ответчика представить расчетные листки за 2020-2021 г.г.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что в январе 2020 г. истцу была начислена оплата за работу в выходные (нерабочие праздничные дни) в двойном размере 20 539 руб. 29 коп., в феврале 2020 г. - 30 510 руб. 05 коп., в марте 2020 г. - 12 204 руб. 02 коп., в мае 2020 г. - 27 589 руб. 72 коп., в июне 2020 г. - 27 477 руб. 20 коп., в июле 2020 г. - 15 138 руб. 66 коп., в августе 2020 г. - 5 503 руб. 60 коп., в сентябре 2020 г. - 10 492 руб. 70 коп., в ноябре 2020 г. - 11 647 руб. 56 коп., в январе 2021 г. - 7 525 руб., в феврале 2021 г. - 5 990 руб. 05 коп. При этом, факт начисления и выплаты данных сумм Ефремовой Е.Б. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Доказательств привлечения истца к работе сверхурочно, а также в выходные (нерабочие праздничные дни) в иные периоды, которые не были оплачены работодателем, в материалах дела не представлено, истцом обратное не доказано, равно как не доказан факт продолжения трудовых отношений между сторонами после 27 апреля 2021 г.

При этом, вопреки позиции истца, обстоятельства, причины, порядок и законность ее увольнения 27 апреля 2021 г. предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись, данные юридические обстоятельства судом на обсуждение не ставились, не исследовались и предметом оценки суда первой инстанции, и как следствие, суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы истца о том, что основанием для увольнения работника может послужить только решение суда, противоречат нормам действующего трудового законодательство, согласно которым одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата труда истца в спорный период произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора и дополнительных соглашений, доказательств осуществления истца работы сверх установленной продолжительности в период трудовых отношений не имеется, оснований для взыскания задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 27 апреля 2021 г., при этом, настоящее исковое заявление подано в суд 21 сентября 2022 г., судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ефремова Е.Б. обратилась в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате за пределами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представила. При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ефремова Е.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов АО «Балтийский завод» от 4 марта 2021 г. № 262-46-Д, от 7 апреля 2021 г. № 262-84-Д.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела представлена копия приказа № 262-46-Д от 4 марта 2021 г. (л.д. 58, том 4), из которого усматривается, что ведущий инженер – технолог Ефремова Е.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно нарушения п.п. 2.7 и 2.16 должностной инструкции ведущего инженера-технолога № 222-019-20 от 13 февраля 2020 г. Так, 8 февраля 2021 г. истцом были получены письменные производственные задания о внесении данных по рассчитанным 6 февраля 2021 г. чертежам в систему «Троникс» и предоставлении письменного отчета о выполнении, что является непосредственной обязанностью истца, однако, данные указания выполнены не были. Ефремова Е.Б. с данным приказом ознакомлена 5 марта 2021 г., о чем имеется ее подпись в листе ознакомления.

7 апреля 2021 г. приказом № 262-84-Д ведущий инженер – технолог Ефремова Е.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно нарушения п.п. 2.7 и 2.16 должностной инструкции ведущего инженера-технолога № 222-019-20 от 13 февраля 2020 г. Так, 16 марта 2021 г., 17 марта 2021 г., 18 марта 2021 г., 19 марта 2021 г. и 22 марта 2021 г. истцом были получены письменные производственные задания о выполнении расчета сварочных материалов по чертежам и внесению рассчитанных норм сварочных материалов в систему «Троникс», что является непосредственной обязанностью истца, однако, данные указания выполнены не были. Ефремова Е.Б. с данным приказом ознакомлена 7 апреля 2021 г., о чем имеется ее подпись в листе ознакомления.

Судом апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, у ответчика была истребована и принята в качестве дополнительного доказательства данная должностная инструкция, на которую имеется ссылка в приказе, ввиду ее отсутствия в материалах дела.

Согласно п. 2.7 должностной инструкции ведущего инженера-технолога предусмотрена обязанность по работе в программе ТРОНИКС, п. 2.16 предусматривает обязанность выполнения служебных поручений непосредственного руководителя.

В данном случае, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены указанные производственные задания, объяснения Ефремовой Е.Б., акты о невыполнении трудовых обязанностей, при рассмотрении дела вменяемые нарушения нашли свое подтверждение, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностную инструкцию работодателем необоснованно внесены некоторые обязанности истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из текста приобщенной в суде апелляционной инстанции должностной инструкции от 13 февраля 2020 г. следует, что с данной инструкцией истец была ознакомлена, копию должностной инструкции получила 13 февраля 2020 г., а следовательно, обязалась исполнять указанные в ней должностные обязанности. В период работы к работодателю с заявлением о внесении изменений в должностную инструкцию истец не обращалась, доказательств обратного не представлено, в суд с требованием об оспаривании указанной должностной инструкции истец также не обращась.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем применены дисциплинарные взыскания на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых приказов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие выговоров создает истцу препятствия к трудоустройству, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности в трудовой книжке работника не отражается, доказательств того, что истцу было отказано в приеме на работу к иному работодателю по причине наличия дисциплинарных взысканий, истцом не представлено.

Кроме того, согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что Ефремова Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании дисциплинарных взысканий 21 сентября 2022 г., при этом, спорные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были вынесены 4 марта 2021 г. и 7 апреля 2021 г., с данными приказами Ефремова Е.Б. ознакомлена, соответственно, 5 марта 2021 г. и 7 апреля 2021 г., о чем имеется отметка и подпись истца в тексте приказов, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном пропуске предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец при рассмотрении дела не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами продолжаются, поскольку не представлен приказ об увольнении истца на основании решения суда, в связи с чем не подлежат применению установленные законом сроки на обращение суд, противоречат представленным по делу доказательствам, согласно которым трудовые отношения между сторонами прекращены 27 апреля 2021 г.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что начальник бюро является ее матерью и с 2018 г. истец находилась у нее в подчинении, а также ссылки на наличие конфликта с сестрой, на то, что сотрудники ответчика понуждали истца к увольнению, соглашение о расторжении трудового договора не оформлено надлежащим образом, не был подписан новый трудовой договор с новым работодателем, наличие конфликта с работодателем, незаконное отстранение от работы, несогласие истца с действиями представителя ответчика, его квалификацией и взаимодействия с Ефремовой Е.Б., правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют, поскольку предметом настоящего спора не являются.

Судебная коллегия также считает необоснованным доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца ответчиком, а потому правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Елены Борисовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: