Решение от 03.12.2019 по делу № 2-5724/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-5724/2019 03 декабря 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Бардош Анны Викторовны к Акционерному обществу «Северное проектно-конструкторское бюро» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бардош А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Северное проектно-конструкторское бюро» о признании приказа незаконным, и просит:

- признать приказ генерального директора АО «Северное ПКБ» В.И. Спиридопуло № 42/к от 05.05.2015 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его (л.д.6).

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Северное ПКБ» Богданова А.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что Кировским районный судом Санкт-Петербурга 23.03.2016 года по гражданскому делу № 2-181/2016 по иску Бардош А.В. к ОАО «Северное проектно-конструкторское бюро» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении данного спора истица оспаривала приказ № 42/к от 05.05.2015 года «О применении дисциплинарного взыскания», однако в отмене данного приказа было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда от 23.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Впоследствии истица обращалась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и удовлетворении данного заявления также было отказано. Поскольку уже вынесено решение по спору между теми же сторонами и о том же предмете, считает, что имеются основания для прекращения производства по данному делу.

    Истец Бардош А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца - Бардош С.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по данному делу, однако не оспаривала, что в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-181/2016 истица оспаривала приказ № 42/к от 05.05.2015 года «О применении дисциплинарного взыскания», и решением суда было отказано в удовлетворении данных требований. Однако пояснила, что при рассмотрении данного спора не было учтено решение Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, которая проводила внеплановую документарную проверку у ответчика и выявила отсутствие оснований для выговора. В связи с чем, считает, что данное обстоятельство должно быть принято во внимание и рассмотрено требование истицы о признании приказа незаконным.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № 2-181/2016 в 4-х томах, приходит к следующему.

    Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцом Бардош А.В. предъявлены в суд исковые требования к Акционерному обществу «Северное проектно-конструкторское бюро» о признании приказа незаконным, и просит:

- признать приказ генерального директора АО «Северное ПКБ» В.И. Спиридопуло № 42/к от 05.05.2015 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его (л.д.6).

Также установлено, что в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-181/2016 по иску Бардош А.В. к ОАО «Северное проектно-конструкторское бюро» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    При рассмотрении данного гражданского дела истица оспаривала, в том числе приказ генерального директора АО «Северное ПКБ» В.И. Спиридопуло № 42/к от 05.05.2015 года «О применении дисциплинарного взыскания».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 года по гражданскому делу № 2-181/2016 в удовлетворении исковых требований Бардош А.В. к ОАО «Северное Проектно-конструкторское бюро» о признании приказа от 28.05.2015 года № 24/к-у о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности переводчика 2 категории 15 сектора ВЭД, признании незаконным приказа от 01.01.2015 года № 36/к, о признании незаконными действий аттестационной комиссии, признании незаконным приказа от 05.05.2015 года № 42/к о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2016 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бардош А.В. без удовлетворения.

10.05.2018 года истец Бардош А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 являются ложными, и согласно заключению Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге по результатам проведенной проверки несчастного случая на производстве на территории ОАО «Северное Проектно-конструкторское бюро» с Бардош А.В. данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2018 года решение Кировского районного суда от 17.10.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Северное Проектно-конструкторское бюро» к Государственной Инспекции Труда в Санкт-Петербурге о признании незаконным заключения и предписания отказано. То есть, по мнению заявителя, доказан факт наличия у Бардош А.В. производственной травмы, который не был учтен при постановлении решения от 23.03.2016 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 года в удовлетворении заявления Бардош Анны Викторовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Данное определение было обжаловано, и было оставлено без изменения.

19.02.2019 года истец Бардош А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 15.11.2018 № 10-6476-18-ИСХ, следует, что в ходе проведения в отношении ответчика внеплановой документарной проверки выявлено отсутствие оснований для вынесения выговора истцу, а также в ходе сличения документов, представленных ответчиком по запросу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в рамках вышеуказанной внеплановой документарной проверки, и документов, содержащихся в материалах дела № 2-181 201, установлен факт подмены ответчиком одних документов другими.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 года в удовлетворении заявления Бардош Анны Викторовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Данное определение было обжаловано, и было оставлено без изменения.

Таким образом, приказ генерального директора АО «Северное ПКБ» В.И. Спиридопуло № 42/к от 05.05.2015 года «О применении дисциплинарного взыскания», являлся предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-181/2016.

Согласно п.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░