Решение по делу № 33-8376/2018 от 07.12.2018

Стр. 153 г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Поддубняк Г.А. Дело № 33-8376/2018 26 декабря 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Пономарева Р.С., Кожемякиной М.В., Котова Д.О., Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к Рымару А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 179 750 рублей 00 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4795 рублей 00 копеек, отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия) обратилось в суд с иском к Рымару А.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 179 750 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины.

    В обоснование иска указано, что 11 сентября 2016 года в г.Архангельске *** произошло ДТП с участием автомобиля «Toуota Land Cruiser Prado», г/н ***, под управлением К. В.Я. и автомобиля «Skoda Fabia», г/н ***, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В ДТП имеется обоюдная вина обоих участников. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного имущественного страхования выплатило К. В.Я. страховое возмещение и в настоящее время просит взыскать с ответчика в порядке суброгации *** выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснив, что виновником ДТП не является, а таким лицом является только К. В.Я.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства. Суд не дал оценки тому, что в справке о ДТП в отношении ответчика указано о нарушении требований п. 6.2., 6.13. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ. По указанному составу административного правонарушения в отношения ответчика также вынесено определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением должностного лица от 30 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в отношении состава, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ (совершение повторного административного правонарушения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора), однако не содержится выводов о прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ. Оценивая административные материалы, считает, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке. Полагает, что коль скоро производство по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении ответчика не прекращено, то имеется его вина в ДТП и оснований для отказа в иске не имелось.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2016 года в г. Архангельске *** произошло ДТП с участием автомобиля «Toуota Land Cruiser Prado», г/н ***, под управлением К. В.Я. и автомобиля «Skoda Fabia», г/н ***, принадлежащего К. Т.Ю., под управлением ответчика.

По факту данного ДТП органами ГИБДД проведено административное расследование, по результатам которого лицом, виновным в ДТП, признан К. В.Я., который нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ о правилах проезда перекрестка неравнозначных дорог, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ответчику, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении. За указанное нарушение К. В.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, о чем вынесено постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 30 сентября 2016 года.

В отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП прекращено в связи с отсутствием вины, о чем также вынесено постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 30 сентября 2016 года.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП также отрицал.

При этом ответчик привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец выплатил страховое возмещение К. В.Я. в рамках договора КАСКО.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вины ответчика в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю К. В.Я. не имеется, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям ст. 965, 1064, 15 ГК РФ, основаны на надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Проверив доказательства, представленные в дело, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке. Лицом, виновным в ДТП, и, как следствие, в причинении ущерба, является именно К. В.Я., который нарушил требования п. 13.9. ПДД о правилах проезда перекрестков неравнозначных дорог и не уступил дорогу ответчику, имеющему преимущество в движении. Вины в действиях ответчика не усматривается. Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД (включая схему ДТП, расположение дорожных знаков, объяснения свидетелей), объяснениями ответчика, доказательств обратного не представлено.

По итогам административного расследования должностное лицо ГИБДД также признало виновным только К. В.Я., именно он привлечен к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков.

В отношении ответчика дело об административном правонарушении по обстоятельствам вышеуказанного ДТП прекращено в связи с отсутствием его вины. Основания, указанные в справке о ДТП и определениях о возбуждении дела об административном правонарушении, как материалы первичного вменения не имеют для суда силы исключительных доказательств.

Тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено должностным лицом ГИБДД с указанием на состав, предусмотренный ч. 3 ст. 12.13. КоАП РФ, не доказывает наличие вины ответчика. По ч. 3 ст. 12.13. КоАП РФ административное производство не возбуждалось. Выводы о правовой квалификации должностным лицом действий ответчика с позиции положений КоАП РФ и порядок оформления постановления о прекращении дела об административном правонарушении не влияют на право суда оценивать доказательства по собственному убеждению применительно к обстоятельствам гражданско-правового спора. Как указано выше, вина ответчика в ДТП и причинении ущерба имеющимися в деле материалами не подтверждается. Суждения апеллянта основаны на ошибочном толковании и неправильной переоценке доказательств по делу.

В связи с изложенным по доводам жалобы не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов