Решение по делу № 2-26/2017 (2-679/2016;) ~ М-717/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    28 марта 2017 года                                                                              г. Кемь, Республика Карелия

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Гордевич В.С., при секретаре                                                                                            Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

               Сидорова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Мастерстрой» по тем основаниям, что 27 мая 2015 года между ней и ООО «Мастерстрой» заключен договор на выполнение строительных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Мастерстрой» приняло на себя обязательство организовать строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, осуществлять помощь в приобретении необходимых строительных материалов. Пунктом 3.1. договора стоимость работ Исполнителя определена в <данные изъяты>. При этом, согласно пунктам 4.1-4.2. договора оплата работ в размере <данные изъяты> производится за счет средств материнского капитала, перечисляемых Пенсионным фондом на расчетный счет исполнителя, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. оплачивается за счет личных средств заказчика, не позднее 7 рабочих дней после приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В соответствии с пунктом 2.1. начальный срок выполнения работ указан 27.05.2015 года, конечный срок выполнения работ определен 15.08.2015 года.

               В связи с тем, что перечисление денежных средств материнского капитала задерживалось, и ответчик в установленные договором сроки не успевал закончить строительные работы, ей было предложено перенести конечный срок выполнения работ на 30.09.2015 года, на что она согласилась. После этого ответчиком был составлен новый договор на выполнение строительных работ от 23.07.2015 года, в котором начальный срок выполнения работ указан 01.08.2015 г., конечный срок выполнения работ - 30.09.2015 года. Пунктом 3.1. договора стоимость работ Исполнителя указана с учетом стоимости стройматериалов и определена в <данные изъяты>., из которых оплата работ в размере <данные изъяты> руб. производится за счет средств материнского капитала, перечисляемых Пенсионным фондом на расчетный счет исполнителя, а оставшаяся сумма оплачивается за счет личных средств заказчика,

              В период с 08 июня 2015 года по 07 июля 2015 года ею на банковскую карту директора ООО «Мастерстрой» Фомина А.В. было переведено <данные изъяты> за счет которых был возведен фундамент дома и первый этаж.

              Однако после возведения ответчиком из части газобетона первого этажа дома, обнаружилось, что газобетон некачественный, к использованию в дальнейшем строительстве дома не подлежит, в связи с чем оставшиеся 19 куб.м. газобетона остались неиспользованными. Размер причиненных ей убытков составил <данные изъяты>., из них <данные изъяты> - стоимость 19 куб.м. газобетона, <данные изъяты> стоимость доставки. Кроме того, она была вынуждена понести дополнительные расходы на оштукатуривание некачественного газобетона, из которого возведен первый этаж дома, с целью укрепления стен и ликвидации образовавшихся в газобетоне трещин. На приобретение штукатурки цементной затрачено <данные изъяты>.

               30 июля 2015 года ГУ УПФ в Кемском районе на счет ООО «Мастерстрой» перечислены средства материнского капитала в размере <данные изъяты> за счет которых ответчик должен был осуществлять дальнейшее строительство дома.

              Кроме того, по указанию ответчика, для заливки монолитного пояса и перемычек в июле 2015 года за счет собственных средств ею был приобретен цемент в количестве 10 мешков на общую сумму <данные изъяты>.

              С августа 2015 года по октябрь 2015 года ответчик к работам не приступил. В связи с наступлением отрицательных температур наружного воздуха она согласилась приостановить работы до марта 2016 года. Однако в марте-мае 2016 года ответчик к работам не приступил, при обращении в ООО «Мастерстрой» в мае 2016 года директор пояснил ей, что от выполнения дальнейших работ они отказываются, согласны возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> при этом из чего складывается сумма возврата, не пояснил. Однако и эта сумма не была возвращена.

            В мае 2016 года при осмотре возведенной ответчиком части дома ею выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве: некачественная кладка газобетона, заливка перемычек, некачественное армирование стен, некачественное выполнение швов.

               Просила взыскать с ООО «Мастерстрой» в свою пользу: в возмещение причиненных убытков <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; в возмещение морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания <данные изъяты>, а также расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

    Определением суда от 05 декабря 2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное).

    Определением суда от 19 января 2017 года процессуальный статус ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора изменен на третьего лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 07 марта 2017 года приняты увеличенные исковые требования истца Сидоровой С.Л. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>.

           Истец Сидорова С.Л. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика средства материнского капитала в пользу Управления пенсионного фонда и пояснила, что в смете более чем на <данные изъяты> указана общая сумма строительства вместе с материалами, а <данные изъяты>.- это стоимость только работ, которые входят в общую сумму. Ответчик начал строить в августе, хотя по договору должны были начать строительство в конце мая. В августе они возвели 1-ый этаж из газобетона. Потом прекратили строительство, т.к. работали на других объектах, и возобновили работу только в ноябре. После получения денег из Пенсионного фонда в августе они только в ноябре сделали перемычки над окнами и дверями, залили их цементом, но сделали все плохо. Больше они ничего не делали, денег не возвратили. Она позвонила директору Ф. и отказалась от их услуг, так как были нарушения в строительстве, и им пришлось все переделывать, платить другим людям. За то, чтобы переделать перемычки и сделать перемычку между несущими стенами, они заплатили Т. и К. <данные изъяты>. В ходе строительства в стенах зданий ответчиком укладывались не стальные перемычки, как указано в смете, а из стеклопластика. Настаивала на иске к ООО «Мастерстрой» о взыскании стоимости некачественного газобетона, так как газобетон был куплен директором Ф. деньги для оплаты газобетона она отправляла ему, а чек на газобетон он передал ей позже. В соответствии с документами из банка она перечислила Ф. 06.06.2015 г. – <данные изъяты> 16.06.2015 г. – <данные изъяты>., 05.07.2015 г. – <данные изъяты> а также эта сумма подтверждена распиской Ф., и 24.07.2015 г – <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Мастерстрой» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещен по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «Мастерстрой», однако судебные повестки, направленные ответчику возвращены по истечении срока хранения. В связи с чем, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленных суду исковых требованиях представитель третьего лица Братышева И.Г. просила взыскать с ООО «Мастерстрой» средства материнского (семейного) капитала), направленные в счет уплаты по договору на выполнение строительных работ от 27.05.2015 г., заключенного с Сидоровой С.Л. в размере <данные изъяты> на счет отделения пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Карелия.

Суд, в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца, свидетеля С. специалиста Фофанова А.М., изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что 27 мая 2015 года между истцом Сидоровой С.Л. (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (исполнитель) заключен договор на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по <адрес>, по условиям которого (п.1.1. Договора) ответчик принял на себя обязательства организовать по заданию и от лица заказчика привлеченными силами и средствами следующие работы: осуществлять помощь в приобретении необходимых строительных материалов; организовать строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно утвержденному сторонами перечню работ (Приложение № 1). В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик обязался своевременно обеспечить оплату заказываемых работ, а также принять их результат. По условиям Договора (п. 1.2) установлены сроки выполнения работ: начальный срок – 27.05.2015 г., конечный срок – 15.08.2015 г. Общая стоимость услуг составляет <данные изъяты>. При этом, оплата работ в размере <данные изъяты> производится за счет средств материнского капитала, перечисляемых Пенсионным фондом на расчетный счет исполнителя. Оплата работ в размере <данные изъяты> производится за счет личных средств Заказчика, не позднее 7 рабочих дней после приемки выполненных работ (пп. 4.1, 4.2 Договора).

23 июля 2015 года стороны заключили новый договор на выполнение строительных работ, в котором конечный срок выполнения работ определен 30 сентября 2015 года. Стоимость услуг по настоящему договору согласно Локальной смете, являющейся Приложением № 1 к Договору, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10.1 Договора от 23 июля 2015 года заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случаях задержки исполнителем начала работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика; задержки хода строительства по вине исполнителя, влекущей увеличение срока окончания строительства более чем на 10 дней; несоблюдения исполнителем требований к качеству работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 указанного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10, 11 и 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

      В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

В соответствии с представленными выписками по счету истец Сидорова С.Л. заплатила ответчику: 06 июня 2015 года – <данные изъяты>, 16 июня 2015 года – <данные изъяты>, 05 июля 2015 года – <данные изъяты>, 24 июля 2015 года – <данные изъяты>, 20 июня 2015 года директор ООО «Мастерстрой» Ф. получил от истца наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 13), а всего <данные изъяты>.

На основании заявления Сидоровой С.Л. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от 02.06.2015 года ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК 02 июля 2015 года вынесло решение № об удовлетворении заявления и 30 июля 2015 года на основании платежного поручения № на счет подрядной организации ООО «Мастерстрой» перечислило <данные изъяты>.

Следовательно, общая сумма перечисленная ответчику на строительство дома составляет: <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчиком были выполнены в полном объеме работы по строительству фундамента в соответствии с пунктами 1-7.3 сметы (л.д. 22, 23), что подтверждается истцом, представленными им фотографиями и показаниями свидетеля С. Стоимость указанных работ согласно смете составляет <данные изъяты> (л.д. 23).

Кроме того, судом установлено, подтверждается показаниями истца и свидетеля С., что работы по пунктам сметы №,№ (л.д. 24) ответчиком произведены не были, поскольку 2-й этаж ответчиком построен не был и при строительстве ответчиком металлические перемычки в стенах зданий не обустраивались, в связи с чем оплате подлежат лишь работы, произведенные по пунктам 8 и 10 сметы (л.д. 24): кладка стен 1-го этажа из газобетонных блоков и кладка перегородок 1-го этажа из газобетонных блоков.

Согласно представленному привлеченным для участия в деле специалистом Фофановым А.М. расчету, ответчиком были выполнены работы по пунктам 8, 10 сметы на общую сумму <данные изъяты> В соответствии с п. 12 сметы ответчик должен был выполнить работы по устройству металлических перемычек в стенах зданий, которые фактически не исполнены, так как показаниями истца и свидетеля С. подтверждается, что металлические перемычки в стенах здания ответчиком не обустраивались.

Всего ответчиком были выполнены работы на общую сумму: <данные изъяты>. Учитывая приведенные нормы права, возврату в Управление Пенсионного фонда РФ подлежит сумма, на которую ответчиком работы выполнены не были: <данные изъяты>, следовательно, требования УПФ РФ подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что для заливки монолитного пояса и перемычек в июле 2015 года за счет собственных средств истцом был приобретен цемент в количестве 10 мешков на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией товарного чека ИП М. от 30.07.2015 г. (л.д. 19), который пришел в негодность, так как длительный срок пролежал на улице, в связи с тем, что не был использован ответчиком при строительстве. Кроме того, в связи с тем, что стены построенного ответчиком 1-го этажа дали трещины, истцом были понесены расходы на приобретение цементной штукатурки для укрепления стен и заделки образовавшихся трещин на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетом ООО «Трастстрой-ПТЗ» от 31.08.2016 г. (л.д. 18). В связи с переделкой обустроенных ответчиком перемычек над окнами и дверями первого этажа и на устройство перемычки между несущими стенами первого этажа, которая не была сделана ответчиком, истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты>, которые были заплачены Т., что подтверждается копией расписки, оригинал которой был изучен в судебном заседании (л.д. 92). Изложенное подтверждается: показаниями истца, показаниями свидетеля С., который пояснил, что армопояс, перемычки над окнами пришлось сбрасывать и переделывать, т.к. ответчик положил их на морозе. Все, что сделал Ф., сделано некачественно. Истец заплатила Т. <данные изъяты> за устранение недостатков, допущенных ответчиком при строительстве 1-го этажа: переделку и доделку перемычек и другое. Вместо металлических перемычек в стенах дома и в монолитном поясе ответчик проложил стеклопластиковые перемычки, из-за чего и пошли трещины в стенах, которые пришлось заделывать; представленными истцом фотографиями дома (л.д. 29-48). Доказательств, опровергающих установленные факты, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в связи с необходимостью устранения дефектов, которые образовались в результате некачественного выполнения ответчиком работ по строительству дома, истцом понесены расходы на общую сумму: <данные изъяты>. Данные расходы суд признает понесенными истцом убытками и взыскивает их с ответчика в полном объеме на основании положений ст. 15 ГК РФ, удовлетворив требования истца частично.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий заключенных с истцом договоров подряда, учитывая длительность нарушений сроков строительства дома, некачественное производство работ, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, учитывая положения статей 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с предупреждением о расторжении заключенного между ними договора на выполнение подрядных работ и 09 июня 2016 года направила ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии возвратить уплаченную за работу сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается: показаниями истца, копиями претензии и досудебного предупреждения (л.д. 20, 21). Требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены в нарушение п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскивает в пользу потребителя (истца) штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере: (<данные изъяты>

Как уже сказано выше, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые суду ответчиком не представлены.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд с учетом размера штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, учитывая, что о снижении штрафа ответчик не просил, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено, не находит оснований для его снижения.

Также судом установлено, что истцом для строительства дома были приобретены газобетонные блоки в количестве 38 куб. метров, на общую сумму <данные изъяты>. Доставка груза осуществлялась нанятым истцом водителем грузового автомобиля 07 июля и 13 августа 2015 года. Стоимость доставки составила <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от 23.10.2015 г., распиской о получении денежных средств за доставку груза на указанную сумму (л.д. 16, 17). При этом 19 куб.метров блоков использованы не были. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости неиспользованных газобетонных блоков в сумме <данные изъяты> и стоимости их доставки в сумме <данные изъяты>

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на сумму: <данные изъяты> к ответчику ООО «Мастерстрой», так как в соответствии с представленным истцом товарным чеком № от 23 октября 2015 года газобетонные блоки были приобретены в ООО «Газобетон», поэтому ООО «Мастерстрой» не несет ответственности на ненадлежащее качество приобретенных истцом блоков. В связи с чем, в указанной части суд признает ООО «Мастерстрой» ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 ноября 2016 года адвокатского кабинета Анциферовой О.В. на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений пп. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: с суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера равной <данные изъяты> по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

               Исковые требования Сидоровой С.Л. и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия (межрайонное) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» в пользу Сидоровой С.Л.: убытки в сумме 46190 (сорок шесть тысяч сто девяносто) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33095 (тридцать три тысячи девяносто пять) рублей; судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия (межрайонное) неосновательное обогащение в сумме 167985 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 5641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 31 марта 2017 года.