Решение по делу № 12-135/2017 от 03.02.2017

Дело № 12-135/17

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол 25 ПК № в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения, невыяснение мировым судьей обстоятельств, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, нарушив положения ст. 25.1 КоАП РФ. Просил состоявшееся судебное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу и приобщенные к материалам дела письменные пояснения, изложенные ФИО1 Считает, что состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, т.к. ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> опрокинулась, попав колесом в яму на дороге. Ожидая прибытия эвакуатора, ФИО1, находившийся в состоянии стресса, употребил спиртное. Поскольку автомашиной в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, полагает, что основания для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Понятые расписались в протоколах по делу об административном правонарушении формально, фактически при проведении процессуальных действий не присутствовали.

Суд, заслушав доводы защитника ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному врачом ГБУЗ «<данные изъяты>», заверенному печатью названного медицинского учреждения и печатью врача, по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять содержащимся в названном акте выводам у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 25 ПО №, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 25 ПМ № составлены в присутствии понятых, которые расписались в них без каких-либо замечаний, удостоверив совершаемые в отношении ФИО1 процессуальные действия. Кроме того, сам ФИО1 при составлении протоколов на отсутствие понятых не ссылался, замечания по поводу совершаемых в отношении него процессуальных действий в протоколах не указал.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что ФИО1 заблаговременно был извещен судом о месте и времени судебного заседания, имел возможность реализовать право на участие в судебном разбирательстве, воспользовавшись помощью защитника. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                             Е.В. Логинова