Решение по делу № 12-23/2022 от 14.02.2022

                                                                                                                          № 12-23/2022

                                                                                             24 МS0019-01-2021-006699-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Дивногорск                                                                                    07 июня 2022 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием заявителя - Иванова ФИО,

защитника - Картохина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 17.01.2022 года Иванов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно в том что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов Иванов Е.А. находясь на <адрес> края, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Иванов Е.А. не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 17.01.2022 года по делу об административном правонарушении и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ДПС при составлении административного протокола не изучалась личность лица, привлекаемого к административной ответственности, у которого отсутствовали документы удостоверяющие личность. Сам Иванов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находился с оригиналами документов удостоверяющих личность в г. Сочи и не мог совершить данное правонарушение.

Заявитель Иванов Е.А., его защитник Картохин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 17.01.2022 года, так как Иванов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> не управлял в <адрес>. О наличии обжалуемого постановления судьи и штрафа узнал через портал Госуслуг и сразу взял билет в г. Красноярск на 28.01.2022 года. В настоящее время кем-то оплачен штраф, лично он его не оплачивал. Из видеозаписи с патрульного автомобиля явно видно, что он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, так как на видеозаписи совершенно другой человек, его бывший знакомый по фамилии ФИО1 Автомобилем <данные изъяты> никогда не управлял, фамилия ФИО7 ему неизвестна, в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем он не указан.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является ИП и осуществляет деятельность по мойке автомобилей на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел на автомойку и увидел там мужчину, который сидел в зале, ожидая автомобиль после мойки, и вел себя неадекватно. Когда мужчина пошел за машиной, то шел шаткой походкой, от него исходил запах алкоголя, и это вызвало подозрение, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД. Во время административных процедур он с супругой находились на улице, наблюдали за всем процессом и поведением мужчины, который отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, в связи с чем был зафиксирован отказ. Он хорошо запомнил того мужчину, его лицо, телосложение. Иванов Е.А. и мужчина, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разные люди. Тот мужчина был крупнее и выше Иванова Е.А.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 работал в г. Дивногорске, в вечернее время поступила жалоба, они приехали на место, автомобиль был белого цвета, водитель с явными признаками опьянения. Все документы проверял ФИО4 и впоследствии составлял документы, он находился на подстраховке. Внешность, привлекаемого гражданина к административной ответственности вспомнить затрудняется, подробностей не помнит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 осуществляли дежурство по безопасности дорожного движения в г. Дивногорске. В вечернее время поступила информация об управлении водителем транспортного средства в состоянии опьянения на автомойке по <адрес>. Приехав на автомойку, они стали общаться с водителем, который назвался фамилией Иванов Е.А. Водитель был с признаками опьянения, в связи с чем он проводил административные процедуры, составлял протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с участием понятых. У водителя не было с собой документов, он по фамилии, названной водителем, пробил всю необходимую информацию. В момент проведения административных процедур у него не возникло сомнений по личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании он категорически утверждает, что Иванов Е.А. и лицо, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении, разные лица,

Выслушав заявителя Иванова Е.А., его защитника Картохина А.А.., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 17.01.2022 года Иванов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель Иванов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 19.05 часов управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

После отказа от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иванов Е.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В своей жалобе, поданной в суд общей юрисдикции, Иванов Е.А., его защитник Картохин А.А. ссылаются на то, Иванов Е.А. данное правонарушения не совершал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Сочи.

Судом установлено, что при проведении административных процедур должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ документ удостоверяющий личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не предоставлялся. Данные о нарушителе были внесены в протокол об административном правонарушении со слов последнего.

Заявителем Ивановым Е.А. в обоснование своих доводов предоставлен авиабилет о вылете из г. Сочи в г. Красноярск 28.01.2022 года, а также письменное объяснение ФИО5 о постоянном проживании Иванова Е.А. с 19.10.2021 года по 28.01.2022 года в г. Сочи по адресу: <адрес>.

Из содержания копии паспорта Иванова Е.А., выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серия № № видно, что Иванов Е.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Сведения о проживании Иванова Е.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> в этом паспорте отсутствуют.

В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО4 категорически утверждали, что административные процедуры, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отношении иного лица, назвавшегося именем заявителя. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они в судебном заседании были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, один из них являлся понятым, а второй должностным лицом ГИБДД, проводившим административные процедуры. При этом, свидетели показали, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ было выше, крупнее заявителя.

При просмотре видеозаписи с патрульного автомобиля судом установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ отличается от заявителя Иванова Е.А. по росту (выше), габаритам (крупнее), речи. Кроме того, при вопросе назвать имя и отчество, лицо, привлекаемое к административной ответственности отвечает - ФИО8, а не ФИО, как зовут Иванова.

В судебном заседании заявитель Иванов Е.А. при просмотре видеозаписи с патрульного автомобиля утверждал, что его именем при составлении протокола об административном правонарушении назвался ФИО1.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после отстранения от управления транспортным средством нарушителя был передан ФИО6, которая согласно полису ОСАГО внесена в список лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность доказательств указывает на то, что Иванов Е.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал.

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, жалоба Иванова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 17.01.2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова ФИО - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Иванова ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья