Решение по делу № 2-1194/2024 от 17.06.2024

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин                                                                                                        14 августа 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          И.Ф. Комаровой                                                  при секретаре                                                                                                       Е.В. Нечепаевой

с участием истца                                                                                              Т.М. Ровенских

представителя истца на основании п.6 ст.53 ГПК РФ                                       Е.Н. Киблер

ответчика                                                                                                          Н.Ю. Копьевой

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ                                                   О.И. Клещенко

третьего лица нотариуса Губкинского нотариального округа                        Е.Б. Бабаевой

в отсутствие третьего лица нотариуса Губкинского нотариального округа Деркача С.В., извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ровенских Татьяны Михайловны к Копьевой Наталье Юрьевне о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки,

                                                  у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Губкинского нотариального округа Бабаевой Е.Б. удостоверено завещание, по которому ФИО2 всё принадлежащее ей имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Копьевой Наталье Юрьевне.

         Ровенских Т.М., являясь родной племянницей ФИО2, и считая свои наследственные права нарушенными, обратилась в суд с иском к Копьевой Н.Ю., в котором просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу Копьевой Н.Ю., удостоверенное нотариусом Губкинского нотариального округа Бабаевой Е.Б. в реестре № вследствие неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, и применить последствия недействительности сделки, отменив завещание с момента его подписания. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в момент составления завещания ФИО2 находилась в состоянии, когда не могла контролировать свои действия, сознательно и добровольно подписать его в силу своего состояния здоровья (слабого слуха, неграмотности) и пожилого возраста (84 года). От её имени завещание подписал ФИО3, который является родным братом мужа ответчицы Копьевой Н.Ю., в пользу которой составлено завещание. Считает, что в момент совершения завещания ФИО2 хоть и была дееспособна, но находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истец Ровенских Т.М. и её представитель Киблер Е.Н., допущенная судом к участию в деле на основании ст.48, п.5 ст.53 ГПК РФ по письменному заявлению истца, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Копьева Н.Ю. и её представитель Клещенко О.И., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре №, исковые требования не признали, полагая, что наследодатель по собственной воле распорядилась своим имуществом в пользу Копьевой Н.Ю. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий, истцом не представлено. Просили суд в удовлетворении иска отказать, полагая, что отсутствуют законные основания для признания завещания недействительным. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо - нотариус Губкинского нотариального округа Бабаева Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что удостоверила завещание с соблюдением норм закона. Ею установлена личность как завещателя, так и рукоприкладчика, дееспособность завещателя проверена. Текст завещания прочитан вслух ввиду того, что завещатель по причине неграмотности не могла лично прочитать завещание. Письменные возражения на исковые требования Ровенских Т.М. с подробным изложением обстоятельств составления и подписания оспариваемого завещания приобщены к материалам дела.

Третье лицо - нотариус Губкинского нотариального округа Деркач С.В., у которого открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования Ровенских Т.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Губкинского нотариального округа Бабаевой Е.Б. удостоверено завещание (реестр №, по которому ФИО2 всё принадлежащее ей имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Копьевой Наталье Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.98-101).

         Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду неграмотности ФИО2 по её личной просьбе в присутствии нотариуса подписался рукоприкладчик ФИО3, который грамотен, в полной мере осознает существо происходящего, ему разъяснены положения статей 1123 и 1124 ГК РФ (л.д. 98).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). После её смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.69-70).

К нотариусу Губкинского нотариального округа Белгородской области Деркачу С.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась племянница Ровенских Татьяна Михайловна, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Копьева Н.Ю. (л.д.59-60).

Рассматривая позицию истца о том, что в период оформления завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд исходит из следующего.

Из представленной на запрос суда выписки из медицинской карты стационарного больной ФИО2 следует, что она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; сопутствующий диагноз: <данные изъяты> (л.д.110). Согласно медицинским заключениям ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» ФИО2 не состояла на учете у врачей: <данные изъяты> (л.д.106-109).

Согласно сообщению ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровской центральной больницы» Курской области на запрос суда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являлась жительницей <данные изъяты>, за медицинской помощью не обращалась, медицинская документация отсутствует.

Таким образом, медицинской документацией не подтверждается, что ФИО2 (наследодатель) страдала каким-либо заболеванием или иным расстройством психики; на учете у врача - нарколога и врача-психиатра, невролога, лор-врача, она никогда не состояла.

Из медицинской документации ФИО2 следует, что она действительно имела ряд заболеваний, но признаки временного расстройства психической деятельности, полного отсутствия слуха и речи на юридически значимый период (составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) не обнаруживала. Объективного описания психического состояния ФИО2 в указанный период медицинская документация не содержит.

Сведений об обращении ФИО2, либо её близких родственников за медицинской помощью в связи с нарушением когнитивных функций на период составления завещания в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении наследодателя ФИО2 под опекой (попечительством), о наличии психических отклонений в юридический значимый период времени (август 2020 года).

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что являлись соседями ФИО2, которую охарактеризовали, как человека физически крепкой и развитой, но умственно отсталой, безграмотной, доверчивой и слабо слышащей. Единственной её родственницей являлась её племянница Ровенских Т.М., которая последние полтора года ухаживала за ней и поддерживала с ней близкие родственные отношения.

Показания указанных свидетелей со стороны истца по существу сводились к их субъективным мнениям относительно состояния здоровья ФИО2 и не свидетельствуют о невозможности наследодателя именно в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании напротив указывали на нормальное поведение ФИО2, как пожилого человека, которая в быту самостоятельно себя обслуживала, сама получала у почтальона пенсию, знала счет деньгам, передавала соседям деньги на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов, а ответчик Копьева Н.Ю. ухаживала за ней до возникшего в 2022 году конфликта.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ежемесячно она приходила и вручала под роспись пенсию лично ФИО2, с которой они вместе пересчитывали денежные средства, при этом речь ФИО2 была медленной, но понятной. В разговоре она упоминала, что за ней ухаживают чужие люди, а с племянницей она не общается.

Оценив показания данных свидетелей, суд принимает их во внимание, полагая, что нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.

То обстоятельство, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.22-24) был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, заключенный между ФИО2 и Копьевой Натальей Юрьевной, удостоверенный нотариусом Бабаевой Е.Б., не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими при оформлении завещания в пользу Копьевой Н.Ю.

По ходатайству истца в судебном заседании была прослушана аудиозапись предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.41), из которой следует, что ФИО2 самостоятельно назвала свои личные данные – число, месяц и год рождения, а все остальные пояснения давала её представитель Ровенских Т.М.

Вместе с тем, объяснения ФИО2, на которые ссылается истец Ровенских Т.М. и её представитель, даны в рамках другого гражданского дела №, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, как не отвечающие принципу непосредственности судебного разбирательства.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия у ФИО2 ряда общих заболеваний, её пожилой возраст, затруднённая и медленная речь, о пороке воли наследодателя и отсутствии у неё свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ФИО4, свидетельствовать не могут.

Завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона, тайна завещания была сохранена.

При этом суд учитывает, что нотариус Бабаева Е.Б., удостоверившая оспариваемое завещание, указала в завещании: «Завещание записано со слов завещателя, соответствует волеизъявлению завещателя. Ввиду того, что завещатель по причине неграмотности не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для завещания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена».

Суд принимает во внимание и тот факт, что при оформлении завещания у нотариуса после выяснения обстоятельств, при которых ФИО2 решила оставить завещание на имя Копьевой Н.Ю., не возникло сомнений в дееспособности последней.

Каких-либо иных доказательств, влекущих недействительность завещания в силу физического или психического состояния здоровья наследодателя, не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, при этом наличие у неё признаков выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, не свидетельствует о том, что на момент составления завещания она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. От назначения по настоящему делу соответствующей судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Тот факт, что ФИО2 была неграмотной, имела преклонный возраст – 84 года не может являться основанием для признания завещания ничтожной сделкой, поскольку законодательство не ограничивает возраст завещателя и не устанавливает такое условие, как грамотность, поскольку само завещание составляется уполномоченным на то лицом - в данном случае нотариусом Губкинского нотариального округа Бабаевой Е.Б.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что относимых и достаточных доказательств того, что в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела психические заболевания или отклонения, обуславливающие утрату способности к свободному волеизъявлению при составлении завещания и оценке своих действий, истцом Ровенских Т.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы истца и его представителя не могут быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению исковых требований, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное понимание норм материального права.

Поскольку доводы истца и его представителя о неспособности наследодателя ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, а также иные доводы о недействительности завещания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям, заявленным истцом, предусмотренным ст.177 ГК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       в удовлетворении исковых требований Ровенских Татьяны Михайловны (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Копьевой Наталье Юрьевне (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

       Судья:                                                                                                 Комарова И.Ф.