Решение по делу № 22К-2961/2023 от 06.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Пефти С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Пефти С.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 29 октября 2023 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, замужней, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемой и ее адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополе находится уголовное дело №, возбужденное 29 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, с которым в одном производстве соединены уголовные дела №, №, №, №.

31 июля 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

01 августа 2023 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 29 августа 2023 года.

08 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2023 года включительно.

Старший следователь ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 29 октября 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 29 октября 2023 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Пефти С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, уточнив требования, просит постановление суда изменить, избрав его подзащитной домашний арест.

Полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может убежать или угрожать свидетелям, при том, что сам же суд признает наличие устойчивых социальных связей у обвиняемой.

Также оспаривает выводы суда об отсутствии медицинских противопоказаний, поскольку ФИО1 имеет ряд заболеваний, в том числе: остеохондроз полисегментарный, цереброваскулярная?недостаточность в виде вестибуло-атактического синдрома, вертеброгенная цервикокраниалгия слева, мышечно-тоническая форма, выраженный болевой синдром, серозный менингит, остеохондроз шейного отдела позвоночника церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, доброкачественная фиброзно-кистозная мастопатия, а также дисциркуляторная энцефалопатия II стадии, которая подпадает под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Изложенное, по мнению апеллянта, указывает на формальное рассмотрение ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Однако, как усматривается с материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом в полной мере соблюдены не были.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение по представленному следователем ходатайству, суд, проверив обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к совершенным преступлениям и, убедившись, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, указав в обжалуемом постановлении, что она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которое предусмотрена максимальная мера наказания в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также перечислил данные об ее личности.

При этом суд указал, что принимая во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемой, считает необходимым сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку приходит к выводу, что данная мера пресечения является единственно возможной в отношении ФИО1, которая обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.

Полагая, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения невозможно, суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, а ограничился лишь ссылкой на общие фразы, свое убеждение и тяжесть преступлений.

При этом сохраняя ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, суд первой инстанции не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения обвиняемой действий, перечисленных в статье 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемой срока содержания под стражей, и в полной мере не учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование принятого им решения сослался на изучение личности обвиняемой, указав, что она имеет зарегистрированное местожительство на территории Российской Федерации, замужем, ранее не судима, однако не раскрыл мотивы, которые, по мнению суда, свидетельствовали о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

В то же время из судебного материала усматривается, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, замужем, имеет место регистрации и постоянного места проживания на территории Республики Крым, не судима, пенсионерка, возрастом - 63 года, а также она имеет ряд тяжелых заболеваний.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что дальнейшее производство по делу возможно при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемой под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемой на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения для проживания у ФИО1 имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную ФИО1 меру пресечения на домашний арест с возложением на нее ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия избранной меры пресечения до 20 октября 2023 года.

В соответствии со ст. ст. 107, 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 указанным в законе запретам.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемой под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется, как и препятствий для исполнения данной меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в части сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных об ее личности, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Пефти С.В. удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес> сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 октября 2023 года.

Установить обвиняемой ФИО1 следующие запреты:

- не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу в отношении нее свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запрещено получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ (телефонная связь может быть использована для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках обвиняемая обязана информировать контролирующий орган).

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО1 В.В. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением установленных запретов возложить на филиал по Центральному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько