Решение по делу № 33-2838/2022 от 24.02.2022

Судья Акимова И.В. №33-2838/2022

24RS0048-01-2021-018872-74

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Клюкина А.В. в лице финансового управляющего Плотницкого Д.И. к Чихачеву В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов

по частной жалобе финансового управляющего Клюкина А.В. - Плотницкого Д.И.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Клюкина А.В. в лице финансового управляющего Плотницкого Д.И. к Чихачеву В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, возвратить заявителю»

У С Т А Н О В И Л А:

Клюкин А.В. в лице финансового управляющего Плотницкого Д.И. обратился в суд с иском к Чихачеву В.А. о взыскании долга по договору займа от 02.11.2018 года в размере 750000 рублей, процентов в размере 550356,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14701,78 рублей.

Определением судьи от 16 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок 30 декабря 2021 года устранить указанные судом недостатки.

В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок, 17 января 2022 года судьей постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе финансовый управляющий Клюкина А.В. – Плотницкий Д.И. просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом допущены нарушения сроков направления определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку определение об оставлении без движения было получено им 10.01.2022 года, тогда как срок для устранения недостатков был установлен до 30.12.2021 года, в связи с чем полагает, что судьей не было предоставлено разумного срока для устранения недостатков, послуживших причиной оставления искового заявления без движения, с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции. Также считает выводы судьи о недоказанности сложного материального положения истца несостоятельным, поскольку судьей не учтены положения Закона о банкротстве, а наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании Клюкина А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом положении, а кроме того граждане, признанные банкротами, не обладают правом распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлин.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставляя без движения исковое заявление Клюкина А.В. в лице финансового управляющего Плотницкого Д.И., судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина в размере 14701,78 рублей, а убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих имущественное положение истца (с учетом всего принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества), не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, не представлено.

Возвращая исковое заявление Клюкина А.В. в лице финансового управляющего Плотницкого Д.И., судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, и поскольку указанные судьей недостатки не были устранены в установленный определением от 16 декабря 2021 года срок.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о предоставлении судом неразумного срока для устранения недостатков судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материала, определение судьи от 16 декабря 2021 года об оставлении искового заявления судом было направлено 20 декабря 2021 года истцу Клюкину А.В. по адресу: г<адрес> и получено им 30 декабря 2021 года, а также его финансовому управляющему Плотницкому Д.И. по адресу<адрес> и получено им 29 декабря 2021 года.

Получив 29 декабря 2021 года определение судьи об оставлении без движения его искового заявления, Клюкин А.В., а также получивший это определение 30.12.2021 года лотницкий Д.И., имели полную возможность устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в срок до 10.01.2022 года (первый рабочий день после новогодних праздничных дней), а тем более до 17.01.2022 года (даты вынесения судьей определения о возвращении искового заявления), ввиду чего у них фактически имелось в распоряжении 17 календарных дней для устранения указанных судьей недостатков, что следует признать разумным сроком.

Вопреки доводам частной жалобы, сам по себе факт признания истца банкротом не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, тогда как сведений о неосуществлении трудовой деятельности Клюкиным А.Н., а также о наличии (отсутствии) в его собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества, стороной истца не представлено, равно как не представлено надлежаще заверенных банковских выписок об отсутствии денежных средств на счетах Клюкина А.Н.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому и оснований для удовлетворения жалобы, частная жалоба не содержит. Определение судьи является законным и обоснованным, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления Клюкина А.В. в лице финансового управляющего Плотницкого Д.И. не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет полную возможность обратиться с указанным исковым заявлением вновь с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего Клюкина А.В. - Плотницкого Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.