Решение по делу № 33-641/2023 от 25.01.2023

Судья Давиденкова Л.А. № 33–641/2023

10RS0011-01-2022-011438-65

2-6633/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Ващенко Е.Н., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2022 по иску Савельева В. А. к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО «ГПРВИ» договора № № от 02.10.2008 он приобрел у продавца подушки железобетонные 20 шт., плиты железобетонные 114 шт. Имущество было передано покупателю на основании акта приема-передачи № от 02.10.2008. В последующем указанное имущество на основании устных договоренностей было оставлено на хранении на территории подсобного хозяйства ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия в г. Суоярви», что подтверждается письмом ответчика № от 08.08.2013. По мере необходимости истец забирал имущество с места хранения, однако при очередной попытке получить остатки имущества в 2021 году, ответчиком было отказано в отпуске. Истцу стало известно, что осенью 2020 года имущество было вывезено с территории подсобного хозяйства, часть имущества фундаментные подушки в количестве 20 шт. находятся на территории склада ГСМ ответчика по адресу: (.....), часть железобетонных плит вывезена в г. Петрозаводск, судьба остальных плит истцу неизвестна. Указывая, что в ходе проведенной проверки по обращению истца были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у ответчика, истец, изменив требования, просил взыскать с ФГКУ «Пограничное управление федеральной безопасности РФ по Республике Карелия» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 854640 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба в г. Суоярви Пограничного Управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия (далее также Служба).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно применен срок исковой давности с 2013 года, о нарушении права истец узнал после обращения к ответчику с требованием о предоставлении ему имущества в 2021 году, полагает, что поскольку первоначально он обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как не был осведомлен о судьбе этого имущества, то есть его требования носили негаторный характер, и к таким требованиям правила исчисления срока исковой давности не применяются, так как нарушение прав носит длящийся характер, узнав в ходе рассмотрения дела о том, что имущество, находящееся на территории ответчика, исчезло и не может быть истребовано в натуре, потребовал взыскания убытков в виде неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика в связи с присвоением себе имущества истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Барышев Д.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Службы в г. Суоярви Пограничного Управления ФСБ РФ по РК Михалко А.В., действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № от 2022 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно письму от 08.08.2013 № Службы в г. Суоярви ПУ ФСБ России по Республике Карелия в адрес Савельева В.А., руководство Службы предлагает рассмотреть вопрос передачи имущества, находящегося на территории подсобного хозяйства Службы в г. Суоярви: плит железобетонных ПК-60-10 в количестве 28 шт., подушек железобетонных 3200 х 1120 х 140 в количестве 20 шт.

В материалы дела представлена копия договора от 02.10.2008 №№ между ООО «ГПРВИ» и Савельевым В.А., в соответствии с которым последний приобрел у ООО «ГПРВИ» подушки ж/б в количестве 20 шт., плиты ж/б в количестве 114 шт., карбонат кальция, калий едкий, антисептик, также представлена копия акта приема-передачи от 02.10.2008.

Из п.2.6 указанного договора следует, что покупатель обязуется принять и вывезти имущество в течение 3 дней со дня вручения ему продавцом документов на получение имущества, срок действия договора один год.

Как следует из пояснений истца, по устной доверенности с сотрудниками Службы приобретенное имущество (подушки ж/б в количестве 20 шт., плиты ж/б в количестве 114 шт.) было оставлено на территории подсобного хозяйства ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия в г. Суоярви», однако договор хранения в установленном законом порядке не заключался.

12.10.2009 в адрес истца Службой в г. Суоярви было направлено письмо с требованием вывезти все приобретенное имущество с территории Службы в срок до 16.10.2009.

Как указывает истец, он забирал имущество с места хранения, однако при очередной попытке получить остатки в 2021 году в этом ему было отказано.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, полноты исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, судебной коллегией истребованы сведения в отношении территории подсобного хозяйства Службы, ее статуса как режимного объекта, согласно представленной справке от 07.03.2023, территория в/г «Подсобное хозяйство» ((.....), кадастровый №) с 2007 года не является режимным объектом, и на данном объекте отсутствует ограждение и технические средства охраны. Охрана данного объекта не осуществлялась, так как недвижимое имущество, находящееся на территории, было выведено из эксплуатации и не представляло интереса для Службы. В 2020 году на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от 16.03.2020 земельный участок подсобного хозяйства Службы г. Суоярви передан в собственность муниципального образования «Суоярвское городское поселение».

Также истребованы сведения о том, с какого года используются и применяются находящиеся в настоящее время на бюджетном учете в Службе г. Суоярви Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия железобетонные плиты и железобетонные подушки. Согласно представленной справке от 07.03.2023 на бюджетном учете стоят: плиты железобетонные ПК-60-10 – 21 шт., подушки железобетонные – 16 шт., которые применяются в соответствии с целевым назначением данных изделий на участке Службы и в интересах Службы с 2007 года.

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2022 следственного отдела СК России по Западному военному округу по материалам проверки сообщения о совершении должностными лицами Службы в г. Суоярви ПУ ФСБ России по РК преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, следует, что состав какого-либо преступления в действиях должностных лиц Службы и Пограничного управления отсутствует, а обстоятельства заключения договора купли-продажи в 2008 году вызывают сомнения, кроме того, сторонами не представлено ни одного документа, из которого бы следовало, что Служба являлась стороной сделки, или же возлагала на себя обязанности по хранению этого имущества на момент ее совершения, с учетом того, что решения о постановке на финансовый учет должностными лицами Службы имущества, принадлежащего Савельеву В.А., не принимались, а регистры бюджетного учета за более ранние периоды (до 2016 года) уничтожены, установить либо опровергнуть факт постановки указанного имущества за более ранний период не представляется возможным, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения настоящего кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что на территории в/г «Подсобное хозяйство» ((.....), кадастровый №), которая с 2007 года не является режимным объектом и на данном объекте отсутствует ограждение и технические средства охраны, в 2013 году находились оставленные Савельевым В.А. плиты железобетонные ПК-60-10 в количестве 28 шт., подушки железобетонные 3200 х 1120 х 140 в количестве 20 шт., в 2020 году земельный участок подсобного хозяйства Службы г. Суоярви передан в собственность муниципального образования «Суоярвское городское поселение».

Несмотря на требование Службы г. Суоярви от 12.10.2009 вывезти все приобретенное имущество с территории Службы в срок до 16.10.2009, а в дальнейшем на требование от 08.08.2013, истец никаких мер по освобождению земельного участка и вывозу имущества не предпринял, то есть фактически утратил интерес к своему имуществу, при этом, никаких договорных отношений со Службой в части сохранности имущества у истца не имелось, в то время как при должной степени заботливости и осмотрительности необходимо было предпринять соответствующие меры для избежания негативных последствий в виде утраты имущества, контроль за которым истец как собственник не осуществлял, доступ к имуществу был у неограниченного круга лиц.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2022 состав какого-либо преступления в действиях должностных лиц Службы и Пограничного управления отсутствует, обязанности по хранению спорного имущества не имелось, решение о постановке на финансовый учет должностными лицами Службы имущества, принадлежащего Савельеву В.А., не принималось.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено письмо от 08.08.2013 № Службы в г.Суоярви ПУ ФСБ России по Республике Карелия в адрес Савельева В.А., бухгалтерские накладные от 08.08.2011, 15.12.2021, 15.09.2010 на отпуск плит железобетонных ПК-60-10 в общем количестве 27 штук.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что бремя доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения факта приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, возлагается на истца, между тем, истцом указанная обязанность не исполнена, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что имущество истца в обозначенном им объеме находилось в пользовании ответчика после получения истцом письма Службы от 08.08.2013 о необходимости вывезти свое имущество, истцом не представлено, при этом принято во внимание отсутствие каких-либо его характеристик с соответствующей номенклатурой (вид, размер, тип и др.) в акте приема-передачи и спецификации-накладной № от 02.10.2008, таким образом, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих позицию истца в данном споре, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

При этом, коллегией учитывается, по материалам проверки следственного отдела не выявлено, что должностными лицами Службы было поставлено на финансовый учет имущество, принадлежащее Савельеву В.А., должностные лица не были привлечены к какой-либо уголовной или административной ответственности, из представленных в материалы настоящего дела стороной истца доказательств, а именно письма от 08.08.2013 № Службы в г. Суоярви ПУ ФСБ России по Республике Карелия в адрес Савельева В.А., бухгалтерских накладных от 08.08.2011, 15.12.2021, 15.09.2010 не следует, что нашел подтверждение факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Действительно, сторонами не оспаривается нахождение имущества: плит железобетонных ПК-60-10 в количестве 28 шт., подушек железобетонных 3200 х 1120 х 140 в количестве 20 шт., на дату 08.08.2013 на территории подсобного хозяйства, однако данный факт не свидетельствует о том, что в дальнейшем, начиная с 09.08.2013 по 2021 год, истцом имущество не вывозилось и не было использовано для собственных нужд, не было реализовано либо иным способом истец им не распорядился, поскольку ответчик не принял на себя договорных обязательств по хранению данного имущества, а истец не осуществлял действий, направленных на защиту своих прав, предусмотренных ст.210 Гражданского кодекса РФ, что может свидетельствовать об уклонении собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества и согласно положениям ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, именно о том, что собственник такого имущества устранился от владения, пользования и распоряжения этим имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Также отмечается ряд существенных противоречий, содержащихся в исковом заявлении, пояснениях истца, данных в ходе судебного разбирательства, а также в рамках проверки военной прокуратуры и следственного отдела СК России по Западному военному округу, касающихся приобретения имущества, подписей в договоре от 02.10.2008 №УФ-157 между ООО «ГПРВИ» и Савельевым В.А., акте приема-передачи от 02.10.2008, более того, констатируется отсутствие оригиналов указанных документов, а также оригиналов платежных документов, что свидетельствует о нарушении истцом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, в частности то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, поскольку факт приобретения имущества истцом также не подтвержден допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по существу, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебной коллегией признаются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего нарушенного права истец узнал после обращения к ответчику с требованием о предоставлении ему имущества в 2021 году.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи