Решение по делу № 2-1428/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1428/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года                            г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Маулиной М.В..

при секретаре                            Спиридоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Громова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 17.01.2014 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор за №.... При заключении договора банк не дал ей достоверной и полной информации о своих услугах (в частности, до сведения заемщика не была доведена информация об исключительно добровольном характере дополнительных услуг страхования). Заключение кредитного договора банк обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования жизни путем подписания договора страхования. Банком была определена сумма платы за включение в программу страхования за весь срок кредитования в размере 32 084, 21 руб. от суммы выданного кредита и включена в состав кредитных средств. При этом выплата должна была производиться единовременным платежом, на который затем банк начислял договорные проценты, что привело к удорожанию кредита для заемщика.

    Все кредитные документы были составлены сотрудником банка и предоставлены заемщику комплектом без разъяснений, только для подписи в соответствующих местах.

    Считала, что при таких обстоятельствах банк нарушил положение ст. 421 ГК РФ, положения п. 1 ст. 10 и ст. 12, п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Указала, что поскольку в силу закона банку запрещается заниматься страховой деятельностью, следовательно, взимание платы банком за страхование не законно.

    Поскольку кредит предоставляется только с условием страхования, то ни о какой доброй воле заемщика речи не было.

    Указала, что договор страхования предоставляет собой оферту страховой компании, направляемую и реализовываемую через банк заемщику в силу положения договора о сотрудничестве. Таким образом, банк навязывает потребителю определенную страховую компанию. При этом, исходя из аналогичных договоров о сотрудничестве, каждый страхователь информируется об общих условиях страхования, в том числе о способе уплаты страхового взноса (страховой премии): за счет предоставляемого банком кредита или не за чет предоставляемого банком кредита (самостоятельно). То есть при желании застраховаться, каждый страхователь волен выбирать какими средствами (собственными или заемными) оплачивать страховку. Указала, что ей не было дано право выбора способа уплаты страхового взноса.

    Считала, что со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования, путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов, без предоставления возможности оплаты страховой премии иным способом. Также заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменение условий страхования.

    Условия договора о взимании платы за подписание договора страхования ущемляют права заемщика как потребителя. Заемщик вносит плату в условия отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и не предоставления необходимой информации банком.

    Указала, что заемщик имеет право требовать возврата суммы, внесенной по договору страхования в размере 32 084,21 руб.

    В связи с нарушением банком ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 10 000 руб.

    Так как в течение 10 дней с момента получения претензии с 14.03.2016 банком не устранены нарушения прав заемщика, считала, что с ответчика в её пользу должна быть взыскана неустойка, которая составляет 32 084,21 х 78 дней х 3 % = 75 077,05 руб.

    Принимая во внимание изложенное, просила признать незаконным включение в договор условия о присоединении к программе добровольного страхования. Признать незаконным списание банком со счета заемщика платы за страхование в размере 32 084,21 руб. Просила обязать ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 32 084,21 руб., все ранее внесенные платежи зачесть в сумму основного долга и процентов, произвести перерасчет ссудной задолженности по договору. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойку в размере 75 077,05 руб.

    Истец Громова И.В. извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика, извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд также не явился. Представил отзыв, в котором просил истцу отказать в иске в полном объеме.

    Пояснил, что Громова И.В. выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях указанных в заявлении-оферте. Подтвердила, что не возражает против подключения к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации банком кредитных продуктов, а также за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 32 084,21 руб. за весь срок кредитования, а также с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования она является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о её подключении к программе страхования ей не направляются. Подписывая заявление, она добровольно выразила согласие на участие в программе страхования на условиях страхования, врученных ей банком.

    В соответствии с условиями кредитования физических лиц на потребительские цели предусмотрена возможность заемщика в течение 30 календарных дней выйти из программы страховой защиты заемщиков.

    Тот факт, что истец не читала условия заключаемого договора ни в момент его подписания, ни в течение тридцати дней после получения документов на руки не является основанием для признания его части недействительным.

    В соответствии с памяткой условий страхования п. 5.3. Программа страхования продолжает действовать и после досрочного погашения кредита, а размер страховой выплаты определяется следующим образом: в случае смерти, постоянной полной нетрудоспособности или смертельно-опасного заболевания – 100 % страховой суммы на дату страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей; в случае недобровольной потери работы – часть страховой суммы равна 100 % ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, действующим на дату погашения кредита, но не более 10 000 руб. в месяц.

    С учетом выраженного в заявлении на страхование согласия Громовой И.В. на предоставление услуги по подключению к программе страхования, банком была оказана указанная услуга и с Громовой И.В. была списана сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 32 084,21 руб. В данному случае истцу была оказана услуга по страхованию истца от несчастных случаев и болезней, согласно волеизъявлению истца. При этом подключение к указанной программе страхования было правом истца, а не обязанностью. Громова И.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства. Собственноручные подписи и заявлении на страхование подтверждают, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательство по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования. Заключенный между сторонами договор не содержит положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья из чего следует, что банк не принуждал Громову И.В. к заключению договора страхования и не нарушал прав истца.

    Также в соответствии с выбором, предоставленным в заявлении – оферте, истец дал банку свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которого она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобросовестной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

    Указал, что истец подтвердила, что она добровольно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, а также осознает, что уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение её рисков по обслуживанию кредита.

    Также из подписанных истцом документов следует, что она осознает, что после включения её в программу страховой защиты заемщиков она будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных получением услуг предоставляемых банком заемщику в кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании.

    Истец полностью понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, а является обдуманным и взвешенным решением. Она понимает, что добровольное страхование это её личное желание и право, а не обязанность. Также заемщик понимает, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования будут являться - в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании – банк, в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью истца по договору о потребительском кредитовании – истец, а в случае смерти – его наследник.

    Указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложила на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора. Таким образом, закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором, в котором была предусмотрена следующая плата за кредит: выплачивать процентную ставку в определенном размере годовых, а также оплатить страховую премию в определенном размере годовых, а также оплатить страховую премию в размере 32 084,21 руб.

    Указал, что в банке существуют два вида кредитования – со страхованием и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязался выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной банком по договору страхования в установленном размере. В данном случае компенсация – это возмещение расходов банка по договору страхования. Т.е. фактически страховая премия оплачивается в страховую организацию (страховщику). Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика.

    Считал, что истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности определенные кредитным договором.

    Банк предоставил истцу одну услугу, а именно выдал кредит, дополнительных услуг банк истцу не оказывал.

    Учитывая изложенное, считал, что оснований для признания договора оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительным не имеется.

Кроме того, полагал, что исковое требование заявлено неправомерно, так как истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «Алико», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений статьи 423, статьи 972 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2014 между Громовой И.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредите №... в форме заявления-оферты со страхованием, сумма кредита составила 133 684,21 руб. срок кредита 60 мес., процентная ставка по кредиту 29,9 %. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,40 % умноженная на количество месяцев кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга 133 684,21 руб., по уплате процентов за пользование займом 29,9%.

Сумма в размере 101 600 руб. зачислена на счет Громовой И.В.

Полная сумма, уплачиваемая заемщиков банку по договору потребительского кредита 258 848,45 руб. (страница 7 раздел «Б» кредитного договора).

Согласно п. 6 заявления-оферты Громова И.В. дала свое личное согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщика, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной утраты нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. При этом она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей банком (страница 2).

Согласно п. 4 заявления Громова И.В. указала, что в случае акцепта банком настоящего заявления-оферты, она поручает банку без дополнительного распоряжения с её стороны не позднее следующего дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на её банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего заявления-оферты, на неё уплату. При этом ей известно, что она имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты не за счет кредитных средств.

Из п. 17 заявления-оферты следует, что Громовой И.П. предложено ознакомиться с ФЗ «О защите прав потребителей» и задать любые уточняющие вопросы по подписанию настоящего заявления-оферты. Также она подтвердила, что знакома со ст. 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18 «О защите прав потребителей» и, что она подписывает настоящее заявление-оферту в здравом уме и твердой памяти и не может ссылаться на то, что не поняла каких-либо условий кредитования.

17.01.2014 Громова И.В. подала заявление о включении в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, подписала заявление, по условиям которого заемщик является застрахованным лицом в соответствии с программой страховой защиты заемщиков в страховой компании ЗАО «Алико» по договору страхования жизни заемщиков от несчастных случаев. Согласно данному заявлению Громова И.В. подтвердила, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования и она согласна с его условиями .

Во исполнение договора страхования со счета была списана плата за включение в программу группового страхования взимаемая единовременно за весь срок страхования в размере 32 084,21 руб.

Договором предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от суммы потребительского кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачиваемая единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита, Громовой И.В. не оспаривались.

Из текста заявления на страхование следует, что Громовой И.В. было известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что комиссия за подключение клиента к программе страхования была включена в сумму кредита.

При этом, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что Громова И.В. выразила согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У заемщика имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, но она данной возможностью не воспользовался.

Согласно странице 3 заявления-оферты Громова И.В. понимает, что выбор настоящего кредитного продукта предусматривает возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты

При заключении кредитного договора Громовой И.В. ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о программе страхования.

Громова И.В. самостоятельно изъявил желание быть включенной в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается собственноручно подписанным им заявлением.

Доказательств обратного Громова И.В. не представила, в связи с чем, оснований для признания указанных условий кредитного договора недействительными, в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия об объекте страхования (застрахованном лице), о сроке договора страхования, размере страховой суммы, перечень страховых случаев содержатся в вышеуказанных документах, подписанных и полученных на руки Громовой И.В., с которыми она была ознакомлена и согласна, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования.

Договор добровольного страхования был заключен банком по поручению заемщика со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом банк по данному договору является выгодоприобретателем, а Громова И.В., заключившая с банком кредитный договор является застрахованным лицом, соответственно заключение такого договора законом не запрещено, подключение Громовой И.В. к "программе добровольного страхования" закону не противоречит и прав его, как потребителя услуги, не нарушает.

То, что Громова И.В. при заключении кредитного договора выразила свое согласие со всеми его пунктами, о чем свидетельствует подпись заемщика на каждом листе кредитного договора, на последнем листе подпись с расшифровкой фамилии, дата заключения договора.

Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен прямой запрет для кредитной организации на осуществление страховой деятельности.

Поскольку банк не оказывает заемщику услуги по страхованию имущества, а лишь предоставляет кредит, то оснований считать, что банк нарушил требования ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется. Договор страхования является отдельной от кредитного договора гражданско-правовой сделкой, заключенной между истцом и третьим лицом.

На основании ст. 421 ГК РФ Р. не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что заемщик был вынужден заключить такой договор с ответчиком, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности»», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований о признании условий кредитного договора недействительными и защите прав потребителей, у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за включение в программу страхования, процентов, начисленных банком на сумму платы за включение в программу страхования, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, в действовавшей редакции на момент заключения кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное предписание закона означает, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Громовой И.В. заключен кредитный договор №...

Условиями кредитного договора предусмотрены плата за участие в программе добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Как установлено по делу, исполнение договора в части уплаты комиссий за участие в Программе страхования началось 17.01.2014 в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной страховой премии.

Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 17.01.2015.

Исходя из изложенного, поступившее 14.06.2016 исковое заявление о признании сделки недействительной последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, а также производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Громовой И.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина