Решение по делу № 12-5/2015 (12-631/2014;) от 30.10.2014

Дело № 12-5

РЕШЕНИЕ

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» на постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области "Номер" от "Дата" года по ст. 7. 23 КоАП РФ

Установил:

    Прокуратурой Ленинского района г. Н. Новгорода в связи с обращением <данные изъяты> о ненадлежащем ХВС Общежития проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении холодным водоснабжением населения в отношении ООО «Домсервис», осуществляющей управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в жилом доме по "Адрес"

В ходе проверки выявлены нарушения пп. 3. 4. 1, 3. 4. 2, 3. 4. 4, 3. 4. 6, 5. 8. 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27. 09. 2003 года, приложения « 2 СНиП 2. 04. 01- 85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно:

Расход холодного водоснабжения в точке водоразбора в квартире "Адрес" составил 12 сек/литр, что не соответствует приложению № 2 СНиП 2. 04. 01-85.

Указанные нарушения отражены в акте прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" и в акте проверки юридического лица "Номер" от "Дата" года.

По результатам проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от "Дата" года, на основании которого заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области <данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания "Номер" от "Дата" года. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7. 23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме "Номер" рублей.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, ООО «Домсервис» обратилось с заявлением в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В дополнительной жалобе от "Дата" заявитель указывает, что инспекцией не установлен в действиях заявителя состав административного правонарушения, так как при проведении мероприятия по государственному контролю специалистом ГЖИ НО <данные изъяты> не указан способ измерения расхода холодной воды с указанием прибора измерения, его вина надлежащим образом не установлена, замер производился только в коммунальной квартире, не были приняты во внимание доводы представителя заречного водопроводного участка ОАО «Нижегородский водоканал» <данные изъяты> о том, что в период массового разбора, утренние и вечерние часы давление ХВС может понизиться, данный факт не нашел своего отражения в акте. Представитель прокуратуры и представитель ГЖИ НО не обратили внимание на установку в коммунальной квартире дополнительных приборов разбора ХВС, которые также могут быть причиной понижения расхода холодной воды. По мнению заявителя жалобы, поскольку административным органом не исследовалась возможная причина недостаточного расхода холодного водоснабжения, соответственно инспекция необоснованно установила вину управляющей компании.

Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от "Дата" поскольку обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене данного процессуального документа "Дата", а "Дата" Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду, которое было получено по почте "Дата" года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О судебной системе РФ» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в арбитражный суд Нижегородской области и получение процессуального решения о прекращении производства по делу, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

В судебном заседании представителю заявителя ООО «Домсервис». <данные изъяты> и <данные изъяты> (доверенность от "Дата" года) разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ. Доводы жалобы и дополнительной жалобы от "Дата" года поддерживают в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что с жалобой заявителя не согласна, поскольку в ходе совместной проверки прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода и специалиста ГЖИ НО было установлено, что ООО «Домсервис» оказывает коммунальные услуги в виде водоснабжения в жилом доме "Адрес" ненадлежащего качества, а именно нарушен норматив расхода холодного водоснабжения в точке водоразбора в коммунальной квартире общежития, составил 12 сек/литр, что не соответствует приложению № 2 СНиП 2. 04. 01-85. Заявитель не принял конкретных мер, направленных на устранение указанных обстоятельств, допустил нахождение труб в подвале общежития в неудовлетворительном состоянии, при этом осуществляет управление домом, производит начисление за содержание и ремонт жилья. Просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Жалоба заявителя рассматривается с участием помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода <данные изъяты> пояснившего в судебном заседании, что "Дата" по обращению <данные изъяты> была проведена совместная проверка соблюдения заявителем требований законодательства об обеспечении холодным водоснабжением населения по адресу: "Адрес" согласно акта инспекционного обследования от "Дата" Заречного отдела ГЖИ НО и акта прокуратуры от "Дата" было установлено, что расход холодного водоснабжения в квартире, где проживает <данные изъяты> (комната "Номер") не соответствует приложению № 2 СниП 2. 04. 01 -85. после произведенных замеров специалистом ГЖИ НО <данные изъяты> был осмотрен подвал общежития, установлено, что инженерное оборудование в подвальном помещении дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на трубопроводах имеются следы коррозии, выявлено увлажнение грунта. Просит отказать заявителю в жалобе об отмене постановления административного органа.

Свидетель "свидетель1" допрошенный по ходатайству заявителя, пояснил, что является исполнительным директором ООО «Домсервис». "Дата" он принимал участие в проверке по жалобе жителя дома <данные изъяты> относительно плохого напора воды в комнате, однако он отказался подписывать акт, составленный специалистом ГЖИ НО <данные изъяты>., поскольку посчитал, что замеры расхода холодного водоснабжения были произведены неправильно, без использования специального прибора. Затем они прошли в подвал дома, где осмотрели монометр, установленный Обществом по заданию ОАО «Нижегородский водоканал» для проверки давления воды, все было нормально с давлением, трубы при этом в подвале не осматривали. Он не согласен с тем, что из-за неудовлетворительного технического состояния труб возможно снижение расхода воды в комнатах жильцов. Трубы действительно старые, но не подлежат замене, не требуется капитального ремонта труб, водоснабжение ОАО «Нижегородским водоканалом» было нормализовано с "Дата", жалоб от жителей дома больше не поступало, считает, что административным органом и представителем прокуратуры не было собрано доказательств виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

К материалам данного дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Выслушав доводы представителей сторон, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, судья находит жалобу ООО «Домсервис» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 7. 23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7. 23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным объектом посягательства – установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Отношения между управляющей компанией, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг, и гражданами, регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 4. 5 КоАП РФ срок давности по привлечению к административной ответственности составляет один год.

Заявитель как управляющая компания в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрированным в Минюсте России 15 октября 2003 года № 5176), обязан обеспечить содержание многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии, включая внутридомовые инженерные системы (сети), своевременно производить ревизию упомянутых инженерных сетей. Ненадлежащий контроль за состоянием указанных систем (сетей) в спорном многоквартирном доме привел к ненадлежащему исполнению заявителем обязательств по предоставлению жильцам спорного дома коммунальной услуги холодного водоснабжения.

Согласно пункту 5. 8. 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ 27. 09. 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.), а также инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом «а» п. 31 постановления Правительства РФ от 06. 05. 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 19 ФЗ от 30. 03. 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно п. 2 Приложения № 2 СНиП 2. 04. 01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» расход холодной воды санитарных приборов (умывальника со смесителем) должен составлять 0, 09 л/с, отклонение в напоре воды составило 0, 007 литров в секунду (по СНиПу 0, 09, а по данным ГЖИ НО 1/12 = 0, 083).

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2. 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе рассмотрения установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» осуществляет деятельность по управлению общежитием "Адрес" (пп. 1. 2, 1. 2. 1, 2. 1. 2 Государственного контракта № "Номер" от "Дата").

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО «Домсервис» является лицом, ответственным за содержание общежития "Адрес", и, следовательно, надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7. 23 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения проверки "Дата" ООО «Домсервис» не являлась управляющей компанией, поскольку дополнительным соглашением о расторжении государственного контракта "Номер" от "Дата" года государственный контракт расторгнут с "Дата", следовательно, заявитель не являлся на момент проверки ответственным лицом за специализированный жилищный фонд по адресу: "Адрес" не принимается во внимание судом, так как в судебном заседании представителем заявителя было подтвержден факт оказания коммунальных услуг и после расторжения государственного контракта с заказчиком ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Нижегородской области», а также заключение нового Государственного контракта по управлению указанным выше домом с "Дата" года.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что административная ответственность наступает только за виновное противоправное действие (бездействие) лиц, ответственных за обеспечение населения коммунальными услугами в соответствии с действующими нормативами.

Согласно ч. 1 ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у управляющей компании не имелось возможности для соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иных нормативных документов, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также того, что им были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, не представлено.

Вина правонарушителя состоит в бездействии, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушение и принять своевременные меры по их устранению. Ненадлежащее соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг, иных нормативно-правовых актов в данной сфере, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и послужило основанием для обращения жителя комнаты "Адрес" <данные изъяты> в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от "Дата" "Номер" требований Приложения № 2 СНиП 2. 04. 01. 85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в жилом доме "Адрес" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" акте проверки юридического лица от "Дата" "Номер", зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата"

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела материалов позволила сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 23 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Общество располагало информацией о ненадлежащем оказании услуги водоснабжения, что подтверждается письменными обращениями жителей Общежития, показаниями исполнительного директора ООО «Домсервис» <данные изъяты> подтвердившего, что о проблемах с предоставлением коммунальной услуги по холодному водоснабжению Обществу было известно.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы (в обоснование принятия всех возможных мер для обеспечения жителей Общежития коммунальными услугами надлежащего качества) относительно выполненных Обществом работ, а именно обращение в ресурсоснабжающую организацию ОАО «Нижегородский водоканал» относительно обследования системы ХВС, установки прибора контролирующего давление каждые 15 минут в течение суток на вводе ХВС в Общежитии, "Дата" года представителем ОАО «Нижегородский водоканал» было проведено обследование системы ХВС, нарушений не выявлено, поскольку приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют об отсутствии вины Общества. Суд не может принять во внимание акт обследования ХВС от "Дата" года, поскольку из данного акта усматривается, что обследование системы ХВС проводилось по адресу: "Адрес" а заключение об отсутствии нарушений сделано по адресу: "Адрес" (л. д. 38), что свидетельствует о недостоверности представленного документа. Предпринятые Обществом меры оказались недостаточными для предотвращения совершения вменяемого правонарушения. Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, поскольку на момент проверки "Дата" выявленные нарушения имели место. Сообщение ОАО «Нижегородский водоканал» о том, что водоснабжение нормализовано с "Дата" года, не исключает наличие состава административного правонарушения на момент его выявления административным органом.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения не установлен ввиду того, в акте обследования от "Дата" года не указан способ измерения расхода холодной воды, не использован специальный прибор для измерения расхода, не исследовались причины слабого набора ХВС в связи с установкой дополнительных приборов разбора ХВС и возможного засора сетчатого фильтра крана, судом не может быть принят и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления в силу того, что акт был составлен специалистом Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции НО <данные изъяты> с участием представителя ООО «Домсервис» - исполнительного директора <данные изъяты> который отказался от подписи в данном акте и не указал каких-либо замечаний, доводы заявителя основаны на предположениях, с помощью какого прибора, прошедшего поверку, должны проводиться измерения, заявитель не указал, данные возражения заявителя не свидетельствуют о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу п. 3. 2. 9 -3. 2. 10 Государственного контракта на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом от "Дата" управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за счет собираемых средств, а также информировать Заказчика (ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по НО») о несанкционированном переустройстве и перепланировке помещений, общего имущества, а также об использовании их нанимателем не по назначению.

Представленные в материалы дела обращения жителей комнат "Номер" <данные изъяты> "Номер" <данные изъяты>, "Номер" <данные изъяты> и "Номер" <данные изъяты> по "Адрес" свидетельствует о том, что нормативы предоставления коммунальных услуг нарушаются в течение продолжительного периода времени.

Довод жалобы заявителя ООО «Домсервис» о том, что прокурором Ленинского района г. Нижнего Новгорода не были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, что привело к нарушению законных прав и интересов ООО "Домсервис", не находят своего подтверждения.

Часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ определяет полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. В данной части статьи установлены исключительные полномочия прокурора по возбуждению дела. Из смысла ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что прокурору предоставляется право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ, в случае если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки.

Названное положение закреплено и в ст. ст. 22 и 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22).

Таким образом, прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода наделен полномочиями на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7. 23 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении прокурором Ленинского района г. Нижнего Новгорода сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием к отмене принятого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что протокол о возбуждении дела в случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не составляется.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения жильцов Общежития коммунальной услугой водоснабжения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, размер штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном ст. 7. 23 КоАП РФ – "Номер" рублей. Оснований для применения ст. 2. 9 КоАП РФ у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении "Номер" от "Дата" года заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области <данные изъяты> о признании Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Домсервис» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Е. В. Абаимова