Решение по делу № 12-763/2022 от 07.06.2022

                                                                                                                 Дело №12-763/2022

                                                                                                    УИД 77RS0021-02-2022-004121-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2022 года                                                            г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Остапенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапенко А.Ю. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России Трусенковой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №28/04/7.30-182/2022, которым должностное лицо - первый заместитель директора Департамента государственного заказа ХМАО-Югры Остапенко Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России Трусенковой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - первый заместитель директора Департамента государственного заказа ХМАО-Югры Остапенко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Остапенко А.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, указав, что при принятии решения о допуске участника к конкурсной процедуре он руководствовался позицией Верховного Суда РФ; умысел в его действиях отсутствует; деяние не привело к наступлению общественно-опасных последствий. Кроме того, он не имел возможности участвовать при рассмотрении дела, так как находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить внимание на наличие у него на иждивении троих членов семьи.

В судебном заседании Остапенко А.Ю. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в жалобе, указав на отсутствие виновных действий с его стороны, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Кроме того, пояснил, что он не имел возможности участвовать при рассмотрении дела, так как находился на больничном, тяжело болел COVID-19. Также считает, что назначенное наказание слушком суровое.

Суд, заслушав Остапенко А.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России Трусенковой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь первым заместителем директора Департамента государственного заказа ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: г.Ханты-Мансийск. ул.Мира, д.14А, допустил нарушение требований части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Стационар с прачечной в г.Урай» (извещение №0187200001720001605). Конкурсная комиссия приняла неправомерное решение по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе о соответствии заявки участника закупки с идентификационным номером «2».

Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Суд находит постановление, вынесенное в отношении Остапенко А.Ю., подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело в отношении Остапенко А.Ю. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия Остапенко А.Ю., при этом сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

На л.д.60 представлены отчеты с сайта Почта России о направлении ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений в адрес Остапенко А.Ю. и Департамента государственного заказа ХМАО-Югры, однако из данных отчетов неясно, какой именно документ направлялся данными почтовыми отправлениями. Кроме того, почтовое отправление вручено Департаменту государственного заказа ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, Остапенко А.Ю. не вручено, ДД.ММ.ГГГГ имела неудачная попытка вручения, то есть уже после рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д.59 (оборотная сторона) представлены сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.Ю. определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела на электронную почту Департамента государственного заказа ХМАО-Югры.

Однако сведения о получении указанного определения Остапенко А.Ю. отсутствуют.

Кроме того, заявителем с жалобой представлен электронный лист нетрудоспособности, согласно которому Остапенко А.Ю. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Остапенко А.Ю. не мог получить извещение по месту работы.

В обжалуемом постановлении на стр.2 указано, что Остапенко А.Ю. был извещен о дате и времени рассмотрении дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако в деле такая телефонограмма отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право Остапенко А.Ю. на его участие при рассмотрении дела было нарушено, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Остапенко А.Ю. к административной ответственности на данный момент, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Остапенко А.Ю. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России Трусенковой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №28/04/7.30-182/2022, которым должностное лицо - первый заместитель директора Департамента государственного заказа ХМАО-Югры Остапенко Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                               О.А.Сосновская