Решение по делу № 33-12982/2024 от 01.07.2024

Судья Э.Р. Делишева                                     УИД 16RS0050-01-2023-007481-35

дело № 2-271/2024

№ 33-12982/2024

                                   учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Галимовой на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2024 года, которым постановлено:

иск Марата Наримановича Ахмадуллина к Диле Наримановне Галимовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Галимовой Дили Наримановны (СНИЛС ....) в пользу Ахмадуллина Марата Наримановича (паспорт ....) сумму причиненного ущерба в размере 94 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика М.Н. Ахмадуллина – О.Р. Хисматуллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Н. Ахмадуллин обратился в суд с иском к Д.Н. Галимовой о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2023 года в 11 часов 20 минут по адресу: город Казань, улица 2-ая Туринская, дом 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Н. Галимовой, и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ...., который получил механические повреждения.

По факту указанного ДТП Д.Н. Галимова привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 35 200 руб.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленному по заказу истца, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent) составляет 129 900 руб.

Размер невозмещенного ущерба составляет 94 729 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в возмещение ущерба 94 729 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственную пошлину в размере 3 042 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.А. Кулагин, Б.М. Ахмадуллин.

Также в ходе разбирательства по делу после проведения судебной экспертизы стороной истца требование о возмещении ущерба уточнено, уменьшено до 94 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с размером причиненного ущерба, а также в любом случае просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

27 марта 2024 года судом также принято дополнительное решение, которым с Д.Н. Галимовой в пользу М.Н. Ахмадуллина взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Д.Н. Галимова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что истец добровольно заключил со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в определенном размере, в котором указано, что согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным для восстановления зафиксированных повреждений транспортного средства.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика О.Р. Хисматуллина жалобу поддержала, просила удовлетворить, полагая, что в случае заключения потерпевшим со страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствия претензий к страховщику по выплаченной сумме, он (истец) не имеет права предъявлять какие-либо требования к причинителю вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 14 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Н. Галимовой, принадлежащего А.А. Кулагина, и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.М. Ахмадуллина. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810316232550059094 от 26 апреля 2023 года по факту этого ДТП Д.Н. Галимова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам обязательного страхования.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, Д.Н. Галимова является лицом, допущенным к управлению указанным выше автомобилем Kia Rio по договору обязательного страхования.

16 мая 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией организован осмотр автомобиля истца и проведение экспертизы, по их результатам общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РАНЭ-Приволлжье» подготовлено экспертное заключение от 17 мая 2023 года № ОСАГО1157602, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 44 700 руб., с учетом износа – 35 200 руб.

        18 мая 2023 года между истцом (лицом, действующим в интересах истца) и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 100, 116). 30 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 35 200 руб. (л.д. 117).

Для определения размера ущерба – рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Т.В. Зотовой, оплатив за проведение оценки 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6245 от 26 июня 2023 года. В соответствии с актом экспертного исследования № 007-23Х, подготовленным 13 июня 2023 года по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 129 929 руб., с учетом износа – 83 055 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта названного общества № 06-ЭС/12.23 от 12 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 45 500 руб., с учетом износа – 36 100 руб., по рыночным ценам составляет без учета износа 129 200 руб., с учетом износа – 50 700 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика истцу причинен имущественный вред, размер которого определен заключением судебной экспертизы, при этом он превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а потому невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае факт вины ответчика в причинении истцу ущерба нашел свое доказательственное подтверждение.

Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы. Более того, судебный эксперт был опрошен судом первой инстанции, дал пояснения о проведенной экспертизе, подтвердил ее выводы, изложенные в заключении.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения, он не имеет права предъявлять какие-либо требования к причинителю вреда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приведены исключения из данного правила, к которым в том числе относится соглашение о страховой выплате в денежной форме между потерпевшим и страховщиком (подпункт «ж»).

Как было указано выше, такое соглашение было заключено между стороной истца и страховщика, сведений о споре в отношении формы выплаты страхового возмещения и его размера материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны ответчика, исходя из материалов дела, результатов судебной экспертизы, выплаченного страхового возмещения недостаточно для привидения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего по вине Д.Н. Галимовой.

Исходя из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

    Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

    Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что прекращение обязательств между потерпевшим и страховщиком, возникших в рамках Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения деньгами не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

    Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 200 руб.

    Исходя из размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика Д.Н. Галимовой в пользу истца М.Н. Ахмадуллина подлежит взысканию ущерб в размере 94 000 руб. (129 200 руб. – 35 200 руб.).

    При этом следует обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа. Это соответствует положениям Закона об ОСАГО. Размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 35 200 руб. находится в пределах погрешности с определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 36 100 руб. По результатам судебной экспертизы фактически подтвержден размер страховой выплаты по договору ОСАГО (погрешность расчета не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности).

    При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемого речения, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. Галимовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи