Решение по делу № 12-30/2020 от 15.01.2020

Мировой судья Даваева Б.К.             Дело № АП-12-30/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года           город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре судебного заседания Рвачевой Ю.А., с участием: Лиджиева Б.В., рассмотрев жалобу Лиджиева Батыра Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиджиева Батыра Валериевича,

у с т а н о в и л:

Лиджиев Б.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Лиджиев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. В жалобе указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, а лишь спал на водительском сидении; при этом он давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое фактически расценено должностным лицом как отказ от его прохождения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лиджиев Б.В. и представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2019 года в 07 часов 45 минут, Лиджиев Б.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в помещении Управления МВД России по городу Элиста, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: 1) протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 528416 от 30 ноября 2019 года, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК Кишиковым И.П., из которого следует, что 30 ноября 2019 года в 07 часов 45 минут, Лиджиев Б.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в помещении Управления МВД России по городу Элиста, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 2) протоколом 08 СЕ № 048738 от 30 ноября 2019 года об отстранении Лиджиева Б.В. от управления транспортным средством (проводилась видеосъемка видеокамерой); 3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 034636 от 30 ноября 2019 года, согласно которому ввиду запаха алкоголя изо рта, резких изменений кожных покровов лица водителю Лиджиеву Б.В. предложено пройти исследование с применением технического средства - «Алкотектор Юпитер» № 004181, дата последней поверки 06.12.2018 г., на что Лиджиев Б.В. отказался (проводилась видеосъемка видеокамерой); 4) протоколом 08 СЕ № 051530 от 30 ноября 2019 года о направлении Лиджиева Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, из которого следует, что Лиджиев Б.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 5) протоколом 08 СЕ 13928 о задержании транспортного средства <данные изъяты> в присутствии двух понятых помещено на штрафстоянку ГИБДД; 6) актом приема – передачи автотранспортного средства <данные изъяты> от 30 ноября 2019 года; 7) просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой следует, что Лиджиев Б.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, после чего последний находясь в здании Управления МВД России по городу Элисты в течение значительного количества времени ожидал защитника, при этом устно выражал свое согласие на прохождение освидетельствования, не подтверждая его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; 8) карточкой операций с ВУ, из которой следует, что Лиджиев Б.В. получил водительское удостоверение 05 октября 2016 года; 9) справкой об отсутствия у Лиджиева Б.В. привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а также отсутствия привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 и ст. 264 УК РФ.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Лиджиевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Воробьева в его совершении.

Действия Лиджиева Б.В. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Лиджиева Б.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь спал на водительском сидении, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что за автомобилем под управлением Лиджиева Б.В. было осуществлено преследование патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД.

По вышеперечисленным обстоятельствам утверждения Лиджиева Б.В. о том, что его согласие на прохождение медицинского освидетельствования неверно расценено должностным лицом как отказ от его прохождения.

Так из просмотренной видеозаписи следует, что Лиджиев Б.В. продолжительный период времени просил подождать прибытия его защитника, устно выражал свое согласие, при этом, не подтверждая его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Должностным лицом Лиджиеву Б.В. было предоставлено время на прибытие его защитника, который так я не явился в здание УМВД России по городу Элиста.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об умышленном затягивании Лиджиевым процесса оформления административного материала. Таким образом, своими действиями (бездействием) Лиджиев фактически отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. О законности требований инспектора ГИБДД говорит наличие у Лиджиева признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Лиджиева Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности Лиджиева Б.В., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в судебное заседание не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лиджиева Б.В.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Лиджиева Батыра Валериевича – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности Лиджиева Батыра Валериевича по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лиджиева Б.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                      Г.В. Дорджиева