Решение по делу № 33-994/2021 от 09.02.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ватралик Ю.В.                                                 Дело № 2-224/2020

                                                                                            № 33-994/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего          Мухарычина В.Ю.,

судей                                          Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре                            Кондратьевой К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Энгеля Евгения Андреевича к ИП Мирзаеву Дилшодбеку Султановичу о взыскании переплаты по договору подряда, убытков за нарушение условий договора, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ИП Мирзаева Дилшодбека Султановича к Энгелю Евгению Андреевичу, о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков, по апелляционной жалобе Энгеля Е.А. и апелляционной жалобе ИП Мирзаева Д.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Энгеля Е.А., представителей Энгеля Е.А. – Буржинской Н.Н. и Михалевой В.Н., представителя ИП Мирзаева Д.С. – Мирзаевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Энгель Е.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 марта 2019 года заключил с ИП Мирзаевым Д.С. договор строительного подряда № 1 на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

    В состав работ входили: устройство фундамента, строительство коробки дома, устройство кровли, отделка фасада и прочие работы.

    Цена договора составила 1 400 000 рублей.

    Истцом в счет оплаты по договору ответчику было перечислено 1 848 500 рублей.

    Срок выполнения ответчиком работ по договору составил по 10 июня 2019 года. Также данным договором предусматривалось, что окончание работ по договору оформляется актом выполненных работ.

    При этом указанные по договору строительные работы не были полностью выполнены, а именно: настил кровли из металлочерепицы, монтаж конька из металлочерепицы, утепление крыши минватой, антисептирование древесины, не выполнены фасадные работы.

    Поскольку подрядчик такие работы не выполнил, истец вынужден был самостоятельно выполнить такие работы, на что им было затрачено 331 581 рубль с учетом приобретенных материалов.

    При этом подрядчик по согласованию с истцом выполнил часть дополнительных работ, не оговоренных в договоре подряда, на которые ему было перечислено 448 500 рублей. Однако на такие работы смета не составлялась, их сроки не оговаривались, дополнительное соглашение к договору не заключалось.

    Полностью такие дополнительные работы выполнены не были, в связи с чем такая сумма подлежит возврату истцу.

    На основании изложенного, Энгель Е.А., с учетом изменений и дополнений, просил суд взыскать с ответчика:

     сумму переплаты по договору подряда в размере 448 500,00 рублей,

     убытки за нарушение условий договора в размере 331 581,51 рубль – стоимость устранения недостатков,

    неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11 июня 2019 года по 3 декабря 2019 года в размере 1 400 000 рублей,

    компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

    штраф в размере 50% от взысканных сумм.

    ИП Мирзаев Д.С. обратился с исковым требованием к Энгелю Е.А., ссылаясь на то, что пунктом 2 договора подряда от 10 марта 2019 года было определено, что оплата за подрядные работы должна производиться Энгелем Е.А. поэтапно двумя платежами, а именно - перед началом каждого этапа работы производится заказчиком предоплата 100% за материалы, после окончания этапа работ в течение 2-х дней производится 100% оплата выполненных работ.

    Часть работ по такому договору подряда ИП Мирзаевым Д.С. была выполнена, что Энгелем Е.А. признается, однако выполненные работы официально не были сданы по акту выполненных работ.

    Кроме того, заказчик не придерживался сметы, постоянно корректировал виды работ, просил выполнить дополнительные работы, в связи с чем подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не оговоренные в смете.

    Таким образом, подрядчиком были выполнены следующие виды работ:

    земельные работы, в т.ч. устройство к строительной площадке,

    устройство подушки фундамента,

    монтаж ФБС,

    устройство армированного пояса связка ФБС,

    устройство дренажной системы вокруг дома,

    устройство основания пола, в т.ч. гидроизоляция битумом,

    армировка, подсыпка, трамбовка, заливка бетоном, кладка цоколя и стен,

    заливка армопояса первого этажа,

    устройство внутренней и наружной лестницы,

    установка плит перекрытий,

    возведение стен второго этажа с армированием и заливкой,

    выполнены работы по электропроводке, выполнено устройство фундамента гаража и забора,

    выполнены штукатурные работы в доме,

    полностью выполнены работы по устройству гаража и забора,

    произведены кровельные работы в доме с установкой мурлата и стропил, а также обтягиванием мембраной и обрешеткой,

    выполнено покрытие крыши металлочерепицей,

    установлена водоотливная система,

    выполнены работы по утеплению кровли минватой.

    При этом заказчик частично оплатил дополнительно выполненные работы на общую сумму в размере 448 500 рублей, которых недостаточно для погашения всей задолженности по дополнительно выполненным работам.

    Кроме того, по договоренности с заказчиком подрядчик на свои собственные средства приобретал строительные материалы.

    Задолженность Энгеля Е.А. перед подрядчиком составляет 515 587,45 рублей за выполненные работы и приобретенные материалы.

    Вышеуказанным договором подряда предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить работы в случае, если заказчик не оплачивает очередной этап работ, с отнесением убытков простоя на счет заказчика.

    Таким образом, после задержки заказчиком оплаты за фактически выполненные работы и приобретенные материалы ИП Мирзаев Д.С. на основании положений договора подряда приостановил свои работы и начал переговоры с заказчиком.

    Также подрядчик был готов приступить к работам по отделке фасада, для чего 1 ноября 2019 года привез на земельный участок истца строительные леса, а также заключил с собственником лесов договор аренды строительных лесов, по которому стоимость составляет 900 рублей в день. В этот же день строительные леса были завезены к дому заказчика.

    В силу того, что заказчик после расторжения договора подряда их незаконно удерживал, ИП Мирзаев Д.С. нес расходы на оплату аренды собственнику лесов на сумму в размере 179 100 рублей.

    22 мая 2020 года Энгель Е.А. леса возвратил ИП Мирзаеву Д.С., однако при их приемке обнаружилось, что 4 детали «лапа» были потеряны, а 7 деталей ограждения были испорчены и их невозможно использовать, что причинило ИП Мирзаеву Д.С. ущерб на сумму в размере 6 600 рублей, который он также выплатил собственнику строительных лесов.

    За доставку строительных лесов до земельного участка заказчика и за вывоз их ИП Мирзаев Д.С. уплатил 10 000 рублей.

    За просрочку возврата строительных лесов ИП Мирзаев Д.С. уплатил собственнику неустойку в размере 25 688 рублей.

    Кроме того, в период строительных работ ИП Мирзаев Д.С. уплатил за потребленное электричество и воду по квитанциям истца 4 394,27 рублей, в связи с чем заказчик должен их подрядчику компенсировать.

    Таким образом, по состоянию на 28 ноября 2019 года у Энгеля Е.А. перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ и по оплате за приобретенные материалы в размере 515 587,45 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

    Готовность объекта строительства на момент подачи претензии заказчиком составила 80%.

    Кроме того, вышеуказанным договором подряда предусмотрена оплата заказчика за простой подрядчика по его вине в размере 3 000 рублей за каждые сутки, и за период с 28 ноября 2019 года по 3 декабря 2019 года плата за простой составила 18 000 рублей.

    На основании изложенного, с учетом уточнений, ИП Мирзаев Д.С. с просил суд взыскать с Энгеля Е.А.:

    задолженность за выполненные работы и приобретенные строительные материалы в размере 515 587,45 рублей,

    неустойку за период с 27 августа 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 127 808,48 рублей,

    убытки за аренду строительных лесов за период с 5 ноября 2019 года по 21 мая 2020 года, а также за порчу и потерю части строительных лесов, неустойку, плату за их транспортировку, в общем размере 221 388 рублей,

    убытки за простой за период с 28 ноября 2019 года по 3 декабря 2019 года в размере 18 000 рублей,

    расходы на оплату коммунальных услуг в размере 4 394,27 рублей,

    а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 071,78 рублей. Также просил возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в связи с уменьшением им исковых требований.

    Определением суда данные дела были объединены в одно производство.

    28 сентября 2020 года судом постановлено вышеприведенное решение, которым, с учетом дополнительного решения от 21 октября 2020 года исковые требования Энгеля Е.А. к ИП Мирзаеву Д.С. удовлетворены частично.

С ИП Мирзаева Д.С. в пользу Энгеля Е.А. взысканы:

убытки за нарушение условий договора подряда в размере 301 421,39 рублей,

неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей,

компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 180 710,70 рублей, всего 542 132,09 рублей.

В остальной части иска Энгелю Е.А. отказано.

С ИП Мирзаева Д.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 469,99 рублей.

Исковые требования ИП Мирзаева Д.С. к Энгелю Е.А. удовлетворены частично.

С Энгеля Е.А. в пользу ИП Мирзаева Д.С. взысканы:

задолженность за дополнительно выполненные строительные работы в размере 212 073 рубля,

неустойка за просрочку оплаты работы за период с 3 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 5 850,79 рублей,

убытки за аренду строительных лесов, порчу и потерю части строительных лесов, а также в виде неустойки за несвоевременный возврат арендных лесов, в общем размере 163 680 рублей,

а всего 381 603,79 рублей.

В остальной части иска ИП Мирзаеву Д.С. отказано.

С Энгеля Е.А. в пользу ИП Мирзаева Д.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 016,04 рубля.

Произведен взаимозачет заявленных требований, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, и взысканы с ИП Мирзаева Д.С. в пользу Энгеля Е.А. взыскано 156 512,26 рублей.

В апелляционной жалобе Энгель Е.А. просит решение изменить, удовлетворить его исковые требования и взыскать с ИП Мирзаева Д.С. сумму переплаты по договору подряда в размере 448 500 рублей, убытки за нарушение условий договора 301 421,39, неустойку в сумме договора 1400 000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей и штраф.

Автор жалобы критикует заключение судебной строительно-технической экспертизы по вопросу объема и стоимости выполненных ИП Мирзаевым Д.С. работ на объекте. Указывает, что экспертом в нарушение нормативных требований не указаны методы исследования, обоснование их применения, отсутствует ссылка на использованную литературу, не описана последовательность проведения исследования и расчетная часть. Также стоимость выполненных работ определена с учетом НДС, при том, что подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, поэтому НДС не должен применяться при определении стоимости подрядных работ.

В жалобе автор указывает на отсутствие у подрядчика права требовать взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, поскольку письменного соглашения о таких работах стороны не заключали, а их фактическая стоимость превышает 10% от общей стоимости, определенной в первоначальном договоре. При этом автор ссылается на положения ст.744 ГК РФ, которые, по его мнению, подлежат применению в данном случае и исключают право подрядчика требовать оплаты за фактически проведенные работы, объем и стоимость которых значительно выше 10% сметы и не согласованы сторонами.

Указывает, что подрядчик, выполняя в ходе строительства дополнительные работы, вызванные внесенными заказчиком изменениями в техническую документацию, при отсутствии согласованного сторонами увеличения цены таких работ, в силу ст. 709, 744 ГК РФ имеет право на оплату только по цене, определенной в договоре.

Также автор жалобы полагает, что судом безосновательно снижена неустойка по ст. 333 ГК РФ, поскольку ИП Мирзаевым Д.С. не заявлялось о таком снижении, размер определенной неустойки необоснованно занижен.

Кроме того, Энгель Е.А. полагает, что суд безосновательно определил размер подлежащей взысканию с него неустойки в пользу ИП Мирзаева Д.С. по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку исковые требования были основаны на ином размере неустойки (по договору). В связи с этим суд, по мнению автора жалобы, вышел за пределы иска.

Также оспаривается решение суда и в части суммы взысканных с Энгеля Е.А. в пользу Мирзаева Д.С. убытков, связанных с удержанием на участке строительных лесов, потерей и повреждением их части. В связи с этим автор жалобы оспаривает данную судом доказательствам по делу оценку, полагая, что не подтвержден факт доставки лесов на участок Энгеля Е.А. и их передачи последнему на ответственное хранение. Не подтвержден также факт утраты и повреждения лесов по вине Энгеля Е.А. Кроме того, автор жалобы ссылается, что Энгель Е.А. не препятствовал возвращению строительных лесов их законному владельцу, о чем он заявлял в декабре 2019 года подрядчику ИП Мирзаеву Д.С., который не представил ему документов (договор аренды), чтобы подтвердить право забирать леса с участка.

Кроме того в жалобе приведены доводы о необоснованности значительного снижения компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ИП Мирзаев Д.С. также просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ИП Мирзаева Д.С., в иске Энгелю Е.А. отказать, критически оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Указывает, что им выполнены все работы по договору подряда, за исключением фасадных работ стоимостью 90 000 рублей, к которым его не допустил заказчик.

При этом подрядчик выполнил и дополнительные работы, не предусмотренные договором, стоимость которых определена экспертом в 660 573 руб., а подрядчик оплатил 448 500 рублей за дополнительные работы.

Взыскивая недостающую сумму за дополнительные работы, суд первой инстанции не учел, что в дополнительные работы не включена разница в стоимости двухскатной крыши по договору и фактически оборудованной четырехскатной крыши.

Не оценил суд и то, что эксперт, проводя оценку стоимости дополнительных работ по возведению пристройки, оценил только кровельные работы, а работы по дренажу фундамента и кладки стен не просчитал, указав, что это основные, предусмотренные договором работы.

Между тем, работы по устройству пристройки и внутренней лестницы выполнены им до 23 мая 2019 года, стоимость их определена сторонами в 200 000 рублей. Энгелем Е.А. в период с 10 марта по 3 мая 2019 года внесена сумма в 1 100 000 рублей, и 28 500 на устройства подъезда к участку.

На все работы (материал, земельные работы, дренажные, работы по устройству фундамента, включая фундамент пристройки, возведение первого этажа, включая стены пристройки и устройство лестницы) затрачено до 10.06.2020 года 700 960 рублей – материал, 452 200 руб. – работы, всего 115 229,85 рублей. Без учета стоимости плит перекрытия в размере 67 239 руб.

Однако суд не учел, что стоимость выполненных работ и приобретенных материалов на 23 мая 2019 года превысила плату, внесенную подрядчиком.

В связи с этим автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что заказчик свои обязанности по договору подряда в части оплаты полностью выполнил. Задержкой оплаты была обусловлена задержка работ.

На дату предъявления Энгелем Е.А. требований о расторжении договора подряда стоимость работ и материалов, которые он не оплатил, составила 390 671 руб. 24 коп., о чем представлены суду доказательства – чеки и квитанции.

В связи с этим автор жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика расходов на выполнение работ, которые не выполнены ИП Мирзаевым Д.С.

Полагает, что подрядчик в силу закона обязан оплатить выполненные работы при добровольном отказе от исполнения договора.

Кроме того полагает доказанным, что в период времени с 26.09.2019 года по 08.10.2019 года им проведены работы по электропроводке, устройству фундамента, гаража и забора, которые завершены 27.11.2019 года. Указывает, что оплата этих работ производилась отдельно 11.09.2019 года 150 000 рублей на забор, 24.09.2019 года – 100 000 рублей за электропроводку, 26.09.2019 года 40 000 рублей за подвоз грунта, 06.10. 219года – бетон на гараж, 07.10.2019 года 115 000 рублей штукатурные работы в доме 115 000 рублей.

Поскольку заказчик фактически принял работы по договору, в том числе и дополнительные работы, должен их оплатить, а отсутствие отдельного соглашения по дополнительным работам обязывает его к оплате, так как это является неосновательным обогащением.

В судебное заседание не явился Мирзаев Д.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела, 10 марта 2019 года между Энгелем Е.А. и ИП Мирзаевым Д.С. был заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого ИП Мирзаев Д.С. обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией адресу: <адрес>, земельном участке с КН: №, которые включают в себя: устройство фундамента, строительство коробки дома из газосиликатных блоков, устройство кровли, отделка фасада (утепление стен), прочие работы в соответствии с эскизным проектом объекта строительства (Приложение 3), Перечнем выполненных работ (Приложение 1), календарным планом выполняемых работ (Приложение 2).

Цена договора 1 400 000 рублей, срок окончания работ 10 июня 2019 года.

По условиям договора заказчик вносит предоплату на покупку материалов по каждому этапу работ, а после его выполнения, вносит плату за выполненные работы. Также предусмотрено, что данные работы принимаются подрядчиком по соответствующим актам.

Между тем стороны не следовали условиям договора, в этот же день в договор были внесены письменные изменения, что подтверждается пояснениями представителя ИП Мирзаева Д.С., представленным в материалы дела эскизом о возведении 4-х скатной крыши, вместо двухскатной.

Кроме того, без заключения договора стороны устно согласовали и дополнительные работы: возведение бетонной лестницы, пристройки, столбов для забора и гаража.

Таким образом, доводы Мирзаева Д.С. в апелляционной жалобе о том, что им выполнены дополнительные работы по устной договоренности, не учтенные экспертом, касающиеся возведения пристройки, а также работы по устройству кровли несостоятельны, поскольку эти работы были согласованы письменно - эскиз, подписанный Энгелем Е.А. Цена этих работ подрядчиком в порядке ст. 744 ГК РФ не увеличена.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных по делу доказательств, подробная и мотивированная оценка которым приведена в решении, сомнений не вызывает, согласуется с выводами судебной строительно-технической экспертизы (л.д.38-105 т.4).

Судом установлено, что фактически Энгелем Е.А.оплачена вся сумма, предусмотренная по договору 1 400 000 рублей и 448 500 рублей за дополнительные работы, которые оговорены устно.

Доводы Мирзаева Д.С. об иной стоимости договора, а также о дополнительном вознаграждении подрядчика в виде определенного сметой процента от стоимости приобретенных им строительных материалов, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что пунктом 2 договора предусмотрено, что в стоимость 1400 000 рублей включена цена выполняемых работ и материалов. Кроме того, представленные Мирзаевым Д.С. документы о покупке материалов (кассовые и товарные чеки) не свидетельствуют о том, что данные материалы приобретались в целях исполнения договора. Принимая во внимание, что стороны не исполняли условие договора и не составляли акты о приобретенных материалах и их стоимости, а предпринимательская деятельность Мирзаева Д.С. связана со строительством, представленные чеки, свидетельствующие о покупке строительных материалов безотносительно к обязанности подрядчика по исполнению договора от 10 марта 2019 года, не могут бесспорно свидетельствовать о дополнительных расходах Мирзаева Д.С. по исполнению данного договора подряда.

Также по делу установлено, что сроки договора не изменялись, к 10 июня 2019 года он не был исполнен. 05 декабря 2019 года подрядчик получил уведомление заказчика о расторжении договора в связи с нарушением его сроков.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         Разрешая требования Энгеля Е.А., суд первой инстанции правомерно установил, что имело место нарушение договорных сроков выполненных работ, в связи с чем взыскал неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10 июня 2019 года по день предъявления требований о расторжении договора – 05 декабря 2019 года, ограничив ее ценой договора в 1 400 000 рублей и снизив по ст. 333 ГК РФ, о чем подрядчиком заявлено в письменных возражениях (л.д. 114-118 т.3). Таким образом доводы жалобы Энгеля Е.А. об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны. Оснований для пересмотра данных выводов суда и увеличения размера неустойки не имеется.

Доводы же ИП Мирзаева Д.С. о том, что работы приостанавливались в связи с отсутствием оплаты, несостоятельны и опровергаются его же пояснениями о том, что он приостановил работы по вышеуказанному договору подряда с июня 2019 года (за месяц до истечения срока выполнения всех работ по договору), так как это необходимое время для усадки первого этажа дома и просушки лестницы. При этом суд, учитывая пояснения свидетелей Саидова Т.С., Рузиева Ш.О. и пояснения самого Мирзаева Д.С., установил, что предельное время для усадки первого этажа дома и просушки лестницы составляло около 2 недель. Объяснить, почему работы были приостановлены на столь долгий срок, ИП Мирзаев Д.С. суду не смог.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что подрядчиком не выполнены фасадные работы, и заказчиком на окончание работ, которые были предусмотрены договором, затрачено 201 421,39 рублей – цена материалов и стоимость работы – 100 000 рублей, всего 301 421,39 руб. Указанные расходы подтверждены представленными Энгелем Е.А. платежными документами о приобретении материалов, а также договором с ИП Николькиным А.И., который в судебном заседании дал пояснения в качестве свидетеля и подтвердил объем и характер выполненных работ.

При таком положении решение суда в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика убытков – расходы на выполнение не оконченных подрядчиком работ, является обоснованным и законным.

Применяя положения ст. 15 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с подрядчика в пользу заказчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф в виде 50% от взысканных сумм в размере 180 71,70 руб., а всего 542 132,09 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда не усматривается. Судом в полной мере учтены обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав заказчика ИП Мирзаевым Д.С.

Разрешая требования Энгеля Е.А. о взыскании с Мирзаева Д.С. перечисленных 448 500 рублей сверх договорной платы, а также требования Мирзаева Д.С. о взыскании с Энгеля Е.А. платы договорные и дополнительные работы в сумме 515 587,45 рублей, во взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно учел пояснения сторон, показания свидетелей, а также выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Оценка данным доказательствам судом дана, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, подробная, надлежащая, сомнений не вызывает.

Факт выполнения дополнительных работ Энгель Е.А. не оспаривал, подтвердил, что претензий по качеству дополнительных работ не имеет.

Оценивая объем внедоговорных работ, суд на основании вышеперечисленных доказательств по делу установил, что подрядчик выполнил дополнительно пристройку к дому, внутри дома установил и залил бетонную лестницу, выполнил фундамент гаража около дома, залил бетоном столбы для забора вокруг участка истца.

Эти работы не были перечислены в договоре и стороны подтвердили, что согласовали их устно, подрядчик их принимал и частично оплачивал.

        Согласно заключению эксперта дополнительными работами являются пристройка к жилому дому, фундамент гаража, ограждение участка, прокладка кабеля по стенам помещений жилого дома, штукатурка поверхности стен внутри здания, крыльцо при входе в дом. Эти работы не оговорены договором подряда и эскизами дома и являются дополнительными работами, как установил эксперт.

    Кроме того, добавляя к перечисленным экспертом работам обустройство бетонной лестницы, суд обоснованно руководствовался согласующимися пояснениями сторон по делу об этих обстоятельствах.

    Учитывая, что выполнение внедоговорных работ заказчиком не оспаривалось, частично такие работы были оплачены, вопреки доводам Энгеля Е.А. суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания выплаченных сумм с подрядчика в его пользу и взыскал с него в пользу Мирзаева Д.С. оставшуюся стоимость дополнительно выполненных работ, которые не были предусмотрены договором, нарушений ст. 744 ГК РФ при этом не допущено.

Данной нормой предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Вместе с тем, учитывая, что дополнительные работы не были предусмотрены договором, сметой, выполнялись Мирзаевым Д.С. вне рамок договора, но фактически были выполнены на основании требований Энгеля Е.А., приняты и оплачены в части, суд обоснованно взыскал с Энгеля Е.А. определенную судебным экспертом стоимость этих работ. Вопреки доводам апелляционной жалобы Энгеля Н.А. возврат в полном объеме уплаченных за дополнительные работы денежных средств и отказ от их полной оплаты, не может быть признан правомерным, соответствующим требованиям ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданского оборота и недопустимости неосновательного обогащения.

    Вместе с тем, при расчете подлежащих взысканию с подрядчика сумм, суд первой инстанции безосновательно принял во внимание стоимость, определенную экспертом с учетом НДС, поскольку ИП Мирзаев Д.С. не является плательщиком данного налога, что его представитель подтвердил в судебном заседании. В связи с этим решение суда в части расчетов подлежит изменению.

    Согласно смете судебным экспертом определялась стоимость каждого вида работ и общая стоимость работ, которая в итоге увеличивалась на сумму НДС. Таким образом, согласно смете (л.д. 105 т.4) общая стоимость дополнительных работ без учета НДС составила 518 664 руб., а стоимость обустройства лестницы – 38 176 ( л.д.89 т.4)

Следовательно общая сумма подлежащая взысканию с Энгеля Е.А. в пользу Мирзаева Д.С. за дополнительные работы составит 556 840 руб. (518 664 + 38 176), из которых 448 500 оплачено.

Таким образом, остаток платы в 108 340 рублей подлежит взысканию с Энгеля Е.А. в пользу Мирзаева Д.С.

Доводы сторон в апелляционной жалобе о несогласии с выводами эксперта не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что основаны на субъективной оценке результатов судебной строительно-технической экспертизы. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны не настаивали на проведении повторной судебной экспертизы, полагая, что необходимо только дать иную оценку выводам проведенной судебной экспертизы.

Не могут быть признаны основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Энгеля Е.А. о несогласии с взысканием с него неустойки по договору строительного подряда за нарушение оплаты работ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Энгель Е.А. не произвел плату за фактически выполненные по устному соглашению работы, однако результатом этих работ воспользовался, претензий по качеству данного вида работ не имел, а в декабря 2019 года отказался от сотрудничества с подрядчиком, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГПК РФ и взыскал с него проценты за задержку оплаты фактически выполненной внедоговорной работы.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что требования о взыскании неустойки Мирзаевым Д.С. были заявлены, ссылка Энгеля Е.А. в жалобе на не подлежащие применению в данном деле нормы права (ст. 395 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая взысканию с Энгеля Е.С. сумма подлежит уменьшению в связи с исключением НДС, неустойка за период с 3 декабря 2019 года по дату, определенную в исковом заявлении ИП Мирзаева Д.С., - 20 мая 2020 года, составит 3638,43 руб., согласно следующему расчету.

Сумма долга	Период	Ставка ЦБ РФ	Размер процентов
108 340	3.12.2019-09.02.2020 (68 дн.)	6,25%	1534,82
108 340	10.02.2020-26.04.2020 (76 дн.)	6,00%	1646,77
108340	27.04.2020-20.05.2020 (23 дн.)	5,50%	456,84
итого	3638,43

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мирзаева Д.С., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания именно договорной неустойки (п.5.13 договора), учитывая, что оплата не была произведена именно за внедоговорные работы, следовательно, порядок их оплаты не регулировался договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования ИП Мирзаева Д.С. к Энгелю Е.А. о взыскании убытков в связи с невозвратом строительных лесов, а также в связи с потерей и повреждением части деталей, а также за доставку строительных лесов, суд также обосновано оценил представленные по делу доказательства и установил, что 1 ноября 2019 года между ИП Мирзаевым Д.С. и ИП Рахмановым И.М. был заключен договор аренды строительных лесов № 1/11/19, по которому собственник строительных лесов ИП Рахманов И.М. передал в аренду ИП Мирзаеву Д.С. строительные леса в размере 180 кв.м. на срок 30 календарных дней в целях их использования на объекте арендатора по адресу: <адрес>, земельный участок с КН №.

После расторжения договора подряда ИП Мирзаев Д.С. 27 декабря 2019 года направил посредством электронной почты заявление Энгелю Е.А. о том, что последний несет ответственность за сохранность имущества подрядчика, находящееся на строительном объекте, а позже он неоднократно обращался к нему с требованием о возврате лесов, однако на участок его не допускали.

Из пояснений свидетелей (в том числе отца Энгеля Е.А.) следует, что данными лесами Энгель Е.А. пользовался для продолжения строительных работ на объекте.

Установив, что Энгелем Е.А. при отсутствии к тому каких-либо оснований удерживались и использовались строительные леса, принадлежащие ИП Мирзаеву Д.С. на праве аренды, а последний понес расходы как по уплате арендной платы и неустойки за несвоевременный возврат строительных лесов, так и по возмещению собственнику стоимости потерянных и поломанных деталей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, обоснованно взыскал данные расходы ИП Мирзаева Д.С. с Энгеля Е.А., рассчитав их размер за период с 27 декабря 2019 года (дата направления требования Энгелю Е.А. о возврате лесов) по 22 мая 2019 года (дата возврата) 900 х 169 = 131 400 рублей, а также уплаченную подрядчиком неустойку за несвоевременный возврат собственнику строительных лесов - 25 688 рублей и компенсацию за потерянные детали «лапа» 2 400 рублей и поломанные детали ограждения 4 200 рублей, а всего 163 680 рублей.

Вместе с тем доводы Мирзаева Д.С. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании стоимости доставки строительных лесов (10 000 рублей) и расходов на оплату коммунальных услуг (4 394,27 рублей) на участке в период строительства.

Как верно указал суд со ссылкой на положения п.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Учитывая, что условиями договора подряда отдельно не предусмотрена оплата указанных расходов на проведение работ, доставку оборудования, оснований для взыскания этих сумм с заказчика не имелось.

Требования ИП Мирзаева Д.С. о том, что заказчик обязан оплатить его простой, суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для приостановки работ, а также отсутствие доказательств тому, что заказчик отказался оплачивать работы, при том, что подрядчик не обращался к нему за оплатой или с претензиями по поводу задержки оплаты по договору в период его действия, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Так, пунктом 5.6 договора подряда было предусмотрено, что при задержке оплаты заказчиком этапа работ или задержке приема скрытых работ подрядчик вправе приостановить работы по данному договору с отнесением убытков, вызванных простоем, которые возмещаются за счет заказчика. Убытки определяются из расчета 3 000 рублей за каждые сутки простоя или преднамеренном удержании бригады по окончании строительства.

Между тем, доказательств тому, что простой вызван виновными действиями заказчика не имеется, а из пояснений Мирзаева Д.С. и свидетелей, следует, что работы были приостановлены для усадки первого этажа дома и просушки лестницы.

Кроме того, поскольку часть работ не была согласована договором, вызванная конфликтом сторон задержка их проведения не может быть признана основанием для взыскания неустойки, определенной договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда, за исключением расчета подлежащих взысканию с Энгеля Е.А. сумм, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение в остальной части следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционных жалоб о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, учитывая, что подлежащая взысканию с Энгеля Е.А. в пользу Мирзаева Д.С. сумма изменяется судебной коллегией, подлежит изменению и размер взысканной в соответствии со ст. 98 ГПКРФ с заказчика суммы в возмещение расходов подрядчика на оплату госпошлины.

Поскольку первоначальный иск Мирзаева Д.С. в 887 178,20 руб. удовлетворен на 275 658,43 руб., размер подлежащей взысканию в его пользу с подрядчика госпошлины от уплаченной при подаче иска суммы в 12 071,78 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 3742 руб. Таким образом всего с Энгеля Е.А. в пользу Мирзаева Д.С. подлежит взысканию 279 400,43 руб.

Исходя из взысканных в пользу каждой из сторон сумм, подлежит изменению определенная судом первой инстанции в порядке взаимозачета сумма, взысканная с ИП Мирзаева Д.С. в пользу Энгеля Е.А. согласно расчету: 542 132,09 руб. – 279 400, 43 руб. = 262 731,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года и дополнительное решение суда от 21 октября 2020 года изменить в части.

Снизить размер подлежащей взысканию с Энгеля Евгения Андреевича в пользу ИП Мирзаева Дилшодбека Султановича задолженности за дополнительно выполненные строительные работы до 108 340 руб., неустойки за просрочку оплаты работы до 3638,43, расходов по уплате госпошлины до 3742 рубля, а общую сумму до 279 400,43 руб.

Произвести взаимозачет заявленных требований и окончательно взыскать с ИП Мирзаева Дилшодбека Султановича в пользу Энгеля Евгения Андреевича денежные средства в размере 262 731,57 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: