Решение по делу № 2-883/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.М. Хан

с участием

заявителя ФИО2

представителя должника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства, обязании возобновить производство и исполнить решение суда о восстановлении на работе; заинтересованное лицо: ОАО «Заря-Жилсервис»; ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства, обязании возобновить производство и исполнить решение суда о восстановлении на работе.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в должности мастера электроучастка в ОАО «Заря-Жилсервис». Однако судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, указав, что по его мнению он должен быть восстановлен на работе в должности главного энергетика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по <адрес> ФИО3 в данное судебное заседание не явился, ранее в суде с требованиями не согласился, указав на законность окончания исполнительного производства (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 61).

Представитель ОАО «Заря-Жилсервис» ФИО4 (доверенность - л.д. 30) требования не признал, указав на надлежащее восстановление заявителя на работе.

В соответствии со тс. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Право обжаловать в суд постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее Закон №229-ФЗ), гл. 25 ГПК РФ.

Судом установлено, что Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был восстановлен на работе в ОАО «Заря-Жилсервис» в должности мастера электроучастка (решение – л.д. 70-73, Апелляционное определение – л.д. 74-76).

До увольнения ФИО2 работал в ОАО «Заря-Жилсервис» в структурном подразделении «Дирекция» в должности мастера электроучастка (выписка из трудовой книжки – л.д. 69).

На основании решение о восстановлении на работе, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № (Постановление о возбуждении -л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (копия исполнительного производства – л.д. 31-51).

Оспариваемое Постановление заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ (отметка о получении – л.д. 32), следовательно, срок для обжалования им не пропущен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статья 106 Закона № 229-ФЗ гласит, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности указанных положений, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

В нарушение ст. 14 Закона №229-ФЗ в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что заявитель фактически восстановлен в прежней должности. Отсутствует в постановлении и описание фактических обстоятельств, подтверждающих указанный вывод судебного пристава-исполнителя.

Фактическая ликвидация структурного подразделения не освобождает работодателя от обязанности обеспечить работника работой, которую он выполнял до незаконного увольнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 (л.д. 33), вместе с тем отсутствуют надлежащие доказательства того, что заявитель был фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к усматривается, что ФИО2 был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявитель незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО2 был восстановлен в иное структурное подразделение (л.д. 36), в котором должность заявителя отсутствует (л.д.38-41), несмотря на то, что Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным перевод заявителя в ЖЭУ-1.

Также работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера электроучастка в ЖЭУ-2, что не соответствует требованиям Закона №229-ФЗ (л.д. 42).

Из принятых работодателем приказов усматривается, что ФИО2 к исполнению прежних трудовых обязанностей допущен не был.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что он должен быть восстановлен на работе на должность главного энергетика, судом во внимание не принимается, как не основанный на нормах законодательства.

На основании изложенного, Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное, исполнительно производство – возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по <адрес> ФИО3 исполнить содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина