Решение по делу № 11-151/2014 от 31.01.2014

Дело № 11-151/6(14)                                 

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2014 г.

г. Екатеринбург                                                                                       14 марта 2014 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Ганюгине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олуховой М.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рашкина А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.10.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Олуховой М.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец Олухова М.Е. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мусабирова Д.Д., и автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Мусабиров Д.Д., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 5 525 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, поскольку согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 25 775,80 руб. За составление оценки истцом уплачено 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 250,80 руб., неустойку, исчисленную от суммы 20 250,80 руб. и ставки рефинансирования 8,25% за период с <дата обезличена> в размере 2 160,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушением его прав как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в размере 115,77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Екатеринбурга от 23.12.2013 года исковые требования Олуховой М.Е.     удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Олуховой М.Е. взыскано: компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 6 615 рублей, всего 9 615 рублей 77 копеек.

С указанным решением истец не согласилась, в связи с чем её представителем по доверенности Рашкиным А.И. 14.01.2014 года была подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы, представитель истца указал, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права в части взыскания неустойки по ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано. Представитель истца просит решение мирового судьи изменить, кроме взысканного мировым судьей дополнительно взыскать неустойку в размере 2160 руб. 76 коп. и штраф с этой суммы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мусабирова Д.Д., и автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусабирова Д.Д., обязательная гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и в добровольном порядке выплатил истцу 5 525 рублей и в последствии 27 250 руб. 80 коп., Судом первой инстанции взыскана с ответчика доплата страхового возмещения в размере 30 374 рубля 40 копеек, размер и основания определения которой ответчиком в апелляционной жалобе оспорены не были.

Также судом установлено и не было оспорено сторонами, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения <дата обезличена> года, в то время как выплата была произведена после подачи искового заявления в суд, только 17.12.2013 года, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Между тем, согласно ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено: «Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих "обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой. сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства».

Буквальный анализ положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приводит к выводу, что неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона. При определении размера неустойки, исходя из действительных положений законодательства, принципа реального возмещения вреда, за основу необходимо принимать сумму ущерба, причиненного истцу. Исходя из этого, суд соглашается с доводами представителя истца, изложенными в апелляционной жалобе в данной части, приходит к выводу, о необходимости удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки. При этом суд приходит к выводу о том, что мировой судья в данной части решения неверно применил нормы материального права. Выводы суда первой инстанции о том, что в случае выплаты в 30-дневный срок любой части страхового возмещения имеются основания полагать, что страховая компания свои обязанности полностью выполнила и отсутсвуют основания для взыскания неустойки, являются не верными.

Суд, изменяя решение суда первой инстанции в данной части, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, полагает правильным сделанный расчет неустойки как по периоду, так и по итоговой сумме и полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 2 160 рублей 76 копеек.

Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании штрафа с ответчика по Закону «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 2 160 рублей 76 копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, - 1080 рублей 38 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию. При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 4 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 23.12.2013 года по гражданскому делу по иску Олуховой Марины Евгеньевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - изменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца Олуховой М.Е..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Олуховой М.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в сумме 2 160 руб. 76 коп, штраф в размере 2080 руб. 38 коп, судебные расходы в сумме 10 615 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 100 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

           Судья                                                                                             Ю.В. Савельев