Решение по делу № 33-9916/2013 от 23.04.2013

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-9916/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Любосердовой М.Н.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску Силенко Натальи Николаевны и Силенко Андрея Николаевича к Любосердовой Марине Николаевне, Домбровской Ольге Александровне, Кареевой Татьяне Александровне, Березиной Наталье Александровне, Николаеву Николаю Александровичу, Павлюку Андрею Николаевичу, Иванову Сергею Евдокимовичу, администрации Пушкинского района, администрации городского поселения Зеленоградский, Управлению Росреестра по Московской области об установлении внешних границ земельного участка, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании незаконным решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, по иску Любосердовой Марины Николаевны к администрации Пушкинского района, Силенко Наталье Николаевне, Силенко Андрею Николаевичу, Березиной Наталье Александровне, Кареевой Татьяне Александровне, Домбровской Ольге Александровне, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истцов, их представителя – Кулянковой Е.А., ответчиц Любосердовой М.Н., Домбровской О.А., представителя Управления Росреестра по МО – Алейник А.В., представителей Любосердовой М.Н. – Любосердова М.Н., Галактионовой И.С., судебная коллегия

установила:

Силенко Н.Н., Силенко А.Н. обратились в суд с иском об установлении внешних границ земельного участка. В обоснование своих требований они сослались на то, что с 1987 года являются собственниками долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 18/200 долей каждый. Другими сособственниками дома являются: Любосердова М.Н. – 27/100 долей, Осницкая О.А. – 23/100 доли, Кареев А.Л. – 32/100 доли. В 2008 году Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. стали оформлять земельный участок при доме в собственность, на тот момент никто из сособственников дома не оформил земельные участки. В присутствии сособственников дома ООО «Аданис» произвело измерения земельного участка. Никто из соседей по дому акт согласования границ не подписал, возражений в письменном виде не представил. Любосердова М.Н. не подписала акт по той причине, что она не согласна с шириной дорожки 1 м., общей площадью 28 кв.м., так как хотела дорожку шириной 3м., общей площадью 84 кв.м. Поскольку у Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. доля в доме и в земельном участке самая маленькая (297 кв.м.), то выделить Любосердовой М.Н. дорожку такой ширины они отказались. Владельцы земельных участков с внешней стороны претензий по согласованию границ не имели, возражений не представили, уведомление о проведении собрания было опубликовано 09.12.2008г. в газете «Маяк». 25.09.2009г. Любосердовой М.Н. было направлено повторное письмо с предложением подписать акт согласования границ, на которое она не ответила. ООО «Аданис» межевое дело не изготовило, сославшись на то, что нет согласования совладельцев дома, администрация п. Зеленоградский и управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования границы не согласовали. Силенко Н.Н., Силенко А.Н. обратились в ООО «Землеустроитель-Топограф». При проведении землеустроительных работ выяснилось, что Любосердова М.Н. незаконно поставила на кадастровый учет границы своего земельного участка. ООО «Землеустроитель-Топограф» отказало в изготовлении межевого дела на общий земельный участок при доме в связи с тем, что поставить на кадастровый учет общие границы земельного участка невозможно, так как внутри земельного участка уже имеется учтенный земельный участок Любосердовой М.Н., которая не согласовала с ними границы своего земельного участка. В связи с изложенным Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. просили установить внешние границы земельного участка при <адрес> в соответствии с планом, выполненным ООО «Землеустроитель-Топограф», исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка Любосердовой М.Н., признать незаконным решение филиала Управления Роснедвижимости по Московской области от 30.09.2009г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – участка Любосердовой М.Н., так как данное решение нарушает их права тем, что доступ к участку Любосердовой М.Н. возможен только через их земельный участок, акт согласования границ ее земельного участка они не подписывали.

Любосердова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского района, Силенко Н.Н., Силенко А.Н., Березиной Н.А., Кареевой Т.А., Домбровской О.А., Филиалу ФГБУ «Федеальная кадастровая палата» по Московской области о признании права собственности на земельный участок. Свои требования она мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 478 кв.м по адресу: <адрес>. На общем земельном участке имеется небольшая часть земли площадью 40 кв.м., которая находится в ее пользовании с 1976 года. Данный земельный участок используется ею в качестве единственно возможного прохода и проезда к дому и для стоянки автомобиля, так как иного подхода к дому и проезда автомобиля не имеется. Данный участок она обихаживает, выложила плиточную дорожку площадью 18 кв.м. шириной 0,8 кв.м. и стояночное место для автомобиля площадью 15 кв.м., установила забор и ворота с калиткой шириной 3м., по западной границе забора данного участка провела все необходимые коммуникации к дому: центральная канализация, дренажная система, глухой забор длиной 6м. и высотой 2,5м. – защита от снега соседнего строения. На ее обращение в администрацию п. Зеленоградский об оформлении участка в собственность ей было разъяснено право обращения в суд, так как остальные собственники дома не оформили права на землю. Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. пользуются этим же земельным участком для входа только с 2008 года, а до этого времени с 1987 года на земельном участке не появлялись и участия в содержании участка не принимали. Остальные участники общей долевой собственности Домбровская О.А., Березина Н.А. никогда не возражали против использования ею дорожки площадью 40 кв.м. В связи с тем, что имеется спор с Силенко Н.Н. и Силенко А.Н., она не может оформить право собственности на земельный участок для прохода к ее основному участку. Поэтому она просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 40 кв.м.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Силенко Н.Н. и Силенко А.Н., их представитель – Кулянкова Е.А. свои исковые требования поддержали, иск Любосердовой М.Н. не признали, просили установить внешние границы земельного участка по варианту №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, так как при данном варианте отсутствует выступ в левом зафасадном углу в сторону участка <адрес>, Земельным кодексом РФ не допускается изломы границ земельных участков.

Любосердова М.Н. и ее представитель – Крючкова Т.Б. иск не признали, поддержали свои исковые требования, просили установить внешние границы земельного участка по варианту №1 экспертного заключения.

Домбровская О.А., Березина Н.А., представляющая также интересы Кареевой Т.А., иск Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. не признали, поддержали иск Любосердовой М.Н., просили установить внешние границы земельного участка по варианту №1 экспертного заключения.

Николаев Н.А. иск Силенко Н.Н. и Силенко Н.А. об установлении внешних границ земельного участка по плану ООО «Землеустроитель-Топограф» не признал, поддержал требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка Любосердовой М.Н., пояснив, что Любосердова М.Н. захватила часть его земельного участка.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области – Киселев А.С. возражал против удовлетворения исков Силенко Н.А., Силенко Н.Н. и Любосердовой М.Н.

Павлюк А.Н., Иванов С.Е., Андрусенко В.А., Глаголев И.О., представитель администрации п. Зеленоградский, представитель Управления Росреестра по Московской области, представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 02 ноября 2012 года иск Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. удовлетворен частично. Установлены внешние границы земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1650 кв.м. в соответствии с вариантом №1 заключения землеустроительной экспертизы. Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050101:138, расположенного по указанному адресу, принадлежащего Любосердовой М.Н. Требование Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. о признании незаконным решения отдела по Пушкинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 04.12.2009г. №15794 о кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 478 кв.м. оставлено без удовлетворения. Иск Любосердовой М.Н. также оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Любосердова М.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом при рассмотрение дела, на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 09.08.2012г., собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Силенко Н.Н. – 18/200 долей, Силенко А.Н. – 18/200 долей (их правопредшественнику Силенко Н.Ф. принадлежало 0,18 долей), Любосердова М.Н. - 0,27 долей, Домбровская О.А. – 0,23 доли, Березина Н.А. – 0,16 долей, Кареева Т.А. – 0,16 долей (их правопредшественнику Карееву А.Л. принадлежало 0,32 доли). Указанным решением суда дом разделен.

Согласно свидетельству о регистрации права Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. 0,18 долей дома унаследовали в 1987 году.

Право собственности на земельный участок оформлено только у Любосердовой М.Н. Решением Малого совета Зеленоградского поссовета от 16.08.1993г. за ней был закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое владение площадью 405 кв.м., на основании указанного решения выдано свидетельство о праве собственности на землю. У остальных сособственников право на земельные участки не оформлено, внешние границы земельного участка не установлены.

Для выяснения вопроса о возможных вариантах установления границ спорного земельного участка судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из ситуационного плана земельного участка, составленного экспертом, следует, что площадь спорного земельного участка составляет 1661 кв.м, площадь земельного участка Николаева Н.А. при <адрес> – 1866 кв.м. По варианту №1 установления внешних границ границы по задней части левой межи и части зафасадной межи устанавливаются с учетом кадастровых границ земельного участка Любосердовой М.Н., остальные части границ – по фактическому пользованию, площадь участка при <адрес> по данному варианту составила 1650 кв.м. Варианты №2 и №3 аналогичны, но в зафасадной угловой части слева граница отодвинута в сторону участка <адрес>, в результате площадь земельного участка при <адрес> составила соответственно 1649 кв.м и 1648 кв.м. Из объяснений эксперта следует, что внешняя граница земельного участка <адрес> по факту совпадает с кадастровой границей участка Любосердовой М.Н. Разница в площади между планом, составленным ООО «Землеустроитель-Топограф», и ситуационным планом в экспертном заключении объяснена экспертом как допустимая погрешность при вычислении площади по линейным размерам границ.

Вариант №2 и №3 установления внешних границ участка, обоснованно отвергнут судом, поскольку изменение границы подобным образом будет несущественным относительно площадей земельных участков <адрес> повлечет лишь дополнительные расходы для сторон по переносу забора.

Таким образом, суд обоснованно установить границы земельного участка сторон по варианту № 1 заключения экспертизы.

Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ участка ответчика, суд верно указал, что Любосердова М.Н., проведя межевание своей части земельного участка и определив его границы, фактически произвела выдел своего земельного участка, в то время как дом на тот момент еще не был разделен. Выдел земельного участка с оставлением в общей долевой собственности жилого дома невозможен, так как в этом случае нельзя определить, каким образом должна проходить граница земельного участка под домом.

Кроме того, судом верно установлено, что площадь участка Любосердовой М.Н. не соответствует той доле в праве собственности на дом, которая была у нее до раздела дома.

Отказывая Любосердовой М.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно руководствовался требованиями ч.3 и ч.5 ст. 36 ЗК РФ и указал, что собственники дома должны совместно обращаться в орган местного самоуправления за оформлением земельного участка в долевую собственность.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 04.12.2009г. о кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Любосердовой М.Н.

Учитывая, что сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчицы подлежат признанию недействительными, оснований считать, что указанным решением нарушаются права истцов, не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любосердовой М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: