Решение по делу № 2-5411/2018 от 30.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 октября 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЗемПроектСтрой» об устранении недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЗемПроектСтрой» и ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Д/06-2011 (48-0617-02/11).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Д/06-2011 (48-0617-02/11) на квартиру по строительному адресу: <адрес>, 28-й км. автомагистрали М-7 «Волга». ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО4 по акту, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была подарена ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 50-ББ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем, истцом обнаружены в квартире недостатки, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 91-92), истец просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению выявленных недостатков по ремонту кровли квартиры в размере 124 000 руб., а также по ремонту натяжного потолка в размере 53 000 руб., взыскать неустойку в размере 144 113,40 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, почтовые расходы 365,88 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 900 руб., расходы экспертизе 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, на удовлетворении которых настаивал.

Представитель ответчика АО «ЗемПроектСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПИК – КОМФОРТ» о слушании дела извещался, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЗемПроектСтрой» и ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Д/06-2011 (48-0617-02/11).

Согласно представленным в материалы дела документам ответчиком изменена организационно-правовая форма с ЗАО «ЗемПроектСтрой» на АО «ЗемПроектСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Д/06-2011 (48-0617-02/11).

ДД.ММ.ГГГГ подписан односторонний передаточный акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была подарена ФИО4 ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 50-ББ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире истцом обнаружен ряд строительных недостатков. По данному факту управляющей компанией ООО «ПИК - КОМФОРТ» составлен дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по результатам обследования по адресу: <адрес>, мкр. Сакраменто, <адрес>, комиссией установлено, что протечка произошла из-за некачественного выполнения работ по монтажу мягкой кровли при выполнении строительных работ застройщиком. Выявлены следы протечки в угловой комнате на потолке и стенах, намокание и шелушение покрасочного слоя потолка.

Судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в спорной квартире имеются недостатки, указанные в дефектном акте управляющей компании ООО «ПИК - КОМФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждение кровли помещения объекта исследований произошло из-за некачественного выполнения работ застройщиком по монтажу мягкой кровли при выполнении строительно-монтажных работ.

В силу ч.1,2,7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строители многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и в снесении изменений некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно экспертному заключению, сметная стоимость работ по восстановлению ремонта квартиры составляет 110 621,74 руб.

Указанная стоимость является средней ценой на строительные работы данного перечня.

Истцом фактически понесены расходы, связанные с ремонтом кровли в размере 124 000 руб. и заменой натяжного потолка в размере 53 000 руб., проведенные строительной организацией ООО «АНКЛАВ Безопасности».

Суд считает требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как протечки в квартире произошли из-за некачественно выполненных работ по монтажу мягкой кровли при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком в период гарантийного срока, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, односторонний акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), акт о протечках составлен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строители многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и внесении изменений некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 177 000* 1% * 46 дней = 144 113,40 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 70 000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 руб. в пользу истца.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в отношении которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом требования разумности и соразмерности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 руб. При этом суд учитывает категорию и сложность дела, количество судебных заседателей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 365,88 руб., так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

Расходы по экспертизе составили 20 000 руб. и оплачены истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку доверенность выдана не для представления интересов истца по конкретному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 6 670 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ЗемПроектСтрой» об устранении недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу ФИО1 расходы по устранению дефектов квартиры в размере 177 000 руб., неустойку 70 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за юридические услуги 40 000 руб., почтовые расходы 365,88 руб., расходы по проведению экспертизы 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать АО «ЗемПроектСтрой» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в сумме 6 670 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Захарова