Решение по делу № 2-839/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-839/19

22RS0069-01-2019-000910-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г.      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителей истца Сухановой Ю.С. Суханова С.А., Власовой О.С., представителей ответчика ООО ПСИП «СИАДА» Лажского К.А., Суртаева А.Г., представителей третьего лица ООО «Просвет» Лебедевой М.А., Гербера А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Сухановой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

Истец Суханова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО ПСИП «СИАДА» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 56 388 руб. для возмещения расходов на устранение недостатков остекления лоджии /// в ///, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 19 171 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 42 779,50 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора долевого участия №120 от 19.07.2017 она купила у застройщика ООО ПСИП «СИАДА» указанную квартиру с лоджией.

Согласно п.3.1.1. данного договора ответчиком произведено остекление лоджии. За период эксплуатации лоджии выявлено, что в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ качество объекта долевого строительства (остекление лоджии) не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации: монтажные швы панорамного оконного блока не имеют пароизоляции изнутри и снаружи, гидроизоляции – снаружи, в рамных конструкциях витражного остекления имеются сквозные отверстия, сквозь которые в помещение проникают ветер и осадки (верхний экран под оконными створками); имеющиеся сквозные отверстия нижнего профиля, выполняющие функцию водосливных отверстий, в нарушение п.4.4.1 ГОСТ 21519-2003 не имеют защитных козырьков; заполнен проем лоджии витражной светопрозрачной конструкцией по ГОСТу 21519-2003, который не предусматривает установку раздвижных створок; нижний экран витражного ограждения лоджии выполнен не из ударопрочного стекла, что не обеспечивает безопасность при случайном разбитии и падении осколков на улицу. Зимой вся площадь остекления лоджии покрывается толстой наледью, из-за чего в квартире стоит полумрак. При незначительном повышении температуры воздуха вода от таяния наледи стекает на пол, образуя лужи. Имел место случай проникания воды на лоджию нижней квартиры в период резкого потепления. В местах примыкания оконных створок к потолку, стенам и полу лоджии образуются наледь и снеговая шуба по всему периметру остекления. В весенний период из стыка стены с плитой перекрытия капает вода, на стеклах выступает конденсат.

Согласно приложенной к иску локальной смете стоимость устранения вышеназванных недостатков на момент подачи иска составляет 56 388,00 рублей и включает расходы на: замену верхней части конструкции оконною остекления, исключающей сквозные отверстия; замену стеклопакетов из ударостойкого стекла нижнего экрана конструкции; заполнение монтажных швов в соответствии с ГОСТ.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 01.02.19 по 06.03.19 (день предполагаемого принятия судом к рассмотрению иска) составит: 56 388 руб./100 % х 1% х 34дн. =19 171 руб. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Сумму морального вреда оценивает в 10 000 рублей. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф 42 779,50 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ООО «Просвет», выполнявшего строительно-монтажные работы по остеклению лоджии.

В дальнейшем требования истцом Сухановой Ю.С. уточнялись. В окончательном варианте истец просила взыскать с ООО ПСИП «СИАДА» в ее пользу денежные средства в сумме 122 915 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков при остеклении лоджии /// по адресу: ///; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 99 222 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 068, 50 руб.

В судебном заседании представители истца Сухановой Ю.С. Суханов С.А., Власова О.С. на уточненных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске, в письменных объяснениях по делу (т.1 л.д.2-4,61-62,125-126,194-196,205-207).

Представители ответчика ООО ПСИП «СИАДА» Лажский К.А., Суртаев А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.44-46), а также в дополнениях к нему, представленных в судебное заседание.

Представители третьих лиц ООО «Просвет» Лебедева М.А., Гербер А.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.161), возражениях на заключение эксперта от 18.12.2019, представленных в судебное заседание.

Истец Суханова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

В судебном заседании установлено, что 19.07.2017 между ООО производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (застройщик) в лице директора Соболева А.В. и Сухановой Ю.С. (дольщик) заключен договор №120 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /// и находящейся в нём ///, блок-секция ... (1.л.д.7-9).

Квартира приобретена за счет собственных средств в размере 1 100 000 руб. и кредитных средств в размере 578 320 руб., предоставленных Сухановой Ю.С. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 19.07.2017 №62893 (п.2.3).

В соответствии с п.2.3 договора, оплата денежной суммы в размере 1 100 000 руб. производится дольщиком в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, 578 320 руб. уплачивается участником за счет кредитных средств в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.3.1.1. застройщик обязуется передать дольщикам в июле 2017 года по акту приема – передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением следующих видов работ: штукатурка стен; затиркой швов потолков; цементная стяжка пола во всех помещениях (кроме лоджии), установка входной металлической двери; установка пластиковых оконных блоков с тройным стеклопакетом (без установки подоконной доски и откосов); остекление лоджии; монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счётчиков холодной и горячей воды; монтаж системы отопления, установка отопительных приборов - радиаторы стальные, приборы учета тепловой энергии; электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей; монтаж системы ОПС, установка устройства внутриквартирного пожаротушения. Дольщики согласны с перечнем видов работ, указанных в настоящем пун включенных в стоимость квартиры.

Судом установлено, что изготовление лоджии раздвижной алюминиевой системы 60 с элементами уличной и внутренней отделки к ним в соответствии с заданием заказчика и установку изделий с применением крепежных элементов и монтажной пены на объекте, расположенном по адресу: ///. /// блок-секция ..., производило ООО «Просвет» на основании договора о выполнении работ от 25.07.2016 №2-2016, заключенного между ООО «Просвет» (исполнитель) и ООО ПСИП «СИАДА» (заказчик) (т.1 л.д.135-139).

09.08.2017 <данные изъяты> выдано заключение №42 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учетов используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом №06-05/376 от 09.08.2017. Данное заключение подтверждает, что объект капитального строительства - многоквартирный дом по адресу: /// соответствует требованиям утвержденной проектной документации (шифр 1-14, ООО «АрхИ Групп») и технических регламентов (и(или нормативно-технических документов). Класс энергетической эффективности здания В (т.1 л.д.49).

23.08.2017 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил ООО ПСИП «СИАДА» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного дома по адресу: ///, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №22-RU22302000-78-2017 (т.1 л.д.47).

06.09.2017 вышеуказанная /// передана Сухановой Ю.С. по акту приема-передачи (т.1 л.д.32).

11.01.2018 истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.31-34).

29.12.2018 Суханова Ю.С. в связи с выявленными дефектами остекления лоджии обратилась к застройщику с требованием об устранении указанных в претензии недостатков остекления лоджии в срок до 1 февраля 2019 г. (т.1 л.д.5).

Как следует из ответа ООО ПСИП «СИАДА» от 10.01.2019 на претензию, витражи остекления лоджий выполнены из алюминиевых профилей с полимерным покрытием с открывающимися створками, однокамерным стеклопакетом. Проветривание лоджии происходит естественным путем с помощью открывания створок. Скопление конденсата вероятная причина замерзания остекления витражей и металлического ограждения лоджии. На его появление оказывает разница температур со стороны улицы и со стороны помещения. При проветривании помещения в квартире лучше воспользоваться Кивом, установленным в квартире, или строго соблюдать инструкцию по эксплуатации квартиры, которая была выдана одновременно в момент подписания акта приема-передачи.

Таким образом, в добровольном порядке требования претензии Сухановой Ю.С. не были удовлетворены (т.1 л.д.6).

Согласно акту от 15.01.2019, составленному в присутствии Сухановой Ю.С. и прораба <данные изъяты> Тачалова А.В., на лоджии кв.120 по ул.Гущина, д.150/4 образуется изморозь в районе примыкания с окном. При оттепели вся наледь начинает таять и заливает пол лоджии. При визуальном осмотре с улицы лоджия /// одна из всех вся в наледи (т.1 л.д.35).

Согласно акту от 21.01.2019, составленному в присутствии Сухановой Ю.С. и мастера участка ... ООО <данные изъяты> ФИО9, при визуальном осмотре лоджии в /// обнаружено обледенение остекления лоджии. С правой стороны при входе на лоджию видно промерзание кирпичной кладки, обледенение фактически по всей площади остекления. В результате таяния обледенения на полу лоджии образуются лужи (т.1 л.д.11).

Из акта осмотра от 18.02.2019 №1, составленного комиссией в составе мастера <данные изъяты> ФИО10, сантехником <данные изъяты> ФИО11, собственником /// ФИО12, следует, что произведен визуальный осмотр ///. В результате осмотра выявлено, что однокомнатная квартира с лоджией расположена на 15 этаже шестнадцатиэтажного дома. На лоджии имеются следы затопления, которое произошло в результате таяния снеговой шубы на остеклении лоджии ///. Со слов собственника 18.02.2019 вода стекла по стенам, окнам, потолку и весь пол на лоджии находился в воде. На момент осмотра выявлено: частично отстала шпаклевка и покраска на стенах и потолке лоджии, примерно 40%, потеряла форму верхняя часть обналички на окне, пошли трещины по всей штукатурке на стенах, материал пола находится в разбухшем состоянии от воды и составляет 7,21 кв.м., потеряна жесткость крепления витражей лоджии ввиду промокания монтажной пены 100% (т.1 л.д.12, 41).

22.02.2019 в результате визуального осмотра /// выявлено, что на остеклении лоджии имеется изморозь, стеклопакет приоткрыт (на лоджии), окно с квартиры тоже на проветривании, что подтверждается актом осмотра от +++, составленным комиссией в составе мастера ООО «Индустрия» ФИО10, собственником /// ФИО1, подписанным также инженером ПТО ФИО13 (т.1 л.д.43).

Согласно ответу /// от 28.02.2019 №01-1/г1049, в результате осмотра /// в /// установлено, что на остеклении лоджии с внутренней стороны наблюдается образование наледи, клапан инфильтрации со стороны квартиры демонтирован, заклеен обоями. В чердачном помещении над квартирой ... наружная стена имеет следы промерзания (наледь, иней) (т.1 л.д.67).

Поскольку истцом в ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки остекления лоджии в период гарантийного срока (п.6.4 Договора, т.1 л.д.9), она обратилась в <данные изъяты>. с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно локальной смете №24 стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков остекления лоджии /// в ///, составляет 56 388 руб. (в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 01.2019), и включает замену верхней части конструкции оконного остекления, исключающей сквозные отверстия, замену стеклопакетов на стеклопакеты из ударостойкого стекла, заполнение монтажных швов в соответствии с ГОСТ, др. (т.1 л.д.13-15).

Определением суда от 15.04.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ФИО2», с постановкой на разрешение экспертов указанных в определении вопросов. При этом в определении изложены все недостатки, возникшие при остеклении помещения лоджии истца, заявленные представителем Сухановым С.А. (т.1 л.д.73 об.-74).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «ФИО2» от +++ ...С/19 выявлены, наряду с другими, несоответствия фактически установленного в квартире остекления помещения лоджии данным, приведенным в проектной документации. Кроме того, вывод эксперта по четвертому вопросу о том, что заделывание (заглушка) клапана приточной вентиляции, установленного в стене между жилой комнатой и лоджией, не оказывает влияния на температурно-влажностный режим помещения лоджии, не могло явиться причиной образования наледи на остеклении лоджии указанной квартиры, подтверждает позицию представителя истца по данному вопросу (т.1 л.д.116-118).

Определением суда от +++ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам того же экспертного учреждения, с постановкой на разрешение экспертов указанных в определении вопросов, поскольку в отношении остекления помещений лоджий блок-секции ... подъезда ... дома по /// в ///, в том числе помещения лоджии истца, были внесены изменения в проектную документацию (альбом1-14-АР), +++ ООО «Архи Групп» по заявлению ООО ПСИП «СИАДА» согласовало замену витража из алюминиевых профилей Втр-17 (альбом 1-14-АР) с открывающимися створками в количестве 9 шт. на аналогичный по габаритным размерам витраж из алюминиевых профилей с раздвижными створками.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «ФИО2» от 20.09.2019 №370С/19 выявлены следующие несоответствия фактически установленного в квартире остекления помещения лоджии данным, приведенным в представленной проектной документации, с учетом внесения изменений в проектную документацию (альбом 1-14-АР), согласования ООО ПСИП «СИАДА» с ООО «Архи Групп» 30.01.2015 замены витража из алюминиевых профилей ВТР-17 (альбом 1- 14-АР) с открывающимися створками в количестве 9 шт. на аналогичный по габаритным размерам витраж из алюминиевых профилей с раздвижными створками в количестве 10 шт., требованиям технических регламентов, ГОСТов, в том числе заявленные истцом:

Данным, приведенным в проектной документации с учетом внесенных изменений:

фактическая общая длина панорамного остекления помещения лоджии составляет 6660 мм, что не соответствует данным копии акта согласования ООО ПСИП «СИАДА» с ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2015 замены витража из алюминиевых профилей ВТР-17 (альбом 1-14-АР) с открывающимися створками в количестве 9 шт. на аналогичный по габаритным размерам витраж из алюминиевых профилей с раздвижными створками в количестве 10 шт. (т.1 л.д.160), данным, указанным на листе 15 стадия П «Схемы заполнения проемов окон и витражей (блок-секция ...)» проектной документации на объект: «Многоквартирный дом по адресу: ///» шифр 1-14-АР выполненной ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 159), витраж Втр-17 общим размером 2500 мм *6110 мм.

Данным нормативных требований:

нижний экран витражного панорамного остекления лоджии не имеет маркировки ударопрочного безопасного стекла, что не соответствует требованиям п.5.1.5 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»;

неравномерное заполнение (наличие просветов) монтажных зазоров между алюминиевыми профилями конструкций остекления и профильными стойками, плитами перекрытий, стенами, приводит к постоянной инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения лоджии. Не соответствие требованиям п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

отсутствие деталей облицовки монтажных швов панорамного остекления лоджии с внутренней стороны не соответствует требованиям п.5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (т.1 л.д.184-186).

Стороной истца в судебное заседание 18.10.2019 дополнительно в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 07.10.2019 №132-10-19, составленного на основании заявки Сухановой Ю.С. на выполнение строительно-технической экспертизы, согласно которого конструкция остекления лоджии в ///, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: ///, действующим нормативно-техническим требованиям не соответствует.

В частности, при изготовлении изделий и их последующем монтаже были нарушены требования следующих нормативных документов:

- п.5.1.2 и п.А3.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- п.5.2.8 ГОСТ 22233-2018 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций. Технические условия (с Поправкой)»;

- п. 6.6.1 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- не соблюдены рекомендации по технологии применения полиуретановой пены, содержащиеся на официальных сайтах производителей, таких как www.makroflex.ru, www.moment.ru, www.belineco.comи др.

Отмечается, что наличие совокупности вышеперечисленных несоответствий (недостатков) является причиной проникновения атмосферных осадков (дождевых и талых вод) в помещение лоджии ///.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) конструкции остекления лоджии в ///, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: ///, в ценах на момент проведения исследования составляет 94 461, 60 руб. (т.1 л.д.220-236).

В судебном заседании представитель Власова О.С. поясняла, что в ходе проведения осмотра конструкции остекления лоджии квартиры в рамках дополнительной экспертизы было определено наличие смонтированных конструкций витражного остекления из полых профилей из алюминиевых сплавов с ординарным остеклением. Элементы каркаса остекления выполнены из труб квадратного сечения размерами 40х40мм. В результате исследования было выявлено: отклонение рамочных элементов остекления лоджии от прямолинейности на величину до 5 мм (при условии того, что отклонение при величине профиля от 1000 мм до 2000 мм не должны превышать 1,3 мм), фото 7,8,9,10 приложения к заключению специалиста №132-10-19 от 07.10.2019; отсутствие герметизации стыков оконных отливов (фартуков) и плиты перекрытия лоджии, наличие зазоров - фото 11, 12 приложения к заключению специалиста №132-10-19 от 07.10.2019, что приводит к проникновению атмосферных осадков в помещение лоджии - фото 13, 14 приложения к заключению. Кривизна профилей, превышающая установленные нормативы, является существенным недостатком товара (работы), так как значительное отклонение от норматива (до 5 мм вместо 1,3 мм при величине профиля от 1000 мм до 2000 мм) возможно только путем демонтажа изделий, не соответствующих нормативным требованиям, с последующим монтажом новых изделий. Имеется и другой существенный недостаток смонтированной конструкции остекления лоджии - отсутствие герметизации стыков оконных отливов (фартуков) и плиты перекрытия лоджии, наличие зазоров. Узел примыкания оконного (балконного) блока к стеновому проёму - это система, обеспечивающая сопряжение стенового проёма (в том числе деталей наружного и внутреннего откосов) с коробкой оконного (балконного) блока, включающая в себя монтажный шов, подоконник, отлив, а также облицовочные и крепежные детали. По периметру всего монтажного шва примыкания оконного блока к стеновому проёму не должно происходить проникновение атмосферных осадков в помещение лоджии. В данном случае это происходит, что приводит в последующем к проникновению этой влаги в нижерасположенное помещение лоджии /// по адресу: ///. При изготовлении изделия и монтаже остекления лоджии в /// по адресу: /// были нарушены требования ГОСТ 22233-2001 (ныне ГОСТ 22233-2018) «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В соответствии с пунктом 5.1.10. указанного ГОСТа «С внутренней стороны монтажные швы закрывают штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконников. Согласно выводам эксперта (заключение эксперта №185С/19, стр.10, 15) в нарушение п.5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» отсутствуют детали облицовки монтажных швов панорамного остекления лоджии с внутренней стороны. Так как указанные недостатки имеют место, являются существенными, требуют устранения, но при этом не были исследованы и описаны экспертом в двух первых заключениях, это является неполнотой исследования, в том числе фактических обстоятельств дела, требует устранения. В связи с указанными обстоятельствами, заключение эксперта №370С/19 является неполным, устранить данную неполноту без проведения дополнительного осмотра, исследования, то есть без проведения дополнительной экспертизы невозможно.

В судебном заседании от 16.10.2019 допрошен эксперт ООО «ЦНПЭ «ФИО2» ФИО2 Р.С., который подтвердил, в частности, то обстоятельство, что кривизну рамочных элементов остекления лоджии квартиры истца он не определял, наличие такого недостатка, в случае установления отклонения рамочных элементов остекления от прямолинейности, свидетельствует о существенных нарушениях ГОСТа (т.2 л.д.4-6).

Определением суда от 18.10.2019 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту ООО «ЦНПЗ» ФИО21 с постановкой на разрешение экспертов указанных в определении вопросов.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «ФИО2» от 18.12.2019 №473С/19 проведенным в рамках данной дополнительной экспертизы экспертным осмотром выявлены «следующие недостатки элементов остекления лоджии /// в ///:

отклонения от прямолинейности всех верхних горизонтальных профилей рам верхнего экрана остекления в составе пяти составляющих изделий панорамного остекления лоджии исследуемой квартиры составляют от 3,0 мм до 7,5 мм при длине профилей 1 200 мм, что не соответствует требованиям п.5.2.9 ГОСТ 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия»;

отклонения от прямолинейности вертикальных профилей рам верхнего экрана остекления в составе четырех из пяти (кроме крайнего левого, взгляд из дверного проема жилой комнаты) составляющих изделий панорамного остекления лоджии исследуемой квартиры составляют от 1,5 мм до 5,5 мм при длине профилей 1300 мм, что не соответствует требованиям п.5.2.9 ГОСТ 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия»;

отклонения от прямолинейности вертикальных профилей раздвижных створок верхнего экрана остекления в составе двух из пяти (кроме крайнего левого, среднего и крайнего правого, взгляд из дверного проема жилой комнаты) составляющих изделий панорамного остекления лоджии исследуемой квартиры составляют от 1,5 мм до 3,0 мм при длине профилей 1250 мм, что не соответствует требованиям п.5.2.9 ГОСТ 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия»;

неравномерное заполнение (наличие просветов) монтажных зазоров между алюминиевыми профилями конструкций остекления и профильными стойками, плитами перекрытий, стенами, приводит к постоянной инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения лоджии. Не соответствие требованиям п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- сопряжения элементов отделки верхнего и нижнего горизонтальных монтажных швов (узлы сопряжения с плитами перекрытий) из тонколистовой стали с полимерным покрытием, выполняющих при существующем конструктивном решении остекления лоджии функции сливов, с плитами перекрытий выполнены без надлежащей плотности, с зазорами до 12 мм, что приводит к проникновению наружного воздуха, атмосферных осадков внутрь помещения лоджии, что не соответствует требованиям п.Г.2.2 Приложения Г (обязательного) ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (вывод по первому вопросу).

Причиной образования всех вышеприведенных в исследовании по первому вопросу недостатков остекления лоджии /// многоквартирном доме, расположенном по адресу: ///, является некачественно выполненные строительно-монтажные работы по остеклению исследуемой лоджии.

Проведенным в рамках данной экспертизы дополнительным экспертным осмотром при отрицательной температуре наружного воздуха выявлено наличие наледи на поверхности стекол и профилей конструкции панорамного остекления лоджии, влаги и снега на поверхности плиты перекрытия, что является следствием выявленных и указанных в исследовании по первому вопросу недостатков остекления лоджии /// многоквартирном доме, расположенном по адресу: ///, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ по остеклению исследуемой лоджии.

На образование наледи на поверхности стекол и профилей конструкции панорамного остекления лоджии, влаги на поверхности плиты перекрытия также дополнительно могла оказать влияние ненадлежащая эксплуатация - нерегулярное проветривание при закрытых створках остекления лоджии, поступление на лоджию теплого воздуха из квартиры при открытой балконной двери и створки окна при ненадлежащей работе системы вентиляции по удалению отработанного воздуха из помещений квартиры.

Проведенным в рамках данной дополнительной экспертизы экспертным осмотром выявлено наличие пленки на внутренней поверхности стекол нижнего экрана панорамного остекления лоджии.

Согласно пояснению представителя третьего лица ООО «Просвет» (т.1 л.д. 243) при производстве работ по остеклению исследуемой лоджии было установлено стекло защитное устойчивое к удару мягким телом с тыльной защитой из упрочняющей пленки, соответствующее представленному в материалах гражданского дела Сертификату соответствия № РОСС RU.C313.H21006 срок действия с 31.10.2017 по 30.10.2020 №0085985 на стекло защитное устойчивое к удару мягким телом с тыльной защитой из упрочняющей пленки «Solartek» производства «CCI Inc.» (США) (л.д.244 т.1). Однако при сопоставлении срока действия указанного сертификата и даты выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.08.2017 №22-RU22302000-78-2017 многоквартирного дома по адресу: ///, а следовательно, и ///, эксперт приходит к выводу, что установленное стекло не может соответствовать представленному сертификату по причине боле позднего начала срока его действия относительно даты ввода в эксплуатацию ///, а следовательно и ///, расположенной в нем..

Определить назначение указанной пленки (для солнцезащиты, либо защиты от удара) возможно лишь путем проведения испытаний в специализированной лаборатории, что не входит в компетенцию эксперта - строителя.

Для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ по изготовлению и монтажу профилей остекления лоджии /// по адресу: ///, выявленных экспертным осмотром в рамках данной дополнительной экспертизы и приведенных в исследовании по первому вопросу, необходимо выполнение следующих работ:

замена существующего верхнего экрана панорамного остекления лоджии с раздвижными створками на аналогичные по своим техническим характеристикам, выполненным в соответствии с нормативными требованиями, в том числе с надлежащим выполнением монтажных швов, слива из тонколистовой стали с полимерным покрытием в составе узла сопряжения с верхней плитой перекрытия;

надлежащим образом выполнить участки монтажных швов витражного панорамного остекления лоджии, через которые происходит инфильтрация воздуха в помещение лоджии;

надлежащее выполнение слива из тонколистовой стали с полимерным покрытием в составе узла сопряжения с нижней плитой перекрытия;

произвести замену существующего одинарного остекления нижнего экрана витражного панорамного остекления лоджии на остекление из ударопрочного стекла с учетом нормативных требований.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных остатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ по изготовлению монтажу профилей остекления лоджии /// в ///, в ценах на дату проведения экспертного осмотра, с учетом НДС, составляет 99 892 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для облицовки монтажных швов с внутренней стороны панорамного остекления лоджии ///. Барнауле, в ценах на дату проведения экспертного осмотра, с учетом НДС, составляет 5 371 руб.

В целом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при остеклении лоджии /// в ///, с учетом ранее определенного объема стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах на дату проведения экспертного осмотра, с учетом НДС, составляет 122 915 руб.» (т.2 л.д.29-46).

В силу положений статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что заключения судебных экспертиз содержит подробное описание проведенных исследований, в результате чего сделаны научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра помещения лоджии, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе с пояснениями эксперта в суде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с заключением судебных экспертиз и принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. Заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства в части остекления лоджии квартиры передан истцу ненадлежащего качества, недостатки остекления лоджии выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, застройщик не устранил выявленные недостатки и не произвел возмещение истцу расходов на их устранение, размер денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков (дефектов) остекления лоджии /// в ///, составляет 122 915 руб.

Согласно п.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2014 №214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Пунктом 6.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрено, что гарантийный срок, в течение которого дольщики вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9 т.1).

Истец предъявил требования к ответчику в пределах гарантийного срока.

В силу п.1,п.3 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» в пользу Сухановой Юлии Сергеевны денежную сумму, необходимую для устранения строительных недостатков (дефектов) остекления лоджии /// в ///, в размере 122 915 руб.

Доводы представителя ответчика Лажского К.А. о том, что экспертное заключение в части вывода о несоответствии строительных работ требованиям п.5.1.5 СП 59.13330.2012 не может быть принято во внимание по причине его несоответствия требованиям СНиП, ГОСТ, действующим на момент разработки проектной документации и получения разрешения на строительство, а также требованиям ГрК РФ, судом отклоняются, поскольку данный Свод правил является актуализированной редакцией СНиП 35-01-2001, действовал с 10.02.2017, то есть действовал уже на момент строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Доводы представителя ответчика Лажского К.А. о том, что на образование наледи и снеговой шубы по периметру остекления, конденсата на стеклах в зимний период могла оказать ненадлежащая эксплуатация - нерегулярное проветривание при закрытых створках остекления лоджии, то есть вина самого истца, судом также отклоняются, поскольку в заключениях эксперта указаны нарушения требований СНиПов и ГОСТов при остеклении лоджии, в результате чего были некачественно выполнены строительно-монтажные работы по остеклению лоджии, что явилось причиной протечки воды, попадания снега на лоджию, обледенения стен лоджии, и, в том числе образования наледи и снеговой шубы. Открывание створки системы остекления лоджии на 10-15 см при открывании балконной двери, по мнению суда, не приведет к устранению наледи и снеговой шубы со стекол системы и стен лоджии, поскольку, как следует из заключения эксперта, неравномерное заполнение (наличие просветов) монтажных зазоров между алюминиевыми профилями конструкций остекления и профильными стойками, плитами перекрытий, стенами, приводит к постоянной инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения лоджии, что является причиной наличия наледи на поверхности стекол и профилей конструкции панорамного остекления лоджии, влаги и снега на поверхности плиты перекрытия.

Доводы представителя третьего лица Лебедевой М.А., изложенные в возражениях на заключение эксперта от 18.12.2019, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт руководствовался в своих исследованиях ГОСТами и СНиПами, действовавшими на момент строительства дома, а не на момент проведения экспертизы.

Кроме этого, в ходе допроса экспертом Епифановым Р.С. даны ясные и четкие ответы на поставленные стороной ответчика вопросы (т.2 л.д.4-6).

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков остекления лоджии суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23. Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, претензия истцом направлена 29.12.2018, ответ на претензию дан ответчиком 10.01.2019, из которого следует, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.6).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 92 222 руб. (расчет произведен за период с 01.02.2019 по 18.07.2019), с перерасчетом на день рассмотрения иска судом (т.1 л.д.125)

Представителем ответчика Лажским К.А. заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательств, учитывая, что недостатки при остеклении лоджии допущены при производстве строительно-монтажных работ, выполненных третьим лицом <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.71 Постановления №17 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 75 Постановления №17, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер подлежащей выплате неустойки, длительный период неустранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока устранения недостатков повлекло для истца какие-либо значительные последствия, а также то обстоятельство, что применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает что требования истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Расчет неустойки следующий: 122 915 руб. x 1% x 317 дн. (с 13.02.2019, с учетом п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», по 26.12.2019) = 389 640,55 руб.

В целях установления баланса интересов сторон суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

При разрешении требования истцов о компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с причиненными неудобствами в результате выявления на лоджии квартиры дефектов, допущенных при строительстве, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие нарушения прав потребителя по вине ответчика и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в течение длительного срока – почти 1 года, как и отказ в удовлетворении требования истца вплоть до вынесения решения суда, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Сухановой Ю.С. также подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, а именно с ООО ПСИП «СИАДА» подлежит взысканию штраф в размере 88 957,75 руб. (из расчета: 122 915 руб. (дефекты) + 50 000 руб. (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)=177 915 руб./ 2).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 266 872,25 руб. (122 915 руб.(дефекты) + 50 000 руб.(неустойка) + 5 000 руб.(моральный вред) + 88 957,75 руб. (штраф).

Учитывая удовлетворение судом требований истца о взыскании в ее пользу расходов на устранение недостатков путем замены элементов системы остекления лоджии на новые, учитывая ходатайство представителя Лажского К.А., суд находит необходимым решить вопрос о судьбе данных элементов, в связи с чем суд считает возможным возложить на Суханову Ю.С. обязанность возвратить ООО ПСИП «СИАДА» верхний экран панорамного остекления лоджии с раздвижными створками, ординарное остекление нижнего экрана витражного панорамного остекления лоджии по требованию ООО ПСИП «СИАДА» с вывозом указанных предметов за счет общества при получении от ответчика присужденных судом истцу денежных сумм.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в 4 958,30 руб. (4 658, 30 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб.- по требованию неимущественного характера)

Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /// ░ ///, ░ ░░░░░░░ 122 915 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 957,75 ░░░., ░ ░░░░░ 266 872,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 958,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2020.