Решение по делу № 33-7210/2023 от 05.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0019-01-2015-005266-15;    Дело № 2-2771/2015;     33-7210/23      Председательствующий суда первой инстанции:     Пакула М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Подобедовой М.И.,             Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к Коваленко Леониду Алимовичу, третьи лица: Физляев Эрнест Нариманович, Физляев Икмет Нариманович, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Коваленко Леонида Алимовича на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2015 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    28.08.2015 Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» (далее – КПК «Профи») обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 65-К-13 на общую сумму 345 954,77 рубля и государственную пошлину в размере 6 660,00 рублей.

    В обоснование иска КПК «Профи» указывало на то, что 13.05.2013 между Кредитным союзом предпринимателей и аграриев Крыма «Профи», переименованного в Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи», и Коваленко Л.А. заключен кредитный договор № 65-К-13 на сумму 25 000,00 гривен сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 48 % годовых.

    Однако Коваленко Л.А. взятые на себя обязательства не выполнил.

    По состоянию на 01.09.2015 по кредитному договору №65-К-13 задолженность составила по кредиту - 70 318 рублей 34 копейки, по процентам - 49 103 рубля 40 копеек, пеня - 191 373 рубля 86 копеек, штраф - 35 159 рублей 17 копеек.

    Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2015 года исковые требования Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме.

    Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.05.2023 в удовлетворении заявления Коваленко Л.А. об отмене заочного решения отказано.

    Не согласившись с заочным решением суда, Коваленко Л.А. подал апелляционную жалобу.

    Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учел положения статьи 420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и взыскал задолженность только с него, а не со всех ответчиков.

    Представитель Коваленко Л.А. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК «Профи» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Из материалов дела усматривается, что Физляев Эрнест Нариманович, Физляев Икмет Нариманович являются поручителями Коваленко Л.А. по кредитному №65-К-13 от 13.05.2013 года, однако, рассматривая настоящее дело, суд исключил их из числа соответчиков без решения вопроса об их участии в деле в качестве третьих лиц.

    Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков, третьих лиц.

    Поскольку решение вынесено судом без участия Физляева Э.Н., Физляева И.Н., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2013 между Кредитным союзом предпринимателей и аграриев Крыма «Профи», переименованного в Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи», и Коваленко Л.А. сроком на 12 месяцев заключен кредитный договор № 65-К-13 на сумму 25 000 гривен с уплатой 48 % годовых от суммы остатка кредита за каждый день пользования кредитом. При этом проценты начисляются за фактическое число календарных дней пользования кредитом за исключением дня получения кредита (л.д. 6-7).

    В соответствии с п.п. 5.1.3 кредитного договора № 65-К-13 Коваленко Л.А. взял на себя обязательства своевременно осуществлять платежи по погашению кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с графиком расчета.

    В силу п. 7.3 кредитного договора в случае несвоевременного поступления (просрочки) полностью или частично планового платежа, установленного графиком расчетов, кредитор начисляет, а заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченного в срок платежа.

    В соответствии с п. 7.4 кредитного договора в случае принятия кредитором решения о взыскании процентов за пользование кредитом и суммы кредита в судебном порядке в результате неисполнения заемщиком обязательств, установленных п. 2.3, к заемщику применяется штраф в размере 50 % от суммы фактического остатка кредита на дату принятия кредитором решения о взыскании простроченной задолженности в судебном порядке.

    14.04.2015 общим собранием членов кредитного союза «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» на основании Федерального закона Российской Федерации от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, которые имеют сбережения в банках и отделенных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» принято решение о переводе денежных средств, сумм по выданным кредитам членам кредитного союза, взносов (вкладов) на депозитные счета членов кредитного союза и паевых взносов членов кредитного союза по курсу Национального Банка России 3,78 рубля за 1 гривну (л.д. 29-30), о чем в адрес Коваленко Л.А. направлено соответствующее уведомление (л.д. 11).

    07.11.2014 за исх. № 157 в адрес Коваленко Л.А. Кредитным союзом предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» направлена претензия о необходимости погашения в течение 7 дней с момента получения претензии задолженности по кредитному договору № 65-К-13 на общую сумму 224 048 рублей 3 копеек (л.д. 10).

    Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на 01.09.2015 по кредитному договору № 65-К-12 от 13.05.2013 задолженность по кредиту составляет 70 318 рублей 34 копейки, по процентам - 49 103 рубля 40 копеек, пеня - 191 373 рубля 86 копеек, штраф - 35 159 рублей 17 копеек, а всего 345 954 рубля 77 копеек (л.д. 5, 42-46).

    При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования КПК «Профи».

    Судебная коллегия полностью согласиться с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

    Согласно статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

    Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, займодавцем (кредитором) в договоре займа (кредитном договоре).

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), действующего на территории Крыма до 18 марта 2014 года, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положение параграфа 1 этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не вытекает из сути кредитного договора.

    По ч. 1 ст. 1048 параграфа 1 ГК Украины заимодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом.

    Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.

    В силу ст. ст. 546, 548 ГК Украины выполнение обязательства (основного обязательства) может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), если это установлено договором или законом.

    По общим правилам, установленным ст. ст. 525, 526, 530 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований Гражданского Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаев делового оборота или иных требований, что обычно предъявляются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

    Нарушением обязательства согласно ст. ст. 610, 611 ГК Украины является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, установленных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение). В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, предусмотренные договором или законом, в частности уплата неустойки. По ст. 612 ГК Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

    По общим правилам, установленным ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого он должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичным образом регулировались спорные правоотношения законодательством Украины, действующим в период заключения кредитного договора.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 65-К-12 от 13.05.2013 по состоянию на 01.09.2015, процентов, пени и штрафа.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства неправомерно взысканы лишь с Коваленко Л.А. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на нормах права регулирующих спорные правоотношения.

Так, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска, стороны ответчика и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

    Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

    Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из гривен в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, следовательно, перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу гривны на день фактического исполнения решения суда.

    Как указывалось, валютой долга и платежа по кредитному договору № 65-К-12 от 13.05.2013 является гривна.

    Вместе с тем, суд первой инстанции согласившись с расчетом долга, процентов, неустойки произведено взыскание в рублях, что противоречит положениям ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

При этом, наличие решения общего собрания членов кредитного союза «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» от 14.04.2015 о переводе денежных средств, сумм по выданным кредитам членам кредитного союза, не может служить основанием для изменения валюты обязательства, поскольку изменения в кредитный договор, с соблюдением п. 9 Договора, не вносились путем подписания сторонами дополнительных договоров.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № 65-К-12 от 13.05.2013 в размере 18 602,73 гривен, по состоянию на 01.09.2015 года с учетом уплаченной задолженности, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

    Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, исходя из 48 % готовых, с учетом уплаченной задолженности, в размере 12 990,31 грн. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

    Расчет, произведенный истцом, ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки (пени, штрафа) предусмотренной п.п. 7.3, 7.4 Договора, исходя из представленного расчета.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на субъективный состав участников дела, не поставил.

Учитывая пределы доводов апелляционной жалобы, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, наличие заявления Коваленко Л.А. о необходимости снижения размера неустойки, определенный условиями договора, как явно завышенной, судебная коллегия полагает возможным снизить испрашиваемую истцом неустойку (пеню, штраф) до 10 000,00 гривен, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком, при наличии обстоятельств частичного погашения задолженности.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

        В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых спудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2565,12 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Леонида Алимовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» задолженность по кредитному договору № 65-К-12 от 13.05.2013 по состоянию на 01.09.2015 в размере 18 602,73 гривен, проценты в сумме 12 990,31 гривен, неустойку (пеню, штраф) в размере 10 000,00 гривен, в рублях в сумме, эквивалентной 41 593,04 гривен по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

        Взыскать с Коваленко Леонида Алимовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2565,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023.