Решение по делу № 7У-9260/2023 [77-4426/2023] от 20.09.2023

№ 77- 4426/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Хабибулиной Р.Б.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденной Батырбаевой Ф.И.,

адвоката Толстиковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Батырбаевой Ф.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11 июля 2023 года в отношении

БАТЫРБАЕВОЙ Фариды Исмагиловны, родившейся <данные изъяты>, осужденной:

30 марта 2021 года Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 17 дней, штраф оплачен в сумме 480 000 рублей),

    осужденной по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него отбытого дополнительного наказания по приговору от 30 марта 2021 года с 6 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтена в счет исполнения основного наказания уплата штрафа в размере 480 000 рублей по приговору от 30 марта 2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В пользу бюджета Российской Федерации у Батырбаевой Ф.И. конфискованы денежные средства в размере 355 840 рублей 76 копеек.

Снят арест с имущества, принадлежащего Батырбаевой Ф.И.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11 июля 2023 года приговор изменен, снижен размер полученной Батырбаевой Ф.И. взятки до 355 562 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденной Батырбаевой Ф.И. и адвоката Толстиковой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И., просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батырбаева Ф.И. признана виновной в том, что, являясь главным ветеринарным врачом-экспертом в ГБУ «Курганский центр ветеринарии» и обладая организационно-распорядительными функциями представителя власти, незаконно получила денежные средства за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в интересах <данные изъяты><данные изъяты> и представляемых им лиц, а также за общее покровительство, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2008 года по 22 декабря 2017 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Батырбаева Ф.И. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что квалификация ее действий, изложенная в приговоре, существенно отличается от квалификации, предусмотренной ст. 290 УК РФ, что придает ей другой смысл и влечет нарушение ее права на защиту. Кроме того, судом так и не установлен взяткодатель, в приговоре речь идет лишь о неких представителях юридического лица, без указания их конкретных данных. Суд апелляционной инстанции указал, что она получала взятку из одного источника и неважно, кто его возглавлял на тот или иной момент. Однако судом не учтено, что взяткодатель должен осознавать, за что он дает взятку, быть осведомленным, что деньги выплачиваются не в связи с трудовой деятельностью, а именно как взятка. В судебном заседании свидетели из числа работников <данные изъяты> подтвердили факт ее реального, а не формального (с целью придать видимость законности выплатам заработной платы), табелирования как работника Товарного участка <данные изъяты> Табель учета рабочего времени является единственным основанием для начисления заработной платы, он составляется по факту отработанного времени. В качестве доказательства ее формальной деятельности ветеринарного врача на Товарном участке в <данные изъяты> суды указали на отсутствие должностной инструкции, что прямо противоречит трудовому законодательству, в соответствии с которым оформлять и утверждать должностную инструкцию работника в виде самостоятельного документа работодатель не обязан. В организации <данные изъяты> она отвечала за соблюдение зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований при осуществлении деятельности по хранению и реализации продуктов животноводства. С этой целью вела журнал учета поступления продукции животноводства, осуществляла первичный осмотр продукции при ее поступлении, готовила дезинфицирующие средства и растворы для обработки помещений. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели <данные изъяты> сообщили, что она государственной служащей не являлась, запрета на совместительство у нее не было. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что функциями представителя власти она наделена не была, поскольку возложенные на нее должностной инструкций обязанности не относятся к функциям государственного контроля, так как не наделяют ее полномочиями на привлечение к административной и иной ответственности и осуществление обязательных к исполнению для подконтрольных предприятий запретов. Занимаемая ею должность не относится к числу должностей, указанных в Законе РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (в редакции от 21 июля 2007 года), уполномоченных на осуществление ветеринарного надзора. Приводит анализ договоров на оказание платных услуг между <данные изъяты> и ГБУ «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных», приходя к выводу о том, что выдача ветеринарных заключений и ветеринарных сопроводительных документов зависела исключительно от внесения платы <данные изъяты> по заключенному с ГБУ «Курганская городская

станция по борьбе с болезнями животных» договору, а не от конкретной оплаты ей лично. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у нее организационно-распорядительных функций представителя власти основаны на неверном толковании уголовного закона. Судами не приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что реализация продукции животного происхождения возможна без ветеринарно-сопроводительных документов, то есть тех документов, выдача которых, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, являлась основанием для признания ее лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями. При отсутствии запрета на совместительство, отсутствии претензий к качеству и объему выполняемой ею работы со стороны работодателей, как по основному месту работы, так и по совместительству в <данные изъяты>, полагает, что вести речь о том, что денежные средства были получены в качестве взятки, невозможно.

От прокурора г. Кургана Долгушина В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной Батырбаевой Ф.И., просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции в незаконном осуждении Батырбаевой Ф.И., в материалах дела не содержится и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Совершение преступления, за которое Батырбаева Ф.И. осуждена обжалуемым приговором, было выявлено в ходе расследования другого фактически аналогичного преступления только в отношении <данные изъяты> за которое она осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ вступившим в законную силу приговором от 30 мая 2021 года.

Доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем никаких правовых оснований для их признания недопустимыми нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в обжалуемом приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в своей совокупности они верно признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

При этом УПК РФ не содержит запрета изменять суду предъявленное подсудимому обвинение, если это не ухудшает его положение.

Напротив, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение при условии, если действия (бездействие) подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Такого ухудшения положения Батырбаевой Ф.И. и нарушения ее права на защиту, а также требований ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Напротив, толкуя все сомнения в пользу осужденной, суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака, связанного с получением ею взятки за незаконные действия, а также за общее попустительство по службе, что существенно улучшает положение Батырбаевой Ф.И.

Все обстоятельства незаконного получения ею денежного вознаграждения от <данные изъяты> за выполнение действий, входящих в ее служебные полномочия должностного лица, и общее попустительство по службе, установленные судом, органом предварительного следствия в целом инкриминировались, в судебном заседании тщательно исследовались и нашли свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также проанализировано в апелляционном определении.

Заинтересованности в оговоре осужденной свидетелями, чьи показания положены в основу выводов о виновности Батырбаевой Ф.И., какой-либо выгоды для них вследствие ее незаконного осуждения судами верно не установлено.

Так, доводы осужденной о том, что преступление она не совершала, а деньги в виде заработной платы от указанного <данные изъяты> получала исключительно законно - в рамках трудовых отношений, прямо опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> (в возбуждении уголовного дела в отношении которого по ч. 2 ст. 291 УК РФ отказано постановлением следователя от 3 апреля 2020 года в связи с истечением сроков давности).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при допросах в качестве свидетеля 5 февраля и 25 марта 2020 года он последовательно сообщал, что в конце 2001 года в г. Кургане им было создано представительство предприятия <данные изъяты> - Товарный участок, где он занимал должность руководителя. Основным видом деятельности этого представительства являлось хранение и реализация мяса птицы, яйца по г. Кургану и Курганской области. Для нормального функционирования этого Товарного участка необходимо было принять на работу по совместительству ветеринарного врача ГБУ «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных», который должен был прибывать по звонку при поступлении продукции или сырья из г. Чебаркуля, для ее осмотра и выдачи ветеринарных документов для ее последующей реализации. Кто-то из работников ГБУ посоветовал обратиться ему с этим вопросом к Батырбаевой Ф.И., которая занимала должность ветеринарного врача в указанном ГБУ. В ходе знакомства он объяснил ей суть работы и предложил трудоустройство в качестве ветеринарного врача, на что та дала свое согласие. Кандидатура Батырбаевой Ф.И. его и руководство <данные изъяты> устраивала, поскольку продукция скоропортящаяся с ограниченными сроками хранения поступала в больших количествах, в том числе в выходные и праздничные дни, в вечернее время, в связи с чем необходимо было оперативно принимать решения и реализовывать ее. Для этого Батырбаева Ф.И. должна была и осматривала ее в любое для предприятия время, в кратчайший срок, по звонкам, которые поступали ей напрямую на личный телефон, минуя руководителя ГБУ и другие договорные отношения между ГБУ и указанным <данные изъяты>. За это она получала денежные средства из <данные изъяты> <данные изъяты> в виде заработной платы. Принимая Батырбаеву Ф.И. на работу, он подстраховывался врачом государственного учреждения, чтобы ветеринарные документы оформлялись в срок, на участке приемка и реализация была бесперебойной, в отношении Товарного участка у контролирующих и надзорных учреждений не было вопросов, чтобы не парализовали работу участка. Кроме того, он знал, что у нее несколько обслуживаемых предприятий, и она может не успевать обслуживать его участок, в то время как продукция поступала ежедневно. При этом Батырбаева Ф.И. обслуживала зону в городе, где расположен их Товарный участок, оказывая ветеринарные услуги и без трудового договора с <данные изъяты> в связи с чем он решил простимулировать ее к работе, на что она без колебаний согласилась. Он осознавал, что денежные средства, получаемые ею из кассы <данные изъяты> фактически являются незаконным вознаграждением за ее общее покровительство этого Товарного участка, он рассчитывал, что она будет благосклонна к предприятию и будет оперативно решать возникающие проблемы в ветеринарно-санитарном отношении, чего и добился. Его товарный участок был передовым, в том числе благодаря покровительству Батырбаевой Ф.И. (т. 10 л.д. 7-14).

Изложенные показания <данные изъяты> были тщательно проверены и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями самой Батырбаевой Ф.И., сообщившей суду, что она согласилась на предложение <данные изъяты> поскольку нужно было работать в выходные и праздничные дни, оперативно выписывать ветеринарные документы. При этом обслуживать это предприятие она должна была в любое время суток, на работу выходила и в праздничные дни, и, находясь в отпуске.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> также следует, что <данные изъяты><данные изъяты> - это лишь одно из предприятий, обслуживаемое ГБУ «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных» на платной основе, у которого с другими предприятиями было заключено более 100 таких же договоров на ветеринарно-санитарное обслуживание. На предприятии врач должен находиться чуть ли не круглосуточно, при этом на каждого из врачей приходилось 5-6 предприятий и они работали во внеурочное время.

О том, что за одним ветеринарным врачом закрепляется несколько предприятий, сообщили и свидетели <данные изъяты> отметивший также, что в связи с оказанием ГБУ «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных» платных услуг предприятиям ветеринарные врачи фактически работают в режиме этих предприятий с целью отслеживания поступления продукции, оформления соответствующих документов на нее, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и не допущения распространения инфекционных заболеваний.

Из приказов от 12 января 2007 года, 1 октября 2008 года, 11 января 2009 года и др. также следует, что в целях усиления ветеринарного надзора за работой предприятий, осуществляющих закуп, хранение, переработку и реализацию продукции животного происхождения, за главным ветврачом-экспертом Батырбаевой Ф.И. были закреплены - территория центра                      г. Кургана, Центрального рынка, микрорынков «Элегия» и «Атлас» со штатом ветврачей-экспертов на закрепленной территории, в том числе в цехах различных ИП, ООО, занимающихся производством и реализацией продукции животного происхождения, среди которых было и <данные изъяты><данные изъяты> (т. 9 л.д. 73-75).

При этом согласно трудовому договору Батырбаевой Ф.И. № 66 режим рабочего времени установлен с 8 до 17 часов (т. 9 л.д. 92-93).

О том, что, заключив трудовой договор с <данные изъяты> согласно которому она была принята на должность ветеринарного врача, никаких других функций, кроме относящихся к ее полномочиям главного ветеринарного врача ГБУ «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных», она в указанном ООО не выполняла, следует из показаний свидетелей <данные изъяты> Последняя также показала, что необходимости в ветеринарном враче на Торговом участке не было, и <данные изъяты> могло не нести расходы на него, поскольку ветеринарные услуги и так оказывались по договору на оказание таких платных услуг с указанным ГБУ.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, о выполнении Батырбаевой Ф.И. на Торговом участке в г. Кургане, несмотря на заключенный трудовой договор с <данные изъяты> только тех же функций, которые она должна была выполнять в качестве главного ветеринарного врача ГБУ «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных» (в связи с наличием соответствующего договора № 106 от 14 августа 2007 года), а также об отсутствии реальной необходимости в своем ветеринарном враче на этом Товарном участке и формальном принятии на эту должность осужденной свидетельствует и факт отсутствия в <данные изъяты> должностной инструкции ветеринарного врача, а также рабочего места для такого специалиста.

Указанное обстоятельство принято судом во внимание не само по себе, а лишь в совокупности с иными доказательствами, в том числе изложенными выше, а ссылка в кассационной жалобе на положения трудового законодательства никакого правового значения по данному уголовному делу не имеет.

О том, что в исследуемый период времени правом на оформление ветеринарных сопроводительных документов (требуемых для дальнейшего продвижения продукции <данные изъяты> поступившей в указанный выше Товарный участок в г. Кургане, по торговым точкам, удостоверяющих ее санитарную безопасность) обладали только государственные аттестованные специалисты государственного учреждения «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных», сообщили свидетели <данные изъяты> <данные изъяты>

Об этом же свидетельствует анализ законодательства и нормативно-правовых актов, приведенных в приговоре, действующих на момент совершения Батырбаевой Ф.И. преступления.

Учреждение «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных», в котором осужденная занимала должность главного ветеринарного врача - эксперта, является государственным, входит в систему Государственной ветеринарной службы РФ, наделено полномочиями по осуществлению государственного ветеринарного контроля, проведению ветеринарно-санитарного осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя животных и иной продукции животного происхождения, оформлению и выдаче на нее ветеринарных сопроводительных документов.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> прямо следует, что без выдачи Батырбаевой Ф.И. ветеринарных сопроводительных документов дальнейшее перемещение поступившей продукции животного происхождения <данные изъяты> было бы не возможно. Данные документы предоставляют хозяйствующим субъектам право на перемещение подконтрольного товара, перехода права собственности на него.

Как сообщил суду свидетель <данные изъяты> в случае, если бы в организации не составлялись ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, то это влекло бы за собой ответственность, в том числе приостановление деятельности.

Свидетель <данные изъяты> также разъяснил, что если ветеринарный врач ГБУ «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных» в ходе оказания платных ветеринарных услуг выявит нарушение ветеринарных правил, то он должен доложить об этом сначала своему руководству, затем руководителю предприятия, с которым заключен договор, что в последующем влечет различные меры реагирования, вплоть до приостановления деятельности.

Изложенное в совокупности с содержанием должностных инструкций Батырбаевой Ф.И. прямо свидетельствует о том, что она являлась должностным лицом государственного контролирующего органа, имеющим в отношении Товарного участка г. Кургана организационно-распорядительные функции в виде полномочий по принятию решений, имеющих юридические значение и влекущих определенные юридические последствия.

Приведенные и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, объективно подтверждают, что за незаконное вознаграждение от <данные изъяты> Батырбаева Ф.И. при выполнении обязанностей должностного лица по осуществлению ветеринарно-санитарного контроля относительно продукции животного происхождения, поступающей на Товарный участок в г. Кургане, выполняла в пользу представителей <данные изъяты> действия, входящие в ее служебные полномочия, а также осуществляла общее покровительство, выражающиеся в оперативном разрешении вопросов, возникающих в ветеринарно-санитарном отношении к продукции Товарного участка г. Кургана <данные изъяты> оперативном составлении ветеринарно-сопроводительных документов, что позволило в период с 1 декабря 2008 года по 22 декабря 2017 года осуществлять указанному Товарному участку г. Кургана нормальную хозяйственную деятельность, имея благоприятные условия работы, выражающиеся в оперативной приемке и отгрузке подконтрольной продукции.

Аргументы о том, что в ее полномочия не входило принятие решений о привлечении к административной ответственности, о том, что она не являлась государственным служащим и не имела запрета на совместительство, не свидетельствуют о том, что полученное ею незаконное вознаграждение не было связано с ее служебной деятельностью в связи с занимаемой ею должностью главного ветеринарного врача-эксперта государственного учреждения, основным видом деятельности которого являлось организация и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, в том числе оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов и оказание платных ветеринарных услуг.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 14 УК РФ указанные выше действия Батырбаевой Ф.И. были преступными, прямо запрещены УК РФ.

Сумма полученной ею взятки составляет 355 562 рубля 50 копеек и в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует крупный размер.

С учетом изложенного, в действиях Батырбаевой Ф.И. наличествует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем она обоснованно признана виновной и осуждена. Никаких правовых оснований для ее оправдания у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы о том, что судом не установлен конкретный взяткодатель из числа представителей <данные изъяты> основанием для оправдания осужденной не являются, поскольку правового значения по данному уголовному делу не имеют и не опровергают тот факт, что и после увольнения <данные изъяты> с которым осужденная изначально договорилась об официальном трудоустройстве в Товарный участок г. Кургана, она продолжила совершать те же самые действия, входящие в ее служебные полномочия как должностного лица государственного учреждения «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных», а также осуществлять общее покровительство, получая за это незаконное вознаграждение от указанного <данные изъяты>, обеспечивая благоприятные условия для работы по приемке и отгрузке его продукции покупателям.

Остальные доводы осужденной либо являются надуманными, приведены вопреки исследованным доказательствам и материалам уголовного дела, либо аналогичны доводам, приводимым в судах нижестоящих инстанций, которые тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, которая полностью разделяется судом кассационной инстанции, поскольку основана на правильном применении УК РФ и УПК РФ.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, верно уточнившего сумму взятки, полученной Батырбаевой Ф.И., существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, при составлении приговора не установлено. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, ухудшали положение осужденной, влияли на существо выводов суда первой инстанции о юридической оценке ее действий, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений иных процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не допущено.

При назначении осужденной наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Батырбаевой Ф.И., отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не установлено.

Назначенное основное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является минимально возможным из числа предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с которой назначение дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для назначения наказания осужденной с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований и для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

По своему виду и размеру назначенное ей наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений справедливо, соразмерно содеянному, соответствует сведениям о личности осужденной и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Батырбаевой Ф.И., предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым внести в судебные решения изменения в части размера денежных средств, подлежащих конфискации.

Так, верно, установив, что Батырбаевой Ф.И. в качестве взятки получено 355 562 рубля 50 копеек, суд апелляционной инстанции не принял решение об изменении до этого же размера и суммы денежных средств, подлежащих конфискации у Батырбаевой Ф.И., установленных приговором в размере 355 840 рублей 76 копеек, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат уточнению.

В остальной части апелляционное определение является обоснованным, требованиям УК РФ и УПК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, иных существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11 июля 2023 года в отношении БАТЫРБАЕВОЙ Фариды Исмагиловны изменить:

указать о конфискации у нее в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 355 562 рублей 50 копеек.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи