Решение от 05.08.2024 по делу № 33-20929/2024 от 05.06.2024

Судья: Кочеткова Е.В.	Дело № 33-20929/2024
50RS0039-01-2022-011699-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Чебышева В. В. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу дело <данные изъяты> по иску Чебышева В. В. к Чебышевой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Чебышевой Т. В. к Чебышеву В. В. о признании не имеющим право на обязательную долю в наследовании и отстранении от наследования,

по частным жалобам Чебышева В. В., Чебышевой Т. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения описки от <данные изъяты> исковые требования Чебышева В.В. к Чебышевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления Чебышевой Т.В. к Чебышеву В.В. о признании не имеющим право на обязательную долю в наследовании и отстранении от наследования отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Чебышевой Т.В. в пользу Чебышева В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 209 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> и определения об исправлении описки от <данные изъяты> изменено в части размера взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Чебышев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чебышевой Т.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб. и транспортных расходов в сумме 21 428,10 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> заявление Чебышева В.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. С Чебышевой Т.В. в пользу Чебышева В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., транспортные расходы в размере 21 428,10 руб. В требованиях в части взыскания судебных расходов в большем размере - отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Чебышевой Т.В. подана частная жалоба в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что размер взысканных расходов по ее мнению завышен и должен быть уменьшен.

Чебышевым В.В. также подана частная жалоба на постановленное определение в котором он указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, полагал, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, указывая на злоупотребления правом со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем и своевременном направлении судебных извещений о дате судебного заседания назначенного на <данные изъяты> в адрес сторон.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Чебышев В.В. уточнил заявление, в котором просил взыскать с Чебышевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 216 310 руб., транспортные расходы в размере 51 717,1 руб.

Чебышева Т.В. требования заявления не признала, возражала против его удовлетворения, мотивируя это тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, что следует из методических рекомендаций адвокатских палат. Кроме того, полагала, что транспортные расходы не подлежат взысканию, поскольку истец лично не приезжал в судебные заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чебышева Т.В. поддержала доводы частной жалобы и письменных возражений, просила снизить взыскиваемые расходы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения описки от <данные изъяты> исковые требования Чебышева В.В. к Чебышевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления Чебышевой Т.В. к Чебышеву В.В. о признании не имеющим право на обязательную долю в наследовании и отстранении от наследования отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Чебышевой Т.В. в пользу Чебышева В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 209 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> и определения об исправлении описки от <данные изъяты> изменено в части размера взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда апелляционной инстанции было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дело отправлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> и определения об исправлении описки от <данные изъяты> изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций интересы истца представлял Беломытцев С.Ю. по доверенности.

Из материалов дела и заявления следует, что истцом по данному делу были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций в размере 223 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела договорами об оказании юридической помощи и квитанциями к ним.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 97%), исходя из категории сложности дела, объема услуг, оказанных представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде трех инстанций (количество времени на участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), фактических трудозатрат представителя, а также принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что транспортные расходы не являются судебными, ввиду того, что истец лично в судебные заседания не являлся, а взыскание таких расходов для обеспечения участия в судебных заседаниях представителя не отвечает принципам разумности, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ). Кроме того, довод ответчика о том, что истец мог обратиться за представлением своих интересов к адвокату в г. Раменское является необоснованным и противоречит положениям ст.ст. 12, 48 ГПК РФ.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» установлен порядок оплаты проезда, в том числе адвоката, к месту проведения процессуальных действий.

Согласно п. 12 указанного постановления документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке проездные проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; пассажирский билет и багажная квитанция покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации; электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный авиабилет); проездные документы, используемые на водном транспорте; проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования; проездные документы, используемые на метрополитене.

Из заявления и представленных истцом квитанций следует, что им понесены транспортные расходы на сумму 53 316,94 руб. из которых: 38 726 руб. расходы на железнодорожном транспорте, 14 590,94 руб. расходы на автомобильном транспорте.

Между тем, суд апелляционной инстанции в силу положений вышеуказанного постановления Правительства не может признать расходы на автомобильный транспорт судебными и отказывает в их взыскании. В свою очередь транспортные расходы, понесенные истцом на железнодорожном транспорте, подлежат возмещению с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска (97 %), в размере 37 564,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 360-012) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 564 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░