Решение по делу № 33-7229/2021 от 11.06.2021

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-7229/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 14 июля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-1547/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП Копыткову Сергею Ивановичу, ООО «Стекломир», ООО «Регион-Стекло», Бекецкому Сергею Анатольевичу, Цыба Елене Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 г., которым в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ИП Копыткову С.И., ООО «Стекломир», ООО «Регион-Стекло», Бекецкому С.А., Цыба Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2015 г., с учетом определений об устранении описки от 11 августа 2015 г. от 18 июня 2018 г., иск удовлетворен: с ИП Копыткова С.И., ООО «Стекломир», Бекецкого С.А., Цыба Е.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № <...> от 24 октября 2014 г. – 7346378 руб. 44 коп.; с ИП Копыткова С.И., ООО «Стекломир», Бекецкого С.А., ООО «Регион-Стекло» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) – задолженность по кредитному соглашению № <...> от 17 декабря 2013 г. – 3437057 руб. 66 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб., в равных долях по 12000 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество с определением её начальной продажной стоимости и способа реализации.

Определениями Кировского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2018 г. и от 13 января 2020 г. произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банка ВТБ (ПАО), а в последующем – с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 г. заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа № <...> в отношении должника Бекецкого С.А. удовлетворено.

Во исполнение указанного определения 03 сентября 2020 г. представителем ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на руки получен исполнительный лист № <...>.

18 января 2021 г. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Бекецкого С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 17 декабря 2013 г. в размере 3437057 руб. 66 коп., указывая на утрату исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» выражает несогласие выводами суда о том, что исполнительный лист в отношении должника Бекецкого С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 17 декабря 2013 г. в размере 3437057 руб. 66 коп. судом не выдавался. Утверждает, что исполнительный лист № <...> от 28 августа 2015 г. выдан в отношении Бекецкого С.А. с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2015 г., с учетом определений об устранении описки от 11 августа 2015 г. от 18 июня 2018 г., с ИП Копыткова С.И., ООО «Стекломир», Бекецкого С.А., Цыба Е.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № <...> от 24 октября 2014 г. – 7346378 руб. 44 коп.; с ИП Копыткова С.И., ООО «Стекломир», Бекецкого С.А., ООО «Регион-Стекло» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) – задолженность по кредитному соглашению № <...> от 17 декабря 2013 г. – 3437057 руб. 66 коп.; а также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб., в равных долях по 12000 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество должников с определением её начальной продажной стоимости и способа реализации.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ).

02 сентября 2015 г. представителю Банка выданы исполнительные листы: № <...>; № <...>, № <...>, № <...>, № <...> <.......>.

В силу определения Кировского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 г. о процессуальном правопреемстве взыскателем по делу является ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

18 января 2021 г. от взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Бекецкого С.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору № <...> в размере 3437057 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств выдачи исполнительного документа в отношении указанного должника и с тем предметом исполнения, о котором заявлено ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о том, что исполнительный лист № <...> от 28 августа 2015 г. был выдан судом в отношении Бекецкого С.А. именно с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ определено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу взыскателю были выданы исполнительные листы: серии № <...>; серии № <...>, серии № <...>, серии № <...>, серии № <...> <.......>.

При этом в информации о получении исполнительных листов, как и из остальных материалов дела, невозможно установить в отношении каких должников и с каким предметом исполнения был выдан каждый из указанных исполнительных документов.

По сообщению Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области 20 июля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № <...> от 28 августа 2015 г. в отношении Бекецкого С.А. с предметом исполнения: обращение взыскания на задолженное имущество – автобус <.......>. Постановлением от 23 июля 2019 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ № <...> от 28 августа 2015 г. возвращен взыскателю. Данная информация подтверждена приложенными копиями соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя <.......>).

Таким образом, данные документы не подтверждают, что предметом исполнения по исполнительному листу № <...> от 28 августа 2015 г. являлось взыскание с Бекецкого С.А. задолженности по кредитному договору № <...> в сумме 3437057 руб. 66 коп.

Согласно представленной Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области информации исполнительный документ по делу № <...> по иску Банка ВТБ 24 к Бекецкому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3437057 руб. 66 коп. на исполнении не находился <.......>.

Составленный прежним взыскателем Акт об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитному договору № <...>, заключенному с ИП Копытковым С.И., не подтверждает факта получения взыскателем исполнительного документа в отношении должника Бекецкого С.А. и с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по кредитному договору № <...> в сумме 3437057 руб. 66 коп. <.......>

При этом ранее по заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» определением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 г. выдан дубликат исполнительного листа серии № <...> в отношении должника Бекецкого С.А. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, который получен заявителем и на основании которого 16 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство <.......>.

Таким образом, учитывая, что ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не представило доказательств получения взыскателем исполнительного листа по принудительному исполнению решения суда именно в части взыскания с Бекецкого С.А. задолженности по кредитному договору, подобные доказательств в материалах дела отсутствуют, дубликат исполнительного листа серии № <...> в отношении должника Бекецкого С.А. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество ранее был выдан судом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Бекецкого С.А. с предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности по кредитному договору № <...> в сумме 3437057 руб. 66 коп.

Доводы частной жалобы ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не опровергают вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы.

При принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» – без удовлетворения.

Судья: