Решение по делу № 2-1517/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1517/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее ООО «СК «Стройсфера») о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить однокомнатную квартиру общей проектной площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (II очередь), позиция 11, блок-секция Г, 7 этаж, условный номер № Согласно дополнительному соглашению срок строительства определен как IV квартал 2014 года. Однако до настоящего времени квартира не сдана, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры, в связи с чем просит взыскать неустойку, размер которой определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия и поддержании иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, вновь приведя их суду, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК «Стройсфера» Федоров А.С. и Петросян А.С. исковые требования не признали. Считают, что вины ООО «СК «Стройсфера» в нарушении срока передачи объект долевого строительства истцу не имеется, так как генеральным застройщиком является ООО «Устра», а ООО «СК «Стройсфера» ведет строительство только 3 подъездов. В январе 2015 года истцу было направлено письмо с просьбой урегулировать спор мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. Сразу после ввода дома в эксплуатацию истцу было направлено уведомление с просьбой подойти для оформления акта приема-передачи квартиры. Считает, что с момента получения уведомления начисление неустойки не предусмотрено. Считая, что со стороны ответчика отсутствует злонамеренность исполнения своих обяательств, просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей, а во взыскании представительских расходов отказать, ссылаясь на отсутствие договора.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СК «Стройсфера» заключили договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии которым застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого участия строительства за счет средств участника долевого строительства и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п. 3.1, 3.2).

Предметом договора является строительство для участников долевого строительства 1-комнатной квартиры общей проектной площадью в размере 43,3 кв.м, расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (II очередь), позиция 11, блок-секция Г, 7 этаж, условный номер <данные изъяты>п. 2.1).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до IV квартала 2014 года включительно (п.3.2).

Стоимость квартиры определена сторонами на момент заключения договора в размере <данные изъяты> рублей (п. 4.1).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения застройщиком срока, указанного в п. 3.2 договора, застройщик по требованию участника долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно квитанций и приходных кассовых ордеров истцом ответчику оплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом оплачена полная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В последующем истцом произведены оплаты за индивидуальное отопление: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля. Также из представленных квитанций следует, что истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Из пояснений представителя истца следует, что данные суммы оплачены за дополнительную площадь.

Однако ООО «СК «Стройсфера» обязательства по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил своевременно, объект долевого строительства истцу передал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры истцу считается просроченным с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данном случае установлен факт нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, однако, данные требования ответчиком не были удовлетворены добровольно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату обращения в суд в размере 8, 25%.

Согласно расчета истца, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства в течение 10-ти дней со дня получения уведомления принять объект долевого строительства.

Учитывая, что ответчиком суду представлены только почтовое уведомление о получении истцом письма ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения, без предоставления копии уведомления, доводы представителей ответчика о том, что с момента получения уведомления начисление неустойки не предусмотрено, суд признает несостоятельными. Также сторонами не предоставлен договор об изменении цены договора, в связи с чем неустойка должна быть начислена следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 99 дней

<данные изъяты> руб. (выплаченная сумма по договору) х 8,25% /300 х 2 (пени за каждый день просрочки) х 99 (дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По данному делу истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были нарушены права истца как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком ее прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчик не исполнил, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Судом обсуждались доводы представителя ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного законом размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 2 = <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция серии ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема искового заявления и представленных доказательств, а также учитывая время участия представителя в судебных заседаниях считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, что считает разумным. При этом суд учитывает, что доводы представителя ответчика об отсутствии договора не являются основанием для отказа во взыскании представительских расходов, так как данные расходы подтверждены квитанцией.    

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в случаях, когда плательщиком является ответчик - организация, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                      А.В.Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.