Решение по делу № 11-120/2021 от 19.05.2021

Апелляционное дело № 11-120/2021

УИД 21MS0060-01-2020-000126-34

Мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г.               г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца Садовникова Н.В.,

ответчика Шайкина В.Ф., его представителей Архипова А.Ю., Шайкина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Анисимовой ФИО15 к Шайкину ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, поступившего по апелляционной жалобе Анисимовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Анисимовой ФИО17 о взыскании с Шайкина ФИО18 неосновательного обогащения в размере 31 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 года по 07.10.2020 года в размере 1 918 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб. - отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Анисимова Т.В. обратилась в суд с иском к Шайкину В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления со ссылкой на ст.ст.1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 31 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 года по 07.10.2020 года в размере 1 918 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приблизительно в начале сентября 2019 года ФИО1, будучи заинтересованной в постройке бани, нашла в сети Интернет объявление бригады строителей. После достижения между рабочими и ФИО1 устной договоренности по объему и стоимости работ, 9 сентября 2019 года рабочие привезли на территорию ФИО8 рабочие инструменты, необходимые для выполнения работ по строительству бани. 11 сентября 2019 года посредством текстового мессенджера WhatsApp рабочие попросили ФИО10 - сожителя ФИО8 внести аванс за строительные работы в размере 31 380 рублей на карту Сбербанка по номеру телефона: 8917655 3763, на имя ФИО3 Указанный платеж был совершен сожительницей ФИО1 со своей банковской карты в 16 часов 14 минут 11 сентября 2019 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. После перевода денежных средств ФИО3, строительные работы бригадой не осуществлялись, рабочие ссылались на проблемы со здоровьем и иные причины невозможности проведения строительных работ. Впоследствии ФИО1 была вынуждена обратиться к другой бригаде строителей, которые добросовестно выполнили все необходимые работы в установленные сроки. Договор подряда или иной договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался. Обязательство возникло в силу достижения договоренности между сторонами по телефону и в ходе личной переписки в текстовом мессенджере. ФИО1 неоднократно обращалась к лицу, по чьей просьбе был совершен денежный перевод, с требованием возврата денежных средств ввиду неисполнения последним взятых на себя обязательств, однако возврата денежных средств не поступало. Таким образом, полагает, ФИО3 неосновательно приобрел и сберег полученную от ФИО1 денежную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, представили возражение на исковое заявление, где просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо со стороны истца ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду показал, что они с ФИО1 проживают вместе. Он по объявлению нашел бригаду, которая должна была выполнить определённый объем работы по ремонту бани на земельном участке, принадлежащем ему, но работы произведены не были, они лишь перенесли доски на участке и все. После того, как бригада поработала несколько дней, они перестали приезжать, в связи с чем пришлось нанять других работников, которые произвели все работы.

Третье лицо со стороны истца ФИО4 А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, также пояснил, что ранее ФИО1 обращалась к бригаде рабочих для постройки бани, но по неизвестным причинам, рабочие, получив от ФИО1 денежную сумму за выполнение работ, соответствующие работы не произвели, за исключением расчистки территории и дачи указаний о покупке необходимых материалов. После выполнения работ к нему претензий со стороны ФИО1 не было.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, повторно привел их суду. Пояснил, что Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств. При этом ответчик в возражении указывает на то, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо обязательства, а также указывает на то, что деньги он получил на не безвозмездной основе.

Вместе с тем, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно оспариваемому решению, судом установлено, что у ответчика возникло право требования, в силу чего должник обязан совершить в пользу другого лица кредитора определенное действие, а именно уплатить деньги.

В основу данного суждения судом положены свидетельские показания ФИО2, которые являются недопустимым доказательством в связи со следующим.

Свидетельские показания не могут подтверждать вид и объем работ, а также (цену работ) их стоимость так как указные критерии являются существенными условиями договора подряда который между сторонами спора не заключен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу изложенного свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

Также недопустимыми доказательствами являются неподписанный бланк договора подряда с юридическим лицом и односторонний акт выполненных работ в связи с тем, что ответчиком не представлено допустимых доказательств возникновения каких-либо обязательственных отношений между сторонами спора, а, соответственно, и право требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители решение мирового судьи просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО12 пояснил, что, исходя из объяснений истицы, перечисление денежных средств имело целью оплату строительных работ. Свидетельскими показаниями подтверждено выполнение работ, и оплата по ним произведена после их завершения. Согласно этим же свидетельским показаниям ФИО10 лично был заинтересован в выполнении работ, нанимал бригаду, согласовывал условия выполнения работ, контролировал ход и качество их исполнения.

А в исковом заявлении истица утверждает, что она осуществляла указанные выше действия. Сама истица не доказала практический интерес и заинтересованность в результате спорных работ. Оплату результатов работ организовывало третье лицо ФИО10, который только осуществил платеж через карту истца. Сама истица не была знакома с ответчиком и не заключала с ним каким-либо сделок.

Указанное подтверждает, что истица знала об отсутствии обязательства между сторонами по делу. Иное в материалы дела не представлено.

Фактически подрядные отношения сложились между свидетелем ФИО2 и третьим лицом ФИО10

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что истица добровольно перечисляла денежные средства на счёт ответчика, что указывает на осведомлённость истицы о получателе этих денежных средств и их назначении, отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, спорная денежная сумма не подлежит возврату истцу в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истица перечисляла денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ним.

Прекращение спорных подрядных правоотношений не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств, перечисленных истицей в счет выполнения строительных работ.

Тот факт, что заказчиком не подписан акт выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

ФИО11 пояснил, что в течение 3 дней они с бригадой на участке ФИО10 выполняли строительные работы. На участке стояла баня, ФИО10 хотел сделать пристрой. Они сделали фундамент под пристрой, убрали мусор, проложили траншею и канализационную трубу, произвели подготовительные работы внутри бани, выполнили стяжку под печку, начали устанавливать лаги и утепление. 11 сентября 2020 г. ФИО2 упал и повредил ребра. Акт выполненных работ они подготовили и вручили ФИО10, который согласился с объемом и стоимостью работ и оплатил их через карту ФИО1 на карту ФИО3, так как ни у ФИО10, ни у ФИО2 не было карты Сбербанка. Через неделю ФИО10 отказался от их услуг, удерживал у себя их инструменты, в связи с чем они даже обращались в полицию.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.

Мировым судьей установлено, что в начале сентября 2019 года третье лицо ФИО10, будучи заинтересованным в постройке бани на принадлежащем ему земельном участке, нашел в сети Интернет объявление бригады строителей, связался с контактным лицом, указанным в объявлении - ФИО2, с которым в последствии согласовал стоимость, объемы и сроки строительных работ.

09.09.2019 года ФИО2 (лицо, которое производило работы) привез на территорию ФИО10 рабочие инструменты, необходимые для выполнения работ по строительству бани и в течение 5 дней он со своей бригадой работали на данном объекте.

11.09.2019 года посредством текстового мессенджера WhatsApp ФИО2 попросил ФИО10 внести аванс в размере 31 380 рублей на карту Сбербанка по номеру телефона: -----, на имя ФИО3

Указанный платеж был совершен сожительницей ФИО10 - ФИО1, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.10).

Также судом достоверно установлено, что строительной бригадой под руководством ФИО2 были произведены определенные виды работ, что помимо показаний свидетеля ФИО2, также подтверждается указанной выше перепиской и материалами проверки КУСП -----.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается о перечислении указанных денежных средств в счет неосновательного обогащения.

Ответчик получение спорной суммы денежных средств в размере 31 380 рублей не отрицал и пояснил, что указанная денежная сумма была выплачена с банковской карты ФИО1 на счет ФИО3 за производство работ согласно Акту выполненных работ Этап № 1 на сумму 31 380 рублей, с которой согласился ФИО10, и попросил сожительницу оплатить денежную сумму за произведенные работы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Усматривается, что фактически имеется спор между ФИО10 и исполнителями работ на его участке относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Как верно указал мировой судья, истица ФИО1 знала об отсутствии между ней и ответчиком ФИО3 каких-либо договорных отношений, предусматривающий возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и отказал в иске.

Изложенное не лишает лицо, полагающее свое право нарушенным, обратиться в суд с соответствующим иском, избрав надлежащий способ защиты права, определенный в ст. 12 ГК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение вынесено на основе исследованных судом допустимых доказательств.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 9 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Анисимовой ФИО19 к Шайкину ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2021 г.

Председательствующий судья     Н.А. Степанова