Решение по делу № 33АП-2870/2020 от 08.09.2020

УИД: 28RS0006-01-2020-000703-43

Дело № 33АП-2870/2020                                    Судья первой инстанции:

Докладчик: Щеголева М.Э.                                             Хиневич А.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                                                           г. Благовещенск

Судья Амурского областного Щеголевой М.Э.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бурейского района Амурской области к ПАО Дальневосточная энергетическая компания возложить обязанность на гарантирующего поставщика электроэнергии ПАО ДЭК обеспечить поставку электроэнергии на котельные, по апелляционной жалобе представителя ПАО Дальневосточная энергетическая компания - Чуясова С.В. на определение Бурейского районного суда Амурской области от 3 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бурейского района обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц - жителей посёлка Новобурейский к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанностей на гарантирующего поставщика электроэнергии ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обеспечить поставку электроэнергии на котельную, расположенную в <адрес> на отопительный период 2020-2021 годов.

Одновременно с подачей искового заявления в суд прокурор обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Дальневосточной энергетической компании» осуществлять ограничение режима потребления электрической энергии на котельную, расположенную в <адрес>.

Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 3 августа 2020 года заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель ПАО "ДЭК" считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обеспечительные меры судом приняты безосновательно, в отсутствие доказательств необходимости их введения, кроме того, установление для ответчика запрета ограничивать энергоснабжение противоречит действующему законодательству РФ и условиям договора энергоснабжения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданное представление прокурора на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из представленного искового заявления, прокурором Бурейского района предъявлены требования к ответчику о возложении обязанности обеспечить поставку электрической энергии на котельную, расположенную в <адрес>.

Удовлетворяя заявление прокурора об обеспечении иска, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, поскольку не позволит провести проверку работоспособности котельной и может повлечь срыв отопительного сезона. Также предложенные обеспечительные меры признаны судом соразмерными.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140, 56 ГПК РФ.

Непринятие обеспечительных мер, как правильно указал суд первой инстанции, может привести к выходу из строя оборудования котельной, к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних лиц, создаёт угрозу приостановления образовательного процесса, работы государственных и муниципальных учреждений, срыву отопительного сезона и, как следствие, в случае удовлетворения иска прокурора, исполнение такого решения суда потеряет всякую необходимость, то есть будет невозможным.

Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных прокурором требований относятся к разбирательству дела по существу, а потому на правильность принятого судебного акта не влияют.

Вопреки доводам частной жалобы понуждение ПАО «ДЭК» к запрету на ввод ограничение режима потребления электрической энергии на спорную котельную является исключительно мерой обеспечения исковых требований прокурора, поэтому данная обеспечительная меры не препятствуют введения режима ограничения электропотребления в иных предусмотренных законом случаях.

Фактически доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Бурейского районного суда Амурской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» - Чуясова С.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                М.Э. Щеголева