Решение от 24.03.2022 по делу № 8Г-1570/2022 [88-6106/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6106/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Канашского районного суда Чувашской Республики, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике кассационную жалобу Чукчеевой Голзифы Емалдиновны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-231/2021 по иску Чукчеевой Голзифы Емалдиновны к Смирновой Яне Васильевне, Краснову Сергею Сергеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, к Краснову Максиму Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения истца Чукчеевой Г.Е., представителя Козиной Р.М., ответчика Краснова С.С., третьих лиц Подсекиной Г.Е., Красновой И.В., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чукчеевой Г.Е. к Смирновой Я.В., Краснову С.С. о признании утратившим права пользования квартирой №, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> Республики, в связи с выездом в другое место жительства отказано. В удовлетворении исковых требований Чукчеевой Г.Е. к Краснову М.С. о прекращении права пользования квартирой №, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> Республики отказано.

В кассационной жалобе Чукчеева Г.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Чукчеева Г.Е., представитель Козина Р.М., Подсекина Г.Е. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, Краснов С.С., Краснова И.В., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствием оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду.

Указанная квартира 18 июля 1975 г. на основании ордера № 501 была предоставлена отцу истца Чукчеевой Голзифы Е. – Чукчееву Емалдину Фасхутимовичу. В ордер были вписаны супруга квартиросъемщика ФИО28., дочери - Чукчеева Г.Е., Чукчеева З.Е., Чукчеева Г.Е., Чукчеева Г.Е.

Чукчеев Е.Ф. умер 4 июня 2010 г., после чего ответственным квартиросъемщиком стала супруга ФИО26., так как по состоянию на 17 декабря 2012 г. финансовый лицевой счет был открыт на ФИО27. – мать истца Чукчеевой Голзифы Е. с семьей в составе 10 человек, где кроме нее указаны - Краснов С.С., Краснова Г.В., Краснова И.В., Краснова М.В., Малахов А.В., Подсекина Г.Е., Смирнова Я.В., Чукчеева Гальзире Е., Чукчеева Голзифы Е.

18 декабря 2012 г. ФИО29 (мать истца) обратилась главе администрации г. Канаш ЧР с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Постановлением администрации г. Канаш от 24 декабря 2012 г. № 634 решено заключить договор социального найма с ФИО30 (мать истца) на <адрес>, расположенной в <адрес>. До заключения договора социального найма ФИО12 умерла.

3 июля 2013 г. истец Чукчеева Голзифа Е. заключила с администрацией г. Канаш ЧР договор социального найма <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Чукчеева Гольнура Е., Подсекина Г.Е., Краснова И.В., Краснова М.В., Малахов А.В., Краснов С.С., Смирнова Я.В.

Регистрация ответчиков Смирновой Я.В., Краснова С.С., Краснова М.С. по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес> произведена 27 июля 2010 г., 6 июля 2010 г. и 2 декабря 2015 г. соответственно.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2017 г. Краснова И.В., Валицкая (Краснова) М.В., Краснова Г.В. признаны утратившими право пользования в связи с выездом в другое место жительства и сняты с регистрационного учета.

Дополнительным соглашением от 4 апреля 2019 г. к договору социального найма № 569 от 3 июля 2013 г. совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Чукчеева Г.Е., Подсекина Г.Е., Малахов А.В., Краснов С.С., Смирнова Я.В.

В основу исковых требований истцом Чукчеевой Голзифой Е. положено то обстоятельство, что ответчики не являются членом семьи истца, Смирнова Я.В. и Краснов С.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения, ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут.

В судебном заседании ответчики Смирнова Я.В., Краснов С.С. указывали на то, что их не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений в семье. При этом ответчик Смирнова Я.В., также Краснова И.В. от имени Смирновой Я.В., Краснова С.С., Краснова М.С. оплачивали коммунальные платежи, приезжали в спорную квартиру в отсутствии истца, в подтверждение своих возражений представила квитанции об оплате коммунальных услуг. Они не выезжали навсегда из данной квартиры, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывались, а спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства.

Аналогичные обстоятельства не проживания в спорной квартире ответчика Краснова М.С. указала и его законный представитель Краснова И.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 10, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными а пунктах 24, 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя, выезд ответчиков из спорного жилого помещения и непроживание в нем носит вынужденный характер, связан с неприязненными отношениями сторон, а также с характером трудовых отношений Смирновой Я.В., работающей в другом городе, нахождением Краснова С.С. под стражей по уголовному делу, при том, что ответчики каких-либо прав на иные жилые помещения не имеют, отказ ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма не установлен и, кроме того, они несут бремя содержания квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии в деле безусловных и бесспорных доказательств отказа Краснова С.С., Смирновой Я.В. и Краснова М.С. от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░