Решение по делу № 7У-7174/2023 [77-3991/2023] от 21.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 77-3991/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                             12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Кайгородова А.А., Ооржака О.В.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного Ведерникова Д.В.,

адвоката Голец Е.С.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голец Е.С. в защиту интересов осужденного Ведерникова Д.В. на приговор Центрального районного суда города Читы от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ведерникова Д.В., адвоката Голец Е.С., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Уманского И.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда города Читы от 11 июля 2022 года

Ведерников Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 декабря 2012 года Центральным районным судом города Читы (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 04 июня 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 6 годам 10 мес. лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб., по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб.;

- 22 декабря 2015 года Центральным районным судом города Читы по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 2 мес. лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 декабря 2012 года к 9 годам 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб.;

- 28 декабря 2015 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 210, п. «в» ч. 2 ст. 179 (15 преступлений), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 (13 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 163 (4 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (3 преступления), по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 01 июня 2017 года Забайкальским краевым судом по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, по правилам ч. ч.3, 4 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы со штрафом 700 000 руб., по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 22 декабря 2015 года и 28 декабря 2015 года к 22 годам лишения свободы со штрафом в размере 725 000 руб.,

    осужден к наказанию в виде лишения свободы:

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 7 лет 10 месяцев;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет 2 месяца;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 7 лет 10 месяцев;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 7 лет 10 месяцев;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет 2 месяца;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ на срок 8 лет;

    по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ на срок 8 лет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ведерников Д.В. освобожден от наказания, назначенного по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО6 в 2006 году), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО7), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО8), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО9), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО10), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО11), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО12), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО13), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО14), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО15), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО16), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО17), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО18), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО19), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО20), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО21), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО22), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО23), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО24), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО25), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО26), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО27).

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО28), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО29), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО30), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО31 и ФИО32), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО6 в 2008 году), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО33), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО34), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО35), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО36), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО37), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО38), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО39), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО40), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО41), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО42), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО43), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО44), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО45), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО46), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО47), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО48), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО49), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО50), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО51), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО52), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО53), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО54), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО55), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО56), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО57), путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Забайкальского краевого суда от 01 июня 2017 года назначено Ведерникову Д.В. 24 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, со штрафом в размере 725 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2022 года приговор изменен: в резолютивную часть приговора внесено исправление описки, допущенной при решении вопроса об освобождении Ведерникова Д.В. от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, указав вместо п. «в» - п. «г»; на основании п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ Ведерников Д.В. освобожден от наказания, назначенного по трем составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; размер наказания, назначенный Ведерникову Д.В. по совокупности двадцати семи эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ снижен до 14 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Забайкальского краевого суда от 01 июня 2017 года окончательно назначено Ведерникову Д.В. 24 года 4 месяца лишения свободы в колонии строгого режима, со штрафом в размере 725 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Голец Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на злоупотребление органом предварительного следствия правом приостановления производства по делу, волокиту по делу, на возобновление предварительного следствия и продление срока предварительного следствия в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст.162 УПК РФ неуполномоченным лицом, что влечет признание всех процессуальных действий, включая предъявление обвинения, незаконными. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения самостоятельно установив время совершения преступлений. Полагает, что внесенные судом изменения создали благоприятные условий для стороны обвинения, а отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты в ходе судебного следствия, приобщение доказательств обвинения, оглашение показаний неявившихся потерпевших и свидетелей, показания которых Ведерников Д.В. был лишен возможности оспорить, нарушили право на защиту осужденного. Обращает внимание, что ходатайство об отводе разрешено судом без подсудимого. Кроме того, судом не принято во внимание наличие у осужденного алиби, возражений о прекращении судебного следствия ввиду предоставления новых доказательств и расхождение позиции Ведерникова Д.В. с защитником в судебных прениях. Считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивированные суждения по каждому доводу стороны защиты. Обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении Ведерникова Д.В. начато по ст. ст. 158 и 166 УК РФ, а переквалификация деяний Ведерникова Д.В. на вымогательство произведена органами следствия при отсутствии правовых основании, поскольку ни один из потерпевших дополнительно с заявлениями о вымогательстве не обращался. Считает, что апелляционная жалоба на приговор рассмотрена незаконным составом судей, поскольку судебная коллегия в одном и том же составе рассмотрела апелляционные жалобы на два итоговых судебных акта по одному уголовному делу – приговор и постановление о выделении в отдельное производство и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ от 11 июля 2022 года. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы жалобы на постановление суда от 23 сентября 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что суд в нарушение правил солидарного порядка взыскания материального ущерба, необоснованно удовлетворяя гражданские иски потерпевших, взыскал с Ведерникова Д.В. материальный ущерб в полном объеме. Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Голец Е.С. обращает внимание, что согласно справке, начало срока отбывания Ведерниковым Д.В. наказания 1 июня 2017 года, конец – 30 сентября 2041 года, что при сложении составит 31 год. Полагает, что при вынесении приговора Ведерникову Д.В. в окончательное наказание не было зачтено около 7 лет наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

В дополнениях к кассационной осужденный Ведерников Д.В. указал, что протоколы его допросов в материалах уголовного дала сфальсифицированы, в них стоят не его подписи, он с из содержанием не согласен.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района города Читы Пушкарева О.Н., просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Ведерников Д.В., являясь организатором и руководителем организованной группы признан виновным и осужден за 52 эпизода, вымогательства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

В ходе расследования Ведерникову Д.В. предъявлены обвинения в совершении вымогательства, что является составной частью событий преступлений, по которым были возбуждены уголовные дела, в том числе по ст.ст. 158 и 166 УК РФ. Поскольку обвинение в вымогательстве не образует самостоятельных преступлений, вынесение отдельных постановлений о возбуждении уголовного дела не требовалось.

Постановление о привлечении Ведерникова Д.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований ст. 162 УПК РФ, то обстоятельство, что предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ведерникова Д.В. в инкриминируемых преступлениях.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения всего уголовного дела прокурору, как указывает адвокат в кассационной жалобе, не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту во время рассмотрения судом уголовного дела, в том числе при оглашении показаний потерпевших и свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку они оглашены на основании и в порядке, предусмотренном ч. 2, ч. 21 и ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Отвод, как действительно указано адвокатом в кассационной жалобе, разрешен судом в отсутствие осужденного после удаления Ведерникова Д.В. из зала судебного заседания за нарушение порядка, но в присутствии защитника, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает прав осужденного на защиту.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Ведерникова Д.В. в совершении преступлений, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний свидетелей, потерпевших, протоколов следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Возникшие расхождения в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях отдельных потерпевших, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд оценивая показания допрошенных по делу лиц, обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, и сослался в приговоре на их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Доводы адвоката об имеющихся документах подтверждающих алиби осужденного тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку доводы стороны защиты о нахождении Ведерникова Д.В. за пределами территории Российской Федерации, опровергаются доказательствами его виновности в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, Ведерников Д.В. признан виновным в совершении преступлений организованной группой, где действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать как оконченный состав преступления. Таким образом, отсутствие Ведерникова Д.В. в момент совершения преступления не исключит его виновности в инкриминируемом преступлении.

В обвинительном приговоре указаны время и обстоятельства каждого из 52 преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Анализ приведенных в приговоре доказательств, не оставляет сомнений в том, что все 52 преступления, инкриминируемые Ведерникову Д.В., совершались в составе организованной группы, что в приговоре мотивировано. Как следует из материалов дела, участники группы действовали по предварительной договоренности и по разработанному плану.

Деяния Ведерникова Д.В. судом квалифицированы правильно, оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях судебная коллегия не находит.

Уточнение дат совершения преступлений по эпизодам вымогательства у ФИО29, ФИО35 и ФИО39 вопреки доводам адвоката не нарушает право осужденного на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, такое решение суда не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы осужденного Ведерникова Д.В. о фальсификации протоколов его допросов в ходе предварительно расследования являются несостоятельными. Эти доводы являлись предметом судебной проверки и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов, поскольку из материалов дела следует, что допросы осужденного проведены после разъяснения ему прав, с участием адвоката, который так же, как и его подзащитный своими подписями засвидетельствовал факт правильности изложения показаний в протоколах допросов и отсутствие замечаний к проведению следственных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие автора кассационной жалобы и осужденного с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы адвоката о расхождении позиций осужденного и адвоката участвующего в прениях не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания расхождений позиций не усматривается, а указание защитником на оправдание осужденного, таковыми не является и прав осужденного на защиту не нарушает.

Необоснован довод адвоката о нарушении прав осужденного отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания перед прениями сторон, поскольку окончание судебного следствия и переход к прениям сторон судом осуществлен после предоставления осужденному достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств.

    Наказание Ведерникову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Ведерникову Д.В. наказания, судебными инстанциями не допущено.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, при назначении наказания Ведерникову Д.В. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем мотивировано указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлениями, суд обосновано исходил из того, что Ведерников Д.В. совместно с другими лицами, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, совершил вымогательство денежных средств у потерпевших, в связи с чем с Ведерникова Д.В. в пользу потерпевших обоснованно взысканы суммы причиненного материального ущерба. Доказательств частичного либо полного возмещения ущерба, причиненного преступлениями, гражданским ответчиком не представлено.

Решение суда в указанной части не противоречит разъяснениям содержащимся в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и не нарушает прав осужденного, поскольку при полном возмещении ущерба он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Вопреки доводами кассационной жалобы приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Ведерникова Д.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Ведерникова Д.В. приговора по доводам жалобы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Доводы адвоката о незаконном составе судебной коллегии при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор и постановление о выделении в отдельное производство и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ от 11 июля 2022 года основан на неверном толковании закона, поскольку оспариваемые в апелляционных жалобах решения суда первой инстанции, вынесены одномоментно, а судебной коллегией рассмотрены наряду с итоговым судебным актом, что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Вопреки суждениям адвоката, все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе об отклонении жалобы на протокол судебного заседания, тщательно проверялись судом апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия согласна.

Поскольку с момента совершения преступлений в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО62., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 истекло более 15 лет, судами первой и апелляционной инстанции ФИО1 обосновано в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката, не имеется.

По смыслу ст. ст. 299, 397, п. 2 ч. 1 ст. 398, ст. 399 УПК РФ в их нормативном единстве, вопрос о применении зачета времени содержания под стражей (ст. 72 УК РФ), а также зачета отбытого наказания по первому приговору суда в окончательное наказание (ч. 5 ст. 69 УК РФ), может рассматриваться как при постановлении приговора, так и после вступления в законную силу в порядке его исполнения. В том случае, когда указанные вопросы не разрешены при постановлении приговора, основания для отмены либо изменения приговора по мотивам их не рассмотрения, а равно постановления суда апелляционной инстанции о проверке указанного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Читы от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2022 года в отношении Ведерникова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                            А.А. Кайгородов

О.В. Ооржак