Решение по делу № 2а-1962/2021 от 21.06.2019

Дело № 2а-1962/2021

УИД № 34RS0027-01-2019-001908-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер – Финанс» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения СП УФССП России по Волгоградской области Берендюгиной И.В., УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Премьер – Финанс» обратился в суд с требованиями к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения СП УФССП России по Волгоградской области Берендюгиной И.В., УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, обосновав свои требования тем, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП в отношении должника Позднышева А.П.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Берендюгиной И.В., выраженное в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению по исполнительному производству Номер-ИП, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по осуществлению фактических действий по направлению запросов в государственные органы.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Премьер – Финанс» Трофимов Е.Ю. в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области - Коробкова Е.Н., судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отделения СП УФССП России по Волгоградской области Берендюгина И.В., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Позднышев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства, копию исполнительного производство Номер-ИП, приходит к следующему.

В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата 118-ФЗ (с измен.) "Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в Михайловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ Номер от Дата, выданный судебным участком № 36 Михайловского района Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 220 039,17 руб., с должника Позднышева А.В.

В своем иске административный истец, указывает, что судебный пристав – исполнитель Берендюгина И.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно мер принудительного исполнения, такие как выявление места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что привлекло к нарушению прав взыскателя, задолженность должника не погашена.

В ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что меры принудительного действия по исполнительному производству были предприняты и исполнены в полном объеме, при этом не дало положительных результатов.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем, предпринят комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доказательств нарушения прав административного истца, указанных в административном иске, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт незаконности действий (бездействия) по бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлен не был, в частности, судебным приставом – исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Берендюгиной И.В. были приняты меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незаконными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – Финанс» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения СП УФССП России по Волгоградской области Берендюгиной И.В., УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата.