Решение по делу № 33-10119/2015 от 09.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корниенко А.Н. Дело № 33-10119/2015

А – 55

16 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Романа Витальевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе – Литвинова Р.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Литвинова <данные изъяты> и взыскать в его пользу с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 рубля 25 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15058 рублей 83 копейки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г.Канск.

Отказать в удовлетворении исковых требований Литвинова Романа Витальевича к ОСАО «Ингосстрах» в остальной части».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2014 года на автодороге из Партизанского района в г. Красноярск, водитель Литвинова Л.П., управляя автомобилем «<данные изъяты> допустила столкновение с диким животным. Автомобиль принадлежит Литвинову Р.В. на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения бампера переднего, капота, фары головного света правой, крыла переднего и заднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика крыла правого, стекла ветрового, стойки передней, двери передней правой, двери задней правой. На момент возникновения страхового случая риск повреждения имущества был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Согласно заключению от <данные изъяты>

Указывая на вышеизложенные обстоятельства истец просил взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвинов Р.В., просит изменить решение суда, взыскав со страховой компании неустойку в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на
предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика,
подписанного последним страхового полиса.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования
(страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в
договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами
правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его
оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю
при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. К числу существенных условий договора имущественного
страхования относится описание событий, при наступлении которых производится
страховая выплата, - страховых случаев (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Так разрешая заявленные требования судом первой инстанции было установлено, что

06.07.2014 года на автодороге из Партизанского района в г. Красноярск, водитель Литвинова Л.П., управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER», г/н М677МВ/124, допустила столкновение с диким животным. Автомобиль принадлежит Литвинову Р.В. на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения бампера переднего, капота, фары головного света правой, крыла переднего и заднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика крыла правого, стекла ветрового, стойки передней, двери передней правой, двери задней правой.

На момент возникновения страхового случая риск повреждения имущества был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (<данные изъяты> страховая сумма <данные изъяты> Согласно заключению от <данные изъяты> года независимого оценщика Беляева А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа запасных частей) составила 249 839 руб. 36 коп. Утрата товарной стоимости составила 31 310 руб. В добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» 29.08.2014 года выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.Из заключения ООО «Центр независимой оценки» от 19.08.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>. На основании заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 06.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты>. По состоянию на 29.08.2014 года, ответчик выплатило истцу <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - оплата услуг оценщика Беляева А.А.30.03.2015 года ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> года. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Литвинова Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.В указанной части решение суда не обжалуется. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае истцом заявлены одновременно требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и неустойки и не могут применяться одновременно, как меры гражданско-правовой ответственности.Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом и считает необходимым исключить его из мотивировочной части решения суда. При этом учитывает, что в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии наряду вместе с процентами за пользования чужим денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Однако учитывая, что требования истцом о взыскании неустойки заявлены за период с 30.08.2014 года по 30.12.2014 года, т.е. в срок, когда фактически права Литвинов Р.В. как потребителя нарушены не были, требования истца о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежат. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канского городского суда Красноярского края от 9 июня 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что в рассматриваемом деле оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В остальной части решение вышеуказанного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев