Решение по делу № 2-152/2020 от 25.10.2019

Дело № 2-152/2020

(№ 2-2120/2019)

№ 18RS0009-01-2019-002815-87 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

с участием представителя истца Т,С,Г, - Малковой А.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

представителя ответчика Д.К.А. – Дорофеева Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т,С,Г, к Д.К.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Т,С,Г, (далее - истец) обратился в суд с иском к Д.К.А. (далее - ответчик, ИП Д.К.А.) о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор №*** на выполнение работ. В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика и из материалов исполнителя следующие работы: утепление фасада двухэтажного дома пенопластом (ПСБ-25 фасад 100 мм) 170 кв.м; обрамление наружных углов дома и обрамление окон пенопластом (ПСБ-25 фасад 50 мм) согласно эскизному проекту фасада дома; закрепление пенопласта метизами и полиуретановым клеем;     устройство ПВХ уголков с сеткой на всех наружных углах и откосах фасада дома;    армирование утеплителя фасадной стеклосеткой; штукатурка армирующим слоем по всей площади фасада; нанесение декоративного покрытия «Попкорн» по всей площади утеплителя фасада дома;     покраска, всей площади фасада дома (фасадной акриловой краской).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по договору составляет 290 000 руб. 00 коп., является твердой и не может изменяться     в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4. договора.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения договора.

В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику сумму в размере 302 600 руб., что подтверждается распиской ответчика и квитанциями об оплате. Таким образом, истцом была оплачена вся стоимость работ в сумме 290 000 руб. 00 коп. Сумма в размере 12 600 руб. была оплачена ответчику ошибочно и излишне.

Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены некачественно. Устранить недостатки работ, либо возвратить уплаченные истцом ответчику денежные средства ответчик отказался.

Некачественное выполнение ответчиком работ выразилось в следующем:

-    по всему фасаду дома «мостики холода», которые проявляются в виде светлых пятен круглой формы в местах крепления плит утеплителя (пенопласта) к стене дома;

- неравномерный окрас фасада дома, о чем свидетельствуют темные пятна, преимущественно прямоугольной формы, а также темные полосы и подтеки;

-     нижние торцы стен у окон не заштукатурены должным образом, пенопласт оставлен без армирующего слоя, что привело к попаданию влаги внутрь стены и трещинам в армирующем слое;

- во время выполнения работ по утеплению фасада ответчиком был снята ендова планка, после выполнения которых ответчик отказался установить ее обратно. Отсутствие планки приводит к попаданию влаги внутрь стены дома в районе примыкания крыши крыльца к фасаду и подтекам влаги на фасаде;

-    кроме того, ответчик выполнил работы недобросовестно, так как при установке строительных лесов помята труба водосточной системы, а декоративное покрытие (штукатурка) вокруг правых окон первого и второй этажей    юго-западной стены дома нанесена неровно. Также при установке отливов повреждено декоративное покрытие вокруг окон. После неоднократных замечаний о недолжной     установке отливов, они были демонтированы. Однако повреждения декора вокруг окон не устранены. О неаккуратности и отсутствии должной осмотрительности и ответственности ответчика также свидетельствуют остатки монтажной пены в местах установки отливов на откосах окон.

С учетом вышеизложенного, следует вывод о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества.

В сентябре 2017 года истец направил ответчику претензию от <дата> с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Ответчик претензию получил, о чем свидетельствует подпись ответчика на уведомлении о получении. Но до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Согласно заключению эксперта Кравченко П.С. №***, сделанного на основании распоряжения №*** от <дата> АНО «Департамент судебных экспертиз» было установлено следующее.

В результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: УР, <*****> установлено, что работы по утеплению, окрасу, армированию фасада жилого дома выполнены не в полном объеме, а именно отсутствует покрытие типа «Попкорн», окраска участков стены между окнами первого и второго этажа (главный, левый, правый фасад).

В результате осмотра выявлены недостатки (первый вопрос):

1.    Образование периодически появляющихся круглых темных пятен - нарушение пункта 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (зарегистрирован в качестве СП 71.13330.2011);

2.    Образование периодически появляющихся протяжных темных пятен по стыку смежных листов утеплителя - нарушение пункта 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (зарегистрирован в качестве СП 71.13330.2011);    

3.    Образование периодически появляющихся темных площадных пятен - нарушение пункта 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (зарегистрирован в качестве СП 71.13330.2011);

4.    Применение стальных элементов крепления без обеспечения терморазрыва - нарушение пунктов 6.6, 6.7, 6.8,3, 6.8.5 ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Общие технические условия (с Изменением №1)»; нарушение требований пункта 4.9, 4.10, 4.11, 4.12 СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю».

Также в результате осмотра жилого дома:

1.    Был обнаружен конденсат на поверхности угла между правым и задним фасадом (четвертый вопрос);

2.    Установлено наличие трещин декоративного покрытия в углах дверных внешних проемов, между окнами первого и второго этажа (седьмой вопрос);

3.    Установлено наличие не заштукатуренных мест в районе окон (места установки отливов) второго этажа (восьмой вопрос);

Учитывая результаты исследования по вопросам №№ 1-8 проведенной экспертизы, выявленные недостатки являются устранимыми.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранения недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работе (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил требования претензии истца от <дата> об устранении недостатков выполненной работы, истец вправе отказаться от исполнения гражданско-правового договора №*** на выполнение работ от <дата> и требовать от ответчика полного возмещения убытков в сумме 290 00 руб. 00 коп.

На основании заключения эксперта Кравченко П.С. №*** установлено наличие не заштукатуренных мест в районе окон (места установки отливов) второго этажа. Отсутствие защиты данных мест может приводить к попаданию влаги в толщу стены, замерзанию воды и разрушению пенобетона, несъемной опалубки. При значительных разрушениях стены возможна деформация слоя утеплителя, армирующего и декоративных слоев. Поэтому истец считает, что работы по подготовке в сумме 39 000 руб. (подпункт 4 пункта 2.2. договора) до настоящего времени ответчиком не выполнены. Ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки на вышеуказанную сумму.

Размер неустойки следует исчислять с 30.06.2017 года по 02.10. 2019 года (7235 дней). Размер неустойки определяем по следующе формуле: 39000х3%х7235=8464950 руб. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), ее общий размер суммарно должен составлять 39 000 руб., исходя из цен отдельных видов выполнения работ, а именно работы по подготовке в сумме 39 000 руб. (подпункт 4 пункта 2.2. договора).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо    от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 100 000 руб., так как ответчик в течение более двух лет добровольно не исполняет обоснованные требования истца, вытекающие из заключенного и не надлежаще исполненного ответчиком гражданско-правового договора №*** на выполнение работ от <дата>.

В соответствии с гражданско-правовым договором №*** на выполнение работ от <дата> цена договора определена в сумме 290 000 руб. 00 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В порядке исполнения договора истец оплатил ответчику сумму в размере 302 600 руб., что подтверждается распиской и квитанциями об оплате. Соответственно истцом ошибочно была уплачена ответчику излишняя сумма в размере 12 600 руб., которая на сегодняшний день истцу не возвращена. Таким образом, до настоящего дня, ответчик без каких-либо законных оснований удерживает у себя указанную сумму, что также нарушает права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Об этом ответчик узнал, когда истцом ранее предъявлялся в Воткинский районный суд иск, а именно <дата> была назначена беседа по делу № 2-935/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 39 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неосновательное обогащение в размеру 12 600 руб. 00 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1 380 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании <дата> истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подано заявление об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 39 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неосновательное обогащение в размере 12 600 руб. 00 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1 380 руб. 39 коп., с последующим их начислением с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб. 00 коп. Данное заявление принято судом, о чем в ходе предварительного судебного заседания вынесено определение.

Впоследствии в судебном заседании <дата> истцом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ подано заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 100 руб. 00 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГПК РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Данное заявление принято судом, о чем в ходе судебного заседания вынесено определение.

В последней редакции измененного предмета исковых требований, принятого судом в ходе судебного заседания <дата>, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 39 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Т,С,Г,, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, причины неявки не сообщил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Малкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения предмета иска в редакции от <дата> поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что требования о взыскании неустойки связаны с претензиями от сентября 2019 года, <дата> и от <дата>, в связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке. Окончательная претензия от <дата> была подготовлена на основании экспертизы, проведенной экспертом Кравченко П.С. Поскольку работы должны были быть выполнены до <дата>, просила взыскать неустойку с <дата>. Фактически работы были выполнены ответчиком в конце августа 2017 года. Недостатки работ были обнаружены истцом <дата> и в последующем продолжали появляться. Дополнительное соглашение от <дата> является неотъемлемой частью договора от <дата>, оно расценено сторонами как один договор. Дополнительным соглашением были предусмотрены дополнительные виды работ и их стоимость, также стоимость материалов, что не было предусмотрено договором. Данное дополнительное соглашение составлено за пределами срока выполнения работ по договору, поэтому работы должны были быть выполнены в разумные сроки, в течение месяца. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, ответчиком не были выполнены, так как не установлены водоотливы. Гарантийный срок по договору установлен один год, но в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» он составляет пять лет. Ответчик считает, что срок исковой давности составляет один год с момента направления и получении претензии <дата>, и считает, что срок истек <дата>. При этом сторона истца считает, что работы по утеплению фасада, являющиеся основными работами, относятся к капитальным работам, и в данном случае срок исковой давности в отношении зданий и сооружений должен определяться в порядке статьи 196 ГПК РФ, то есть три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. На момент подачи иска в суд данный срок не истек. С выводами экспертов, которые имеются в материалах дела, согласны, их не оспаривают. Сторонами по факту выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему промежуточные акты выполненных работ не составлялись, дополнительные сроки не устанавливались. На сегодняшний день акты не подписаны, работы не выполнены. Имеются только квитанции о получении денежных средств и две расписки о получении денежных средств, согласно которым ответчиком получена сумма больше, чем было установлено договором и дополнительным соглашением. Направляя претензию от <дата>, речь шла о следующих недостатках: неровное покрытие стен, монтажная пена, отливы. Другие недостатки выявились позже и были обозначены в претензии от <дата>, основанной на экспертном заключении Кравченко П.С., в ней также указаны различные трещины, которые ранее не проявлялись. Претензии от <дата>, от декабря 2019 года ответчиком до сегодняшнего дня не исполнены. Претензия от <дата> получена ответчиком в январе 2020 года. Недостатки, о которых указано в иске, появились не одномоментно, а постепенно в процессе эксплуатации здания. Время проявления недостатков, как то неравномерный окрас стен, был выявлен <дата>, выступающие пятна и темные полосы - в декабре 2017 года, а трещины появились весной 2018 года. В претензии от ноября 2017 года сказано, что отливы установлены без должного уклона, то есть, возможно, ответчиком они были демонтированы. На сегодняшний день отливы не установлены. Полагала, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком из договора подряда и дополнительного соглашения к нему, должен применяться общий срок исковой давности согласно статьи 196 ГК РФ, так как в данном случае работы были связаны с объектом капитального строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ должен применяться общий срок исковой давности - три года. Несмотря на то, что в договоре подряда был прописан гарантийный срок один год, требования истца связаны с недостатками в строении и ином недвижимом имуществе, что в силу пункта 5 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» должен применяться гарантийный срок пять лет с момента принятия работ.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие»,

Полагала, что в выводах эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» содержится полная и достоверная информация выявленных недостатках, определена причина их возникновения - нарушение технологии тепловой изоляции, указано, что ответчик мог избежать этой ситуации, если бы он перед заключением договора обговорил с истцом все моменты, соответственно был бы подготовлен какой-то проект по тепловой изоляции, но этого сделано не было. Указанные недостатки не могли быть выявлены на момент принятия работ истцом. Помимо этого в материалах дела имеется иное экспертное заключение, которое было проведено АНО «Департамент судебных экспертиз» <дата> в рамках другого гражданского дела, но представлено в данном судебном процессе в качестве письменного доказательства. Выводы экспертов данной экспертизы и экспертизы ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» не противоречат друг другу, эксперты приходят к однозначному выводу о некачественно проведенных работах по утеплению дома.

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата> представитель истца Малкова А.Ю. пояснила, что компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. просит взыскать в связи с нравственными и физическими страданиями. В цену договора 290 000 руб. входит стоимость работ и материалы, приобретаемые ответчиком. Оплата работ по подготовке включает в себя нанесение армирующего покрытия и оштукатуривание стен. Ответчик не качественно произвел работы, не выполнил работы по армированию и оштукатуриванию стен под сливами. В рамках договора истец переплатил ответчику. В претензии, которую направляли в адрес ответчика с требованием устранения недостатков, была перечислена часть недостатков, которые имели место при выполнении работ. Со слов истца ответчик не выезжал к нему для устранения недостатков. Срок действия договора истек в июле 2017 года. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался. Гарантийный срок предусмотрен для выполнения работ по договору.

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата> представитель истца Малкова А.Ю. пояснила, что сумма убытков 290 000 рублей не включает в себя 80 000 руб., предусмотренных для оплаты по выполнению работ согласно дополнительному соглашению. Переплата суммы неосновательного обогащения 12 600 рублей и расписка относятся к договору от <дата>. По дополнительному соглашению от <дата>, исходя из сроков основного договора, срок действия истекает <дата>, поэтому дополнительное соглашение должно быть расценено как отдельный договор. Расписка от <дата> на сумму 28 600 рублей подтверждает факт оплаты по договору от <дата>, истец неправильно посчитал и оплатил остаток суммы по данному договору. Претензий по выполнению работ в рамках дополнительного соглашения от <дата> у истца не имеется, качество работ полностью устраивает. Установка отливов была предусмотрена дополнительным соглашением, но подготовка сама, была предусмотрена основным договором. По договору от <дата> не была заштукатурена поверхность под отливами, с этой целью просили убрать отливы. Ответчик их убрал, но не привел поверхность в то состояние, о котором договаривались стороны первоначальным договором от <дата>, так как данный договор был по подготовке всей поверхности. Просят вернуть всю стоимость по договору, поскольку не выполнен этап подготовки по утеплению фасада, т.е. фактически не все работы произведены. Для того, чтобы устранить недостатки, необходимо соответственно переделать работы по утеплению фасада. Гарантийный срок выполненные работы установлен 1 год. Работы не были завершены ответчиком до ноября 2017 года. Недостатки, которые отражены в экспертизе, выявились по причине недолжного выполнения работ ответчиком, соответственно, подлежит применению пункт 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, где определено, что в случаях когда предусмотрено договором гарантийный срок составляет менее двух лет, что имеет местом в данном случае, т.е. 5 лет на недвижимое имущество, и недостатки обнаружены потребителем по истечению гарантийного срока, но в пределах 5 лет потребитель в праве предъявить требования предусмотренные пунктом 1, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия результата работы или по причинам возникших до этого момента. Акт о приеме-передачи не подписан между сторонами, причина возникновения этих недостатков обозначена в экспертизе, поэтому срок исковой давности не пропущен. О наличии недостатков стало достоверно истцу известно, исходя из претензий в сентябре и ноябре 2017 года.

Участвуя в судебном заседании <дата> представитель истца Малкова А.Ю. пояснила, что истец расценивает дополнительное соглашение и основной договор как единое целое. Требования истца вытекают из гражданско-правового договора от <дата>, с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>. Коробка дома была построена в 2015 году, сдана по акту приема-передачи от <дата>. В 2016 году истец установил окна, двери, отопление. <дата> был подписан акт приема-передачи выполненных работ по установке и подключению отопительной системы. С ноября 2016 года до того, как ответчик приступил к выполнению своих работ, дом отапливался, в нем была установлена водяная система отопления, газовый котел, радиаторы. Ответчиком работы были начаты в мае 2017 года. С 2017 года истец в этом доме проживает постоянно с осени 2017 года. Недостатки по водосливной трубе были обнаружены в августе 2017 года, перед тем, как истец фактически принял результаты работ - <дата>. Перед направлением претензии истец принял работы по факту, но не документально. Недостатки в виде не заштукатуренных участков в местах установки отливов под окнами были обнаружены в августе 2017 года. Также имеются такие недостатки, как – неравномерный окрас фасада, темный прямоугольник между окнами второго этажа, неравномерное нанесение декоративного покрытия, все было обнаружено в августе 2017 года. Также не были установлены отливы, которые не установлены до сегодняшнего дня на всех окнах. На <дата> отливов также не было. В ноябре 2017 года стали проступать светлые пятна круглой формы по всему фасаду, они были в местах, где крепления, это стало проявляться с ноября 2017 года. В это же время начали проявляться горизонтальные темные полосы. Причина их появления была выявлена после проведения экспертизы. Трещины в армирующем слое между окнами первого и второго этажа, и в районе дверей на террасу, входной двери, появились в декабре 2017 года. Сейчас трещин еще стало больше, но момент их появления определен в декабре 2017 года. Отливы до сегодняшнего дня не установлены. Установка отливов была предусмотрена дополнительным соглашением, в этой части работы вообще не выполнены. Дополнительные работы по устройству подшива, водосточной системы, водоотливов на окнах не выполнены. В декабре 2019 года в рамках настоящего дела истцом была направлена претензия об устранении недостатков. Недостатки не устранены. Проекта жилого дома не было.

Ответчик Д.К.А., будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, причины неявки не сообщила, в связи с чем и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Дорофеев Д.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения в редакции от <дата> не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что все работы по договору и дополнительному соглашению к нему выполнены в полном объеме. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, оно было подписано после сроков, предусмотренных договором, но на момент строительства оно являлось главным договором, поэтому немного приостановило работы по основному договору, поскольку работы по устройству водоотливов не могли быть выполнены, пока не будет окрашен фасад. На все претензии истца были даны ответы. Ответчик выезжал к истцу с подрядчиками, которые принимали прямое участие в строительстве, для того, чтобы посмотреть недостатки, которые должны быть устранены, однако они не были допущены к объекту. Письменных доказательств об отказе истца получить ответы на претензии не имеется. Акты приема-передачи работ по дополнительному соглашению, подписанные истцом, также отсутствуют. Претензии от <дата>, от <дата>, были получены. Денежные средства от истца он получал лично на основании квитанции и расписки. Расписка, которая была дана им, не относилась к выполнению работ, поскольку помимо договора и дополнительного соглашения выполнялись разные работы: демонтаж и установка окна, но такие документы не составлялись. По расписке от <дата> он получил денежные средства за работы, но не по дополнительному соглашению и не по договору, брал деньги на мраморную крошку, которая использована вокруг окон, ее заказывали в г. Москве, ждали около трех недель. Получение претензии от <дата> не может подтвердить. Договором от <дата> новый срок выполнения работ не устанавливался. Срок выполнения работ от <дата> не изменялся, новый срок между сторонами не устанавливался. Было заключено дополнительное соглашение. Все работы по договору и по дополнительному соглашению были выполнены в конце либо в середине июля. Истец по договору вносил предоплату на материалы. Срок не был определен. Окончательный срок работы 30 дней, но так как было заключено дополнительное соглашение, работы были оставлены, так как ждали мраморную крошку. Дополнительным соглашением новые сроки установлены не были. На претензии истца были направлены письменные ответы. Акт приема-передачи для подписания истцу направлялся через подрядчиков, которые выполняли непосредственно работы. Срок исковой давности суду следует исчислять с <дата>, поскольку имеется только данная претензия. Гарантийный срок по договору наступил <дата>. Есть лично его расписка за получение денежных средств за разбор старых деревянных подшивов, ремонтные работы, демонтаж и переделку каркаса. Работы были закончены <дата>. Расписка на сумму 36 500 руб. за работы по подшивам, составлена не по договору, поскольку им выполнялись иные работы, в том числе по нанесению мраморной крошки, не предусмотренной договорами.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: утепление фасада двухэтажного дома; обрамление наружных углов дома и обрамление окон, согласно эскизному проекту фасада дома; закрепление пенопласта метизами и клеем; устройство ПВХ уголков с сеткой на всех наружных углах и откосах фасада дома; армирование утеплителя фасадной сеткой; штукатурка армирующим слоем по всей площади фасада; нанесение декоративного покрытия «Попкорн» по всей площади утеплителя фасада дома; покраска всей площади фасада дома. Все вышеуказанные работы ответчиком были выполнены в полном объеме. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора, по каждому виду работ была определена стоимость. Технология монтажа и используемые материалы были предложены истцом, по его техническому заданию. Отступлений в этой части ответчиком не допускалось. Требование истца о взыскании убытков с ответчика несостоятельно, поскольку отказ от договора истцом не заявлялся, а работы обусловленные договором, ответчиком выполнены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованиям об устранении недостатков и некачественном выполнении работ. Как указывается истцом в исковом заявлении, требование об устранении недостатков истцом было заявлено путем направления претензии в адрес ответчика. Действительно, такая претензия направлялась истцом в адрес ответчика, но направлялась она в сентябре 2017 года (указанные обстоятельства отражены в гражданском деле № 2-362/2019, рассматриваемом в Воткинском районном суде УР с тем же истцом и тем же ответчиком). В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не с момента получения отказа подрядчика, а с момента заявления о недостатках. Исковое заявление истцом подано в суд <дата>, то есть более чем через 2 года после требования об устранении недостатков, с пропуском срока. Просрочки выполнения работ ответчиком не допущено, так как <дата> было заключено дополнительное соглашение №*** к гражданско-правовому договору №*** от <дата>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, выполнение которых автоматически продлило срок выполнения работ по гражданско-правовому договору №*** от <дата>. Таким образом, требование о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выполнения работ, является незаконным и необоснованным. Ответчиком не признаются заявленные в исковом заявлении недостатки: наличие по всему фасаду «мостиков холода» не доказывается наличием светлых пятен, которые при визуальном осмотре жилого дома отсутствуют; темные полосы и подтеки также не указывают на некачественный окрас, а указывают на ненадлежащее выполнение истцом условий по содержанию жилого дома; нижние торцы стен оштукатурены, а попадание влаги должным образом не зафиксировано, вывод эксперта является надуманным и не обоснованным; работы по снятию ендовой планки ответчиком не производились; факт повреждения водосточной системы не зафиксирован истцом. Ответчик своевременно не поставлен в известность о том, что имеет место повреждение водосточной системы. Установкой отливов ответчик не занимался, данный перечень работ в договоре отсутствует. Таким образом, вывод истца о том, что работы выполнены не качественно, не соответствует действительности. За все время действия гражданско-правового договора №*** от <дата> ответчик вел себя добросовестно, пытаясь урегулировать возникший спор. Для урегулирования спора, после получения претензии от истца, ответчик прибыл к истцу с бригадой рабочих, для того, чтобы на месте оценить заявленные истцом недостатки и в случае необходимости устранить их. Однако истец отказался пускать ответчика для осмотра жилого дома. Названный факт подтверждается соответствующим документом (актом). То есть поведение истца указывает на его добросовестность. Заявляя иск о взыскании убытков, истец злоупотребляет правом. Как указывалось выше, весь оговоренный условиями договора объем работ, ответчиком выполнен. На основании вышеизложенного полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и убытков. Обратил внимание, что в рецензии от <дата> на заключение эксперта указано о недостоверности информации.

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата> представитель ответчика Дорофеев Д.А. пояснил, что договор противоречит дополнительному соглашению, поскольку срок действия договора закончился <дата>, а <дата> было заключено дополнительное соглашение. Отливы были поставлены на моментальную пену, так как она несет собой утеплительный момент, но истец оторвал их, ссылаясь на то, что там не оштукатурено. Полагал, что под отливами не должно быть оштукатурено, так как при установке отливов производится утепление запениваем. Подрядчики, которых было 6 человек, выполняли работу поэтапно, утепляли, делали декор и так далее. Данные работы не сопоставимы, поэтому было заключено дополнительное соглашение. Работы были выполнены в неустановленный договором срок, фактически в конце июля 2017 года, либо в августе 2017 года. Акты приема-передачи истцу не направлялись, их привозили истцу подрядчики, когда приезжали, но он не подписал. Претензию получал от истца с требованием исправить недостатки. Были заключены два договора по утеплению фасада с Соломенниковым Артемом и Новиковым Никитой. Всего было 6 человек – Новиков выполнял установку декора, армирование, Калягин Андрей выполнял по дополнительному соглашению водосточную систему, Соломенников который выполнял покраску и нанесение декоративного покрытия, Богданов Андрей который выполнял утепление. Фактически все работы выполнялись субподрядчиками. Договором от <дата> сроки выполнения каждого вида работ не предусмотрены. Темные полосы и подтеки, имеются в связи с тем, что декор выпирает из стены и на него ложится снег, появляется небольшой сугроб, в апреле снег тает, и возникают подтеки на краску, разводы появляются. При выполнении работ продолжили делать от крыши фасад, однако истец посчитал, что должны были поставить ендовую планку, но ответчик полагает, что истец должен за это заплатить. Деньги по расписке от <дата> получал он за работы, не предусмотренные договором и дополнительным соглашением, поскольку получал деньги как на мраморную крошку, так и за выполнение иных работ: замену окон, дверей, разбор старого карниза, демонтаж старой водосточной системы.

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата> представитель ответчика пояснил, что работы были приняты истцом в срок и в полном объеме, согласно обговоренным с ним качеством. Претензии от истца, имеющиеся в материалах дела, ответчик получал, готовил на них ответы. <дата> был заключен договор и дополнительное соглашение, оно было написано для того, чтобы не перепечатывать новый договор со сроками. Дополнительным соглашением были разорваны сроки, так как работы указанные в дополнительном соглашении не могут быть сделаны после выполнения всех работ по договору, сначала должны были сделать работы по дополнительному соглашению, а после следовало доделать остальную работу по договору от <дата>. По основному договору срок не менялся. Дополнительно истцу была выполнена работа по нанесению мраморной крошки на окнах. Предмет договора был обговорен с истцом, что фасад утепляют пенопластом ПСБ-25 100 мм, обрамление окон - пенопластом согласно эскизному проекту дома, тоже обозначили ПСБ-25 фасад 55 мм, закрепили пенопластом метизами и полиуретановым клеем, покраска всего дома, фасадной акриловой краской. Не согласен, что под отливами не выполнена подготовка, так как истец принял эту работу и расплатился. Истец производил оплату поэтапно за выполненную работу, поэтому работа выполнена. Оплата в сумме 28 600 рублей произведена за другую работу, никак не связана с договором и дополнительным соглашением. Он как строитель понимал на момент выполнения работ, что утепление пенопластом фасада ПСБ-25 100 мм не допустимо. Хотел предложить не по 100 мм утепление прикладывать, а в два слоя по 50 мм, но это было бы дороже. Каждый шаг выполнения работ, каждый крепеж, метиз обговорен был с истцом. Когда приступали к работе, строительство дома находилось на этапе собранных стен, крыши, окон и дверей, окна были зафиксированы на монтажную пену. Когда шел дождь, стена дома полностью промокала, так как непонятно что за конструкция дома. Работа велась по эскизному проекту. Работы по обработке окон мраморной крошкой не были указаны в дополнительном соглашении, но они оплачены. Разводов краски не имеется, это разводы талого снега. Факт оплаты истцом по договору от <дата> в размере 302 600 руб. не признает, полагает, что истец не доплатил.

Софиты сделаны по дополнительному соглашению, затем мраморная крошка, а затем отливы. Вернулись к работам по первоначальному договору, нанесли «Попкорн», мраморную крошку, потом вернулись к дополнительному соглашению, стали делать отливы и обрамление окон, вернулись к покраске. Работы по дополнительному соглашению были закончены после покраски водоотливов и нанесении на обрамление окон мраморную крошку, на 85% они выполнили условия договора. Под отливами не оштукатурено ввиду того, что в договоре не указано об этом. Отливы делали сначала одни подрядчики, истцу не понравилось примыкание отливов и ответчик их переделывал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оценке договора, заключенного между сторонами и поименованного как «гражданско-правовой договор №*** от <дата> года», суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие права и обязанности сторон, возникшие из договора подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом Т,С,Г, (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Д.К.А. (подрядчик) заключен договор подряда №***, по условиям которого ИП Д.К.А. из материалов подрядчика обязалась в установленный договором срок выполнить по заданию Т,С,Г, следующие работы: утепление фасада двухэтажного дома пенопластом (ПСБ-25 фасад 100 мм) 170 кв.м; обрамление наружных углов дома и обрамление окон пенопластом (ПСБ-25 фасад 50 мм) согласно эскизному проекту фасада дома; закрепление пенопласта метизами и полиуретановым клеем;     устройство ПВХ уголков с сеткой на всех наружных углах и откосах фасада дома;    армирование утеплителя фасадной стеклосеткой; штукатурка армирующим слоем по всей площади фасада; нанесение декоративного покрытия «Попкорн» по всей площади утеплителя фасада дома; покраска всей площади фасада дома (фасадной акриловой краской) по адресу: УР, <*****>, а заказчик обязался принять результат работ подрядчика (пункты 1.1, 1.2, пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора в течение 30 календарных дней (пункт 1.3 договора).

Цена договора определена в размере 290 000 руб. 00 коп. Оплата производится поэтапно: предоплата 51 000 руб. на утеплитель, метизы, полиуретановый клей; оплата за работы по утеплению фасада 50 000 руб.; предоплата на материалы по подготовке стен фасада к нанесению декоративного покрытия 50 000 руб.; плата за работы по подготовке 39 000 руб.; предоплата на материалы по нанесению декоративного покрытия 50 000 руб.; плата за работы по нанесению декоративных покрытий 50 000 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4 на стоящего договора (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого подрядчик обязуется: выполнить надлежащим образом все работы, предусмотренные договором и сдать результат заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 4.1.1); обеспечить качественное выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами, используя качественные материалы и оборудование (пункт 4.1.2); за свой счет устранять выявленные недостатки в максимально короткие сроки (пункт 4.1.5).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется: в течение 3 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполнения работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ о приемке работ (пункт 4.2.2); принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.3); требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 4.2.4): для проверки соответствия и качества выполняемых работ требованиям, установленным настоящим договором, заказчик вправе привлекать не зависимых экспертов (пункт 4.2.6).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям заказчика. Срок гарантии качества работ составляет 1 год с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объект обнаружатся дефекты, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 5.4 договора). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаружения дефектов и недостатков подрядчика и заказчика (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям заказчика. Срок гарантии качества работ составляет 1 год с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объект обнаружатся дефекты, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 5.4 договора). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаружения дефектов и недостатков подрядчика и заказчика (пункт 5.5 договора).

В счет оплаты по договору Т,С,Г, ответчику переданы денежные средства на общую сумму 302 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также собственноручной распиской Дорофеева Д.А. от <дата> на сумму 28 600 руб., написание которой он подтвердил в судебном заседании.

<дата> между истцом Т,С,Г, (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Д.К.А. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №*** к договору №*** от <дата>, в соответствии с которым ИП Д.К.А. обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по устройству подшива из металлического соффита, водосточной системы, водоотливов на окнах по адресу: <*****>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, в силу положений статьи 431 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором №*** от <дата> срок, т.е. 30 дней, выполнить работы, предусмотренные данным дополнительным соглашением.

Стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 80 000 руб., из них: 40 000 руб. – на материалы, 40 000 руб. – заработная плата. Оплата производится в следующем порядке: предоплата на материалы 40 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения; оставшаяся сумма 40 000 руб. после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ответчика от <дата> им получено от истца в счет оплаты работ по данному дополнительному соглашению 40 000 руб. 00 коп., а также собственноручной распиской Дорофеева Д.А. от <дата> на сумму 36 500 руб., написание которой он подтвердил в судебном заседании.

Техническая документация на выполнение работ по утеплению и облицовке фасада дома, а также смета, определяющая цену работ, сторонами не разрабатывались и не утверждались.

Акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен, однако при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что работы ответчиком переданы истцу в августе-сентябре 2017 года.

<дата> истцом составлена претензия, адресованная ИП Д.К.А., в которой указывается на наличие некачественно выполненной работы по договору <дата>: не ровный окрас стен, из-за того, что декор окон выступает над нижним откосом окна, отливы встают без должного наклона, обрамление окон из декоративной штукатурки испачкано монтажной пеной, не вывезен мусор, и содержится требование в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения претензии устранить недостатки выполненной работы: выполнить равномерный окрас стен, переделать декоративное обрамление окон, обеспечив уклон отливов при их установке не менее 15 градусов, вывезти мусор, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 58 000 руб. (за период с <дата> по <дата>).

Доказательств, направления указанной претензии ответчику материалы дела не содержат, в судебном заседании ответчик ее получение не подтвердил.

<дата> ответчиком получена направленная истцом почтой претензия от <дата>, в которой указывается на наличие части некачественно выполненной работы по договору <дата>: не ровный окрас стен, на декоративной штукатурке имеется монтажная пена, из-за выступающего декора окон над нижним откосом, отливы установлены без должного наклона, указано на непредставление актов выполненных работ, ввиду их не завершения, соответственно, не выполнение работ. Исходя из изложенного, истец требовал от ответчика: устранить недостатки, указанные в договоре, в срок не превышающий 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 145 000 руб. (за период с <дата> по <дата>); возвратить излишне уплаченную сумму в размере 12 600 руб.; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> АНО «Департамент судебных экспертиз» на основании определения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу № 2-362/2019 по иску Т,С,Г, к Д.К.А. о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №*** Кравченко П.С., экспертом было установлено, что работы по утеплению, окрасу, армированию фасада жилого дома, расположенного по адресу: <*****>, выполнены не в полном объеме, а именно отсутствует покрытие типа «Попкорн», окраска участков стены между окнами первого и второго этажа (главный, левый, правый фасад). В результате осмотра выявлены недостатки: 1)    образование периодически появляющихся круглых темных пятен - нарушение п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (зарегистрирован в качестве СП 71.13330.2011); 2)    образование периодически появляющихся протяженных темных пятен по стыку смежных листов утеплителя - нарушение п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (зарегистрирован в качестве СП 71.13330.2011); 3)    образование периодически появляющихся темных площадных пятен - нарушение п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (зарегистрирован в качестве СП 71.13330.2011); 4)     применение стальных элементов крепления без обеспечения терморазрыва - нарушение п.6.6, 6.7, 6.8.3, 6.8.5 ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Общие технические условия (с Изменением № 1)»; нарушение требований п.4.9, 4,10, 4.11, 4.12 СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» (вопрос 1). В результате осмотра, частичного вскрытия установлено образование круглых пятен, периодически меняющих оттенок в зависимости от попадания солнечного света, в местах установки крепления утеплителя. Такое изменение оттенка правильной геометрической формы, совпадающей формой и размерами прижимной шляпки свидетельствует об изменении температуры и влажности в указанном месте. Такое изменение связано с отсутствием теплоизоляции металлического элемента крепления, что способствует образованию «мостика холода», поскольку примененный металлический шуруп закреплен и проходит сквозь утеплитель. Образование указанных пятен является нарушением требований п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (зарегистрирован в качестве СП 71.13330.2011) (вопрос 2). В результате осмотра, частичного вскрытия, измерений установлено, что в качестве крепления утеплителя использовано следующее: 1) самонарезающие металлические шурупы длиной 120мм, диаметром резьбы 2,7мм; 2) для осуществления прижима листов утеплителя к стенам применены пластиковые шляпки. Учитывая тип элемента крепления (самонарезающий шуруп), а также требования нормативной документации, приведенной выше, установлено, что применение такого типа крепления само по себе недопустимо, согласно п. 6.6 ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Общие технические условия (с Изменением № 1)», п. 4.9, 4.10, 4.11, 4.12. СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю». Применение указанных саморезов недопустимо как самих по себе (без анкерной части), так и без термозащитных частей (вопрос 3). В результате осмотра и проведенного частичного вскрытия конденсат в местах образования пятен круглой конфигурации обнаружен не был. При вскрытии и демонтаже стального элемента крепления было выявлено отсутствие какого-либо намокания на его поверхности. Между тем на головке элемента крепления обнаружено наличие поверхностной коррозии металла. Однако данное явление вероятнее всего связано с тем, что процесс покрытия штукатурным покрытием поверхности утеплителя предполагает наличие воды, которая является одной из причин коррозии (вопрос 4). Наличие «мостиков холода» приводит к понижению температуры внутри поверхности стены. Само по себе явление «мостика холода» является естественным и постоянно сопутствующим в строительстве зданий и сооружений. Чрезмерность негативного влияния «мостика холода» определяется тем, насколько низко опускается температура внутренней поверхности стены. Установить подобное понижение температуры возможно только при проведении тепловизионных исследований, проведение которых на момент осмотра было нецелесообразным. При визуальном осмотре помещений дома по адресу: <*****>, не было выявлено возможных негативных последствий в виде намокания, образования плесени, отхождения отделочных материалов, характерных для «мостиков холода». Однако отсутствие таких проявлений при визуальном наблюдении еще не является достаточным обстоятельством, позволяющим судить о наличии или отсутствии «мостика холода» (вопрос 5). В результате осмотра было установлено наличие на поверхности окрасочного слоя фасадов жилого дома темных пятен прямоугольной формы, в виде полос, подтеков. Темные пятна в виде подтеков образовались в результате таяния снега и стекания образовавшейся воды по фасаду. Образование темных пятен в виде полосы в результате частичного вскрытия произошло в месте стыка смежных листов утеплителя. Темные пятна прямоугольной формы находились на высоте второго этажа. Причинами образования темных пятен прямоугольной формы и полосы могут являться: 1)    проникновение влаги из толщи стены (пенобетона) через неплотности прилегания утеплителя, выход ее на поверхность;     2) недостаточная теплоизоляция в указанном месте, в результате которой повышение температуры поверхности на внешней поверхности декоративного покрытия приводит к оттаиванию снежных частиц в воздухе; 3) совокупность указанных причин (вопрос 6). В результате осмотра установлено наличие трещин декоративного покрытия в углах дверных внешних проемов, между окнами первого и второго этажей. Учитывая, что образование трещин наблюдается в местах, где температурный перепад участков наиболее значительный (в сравнении с участками в середине без проемов), установлено, что наиболее вероятный характер причины образования трещин – температурный (вопрос 7). В результате осмотра установлено наличие не заштукатуренных мест в районах окон (места установки отливов) второго этажа. Отсутствие защиты данных мест может приводить к попаданию влаги в толщу стены, замерзанию воды и разрушению пенобетона, несъемной опалубки. При значительных разрушениях стены воза деформация слоя утеплителя, армирующего и декоративного слоев (вопрос 8). Учитывая результаты исследования по вопросам №№***, выявленные недостатки являются устранимыми (вопрос 9).

<дата> истцом ответчику направлена претензия, в которой указывается о неполном, некачественном выполнении работ по договору от <дата>, нарушением сроков выполнении работ, установленных заключением эксперта Кравченко А.С. АНО «Департамент судебных экспертиз» от 14.03.23019 года по гражданскому делу № 2-362/2019 Воткинского районного суда Удмуртской Республики по иску Т,С,Г, к Д.К.А., направленное ранее ответчику, в связи с чем истец просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (с учетом выводов и рекомендаций эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» Кравченко П.С. от <дата>) безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ: по утеплению фасада двухэтажного дома пенопластом (ПСБ-25 фасад 100 мм) 170 кв.м по всей его площади ( вс вязи м использованием неверных видов крепления); по подготовке стен фасада к нанесению декоративного покрытия, в том числе армирование утеплителя фасадной стеклосеткой, штукатурка армирующим слоем по всей площади фасада (в связи с наличием множественных трещин по всей площади дома, наличием не заштукатуренных мест в районе окон (места установки отливов) второго этажа; по нанесению декоративных покрытий, в том числе по нанесению декоративного покрытия «Попкорн» и фасадной акриловой краской по всей площади фасада дома (в связи с наличием множественных трещин декоративного покрытия «Попкорн» и пятен на фасадной акриловой краске по всей площади дома).

Данная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления.

Требования указанных претензий ответчиком не исполнены.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются как положения гражданского законодательства по договору подряда, так и нормы закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком не устранены недостатки выполненной работы, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора №*** от <дата> и требовать полного возмещения убытков в размере 290 000 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пояснений стороны истца и представленных доказательств, следует, что Т,С,Г, по договору подряда от <дата> было уплачено ИП Д.К.А. 302 600 руб., в том числе по расписке от <дата> - 28 600 руб., а также за выполнение работ по дополнительному соглашению от <дата> в размере 76 500 руб., из них по расписке от <дата> - 36 500 руб.

Однако, сторона ответчика оспаривала получение денежных средств по распискам от <дата> и <дата> в указанном в размере в рамках заключенного договора от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Т,С,Г, передавал Дорофееву А.В. денежные средства, как на приобретение материалов, так и на оплату производимых работ, не связанных с заключенными договором от <дата> и дополнительным соглашением от <дата>.

Изменения в части увеличения стоимости работ, либо материалов по указанному договору и дополнительному соглашению сторонами не вносились.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов о получении денежных средств по распискам от <дата> и <дата> стороной ответчика не представлены доказательства как наличия иных правоотношений, связанных с выполнением работ по договору с истцом, так и выполнение иных работ, не связанных с заключенными договорами с истцом, в связи с чем суд полагает, что денежные средства получены ответчиком по распискам от <дата> (28 600 руб.), от <дата> (36 500 руб.), в рамках исполнения обязательств по договору от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно пункту 3 указанной статьи подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 стать 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (часть 2 указанной статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 737 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 указанной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При заключении договора подряда сторонами согласован срок выполнения работ – 30 календарных дней.

В целях производства строительно-отделочных работ Т,С,Г, был предоставлен подрядчику эскизный план дома.

Из пояснений стороны истца следует, что работы в нарушение срока, установленного договором, производились ответчиком до августа-сентября 2017 года.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика об окончании производства работ в установленный договором срок, с учетом его переноса в связи с заключением дополнительного соглашения, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены акты выполненных работ, а также не представлено доказательств уклонения истца от приемки работ.

Как следует из договора подряда от <дата>, в производство работ входит: утепление фасада двухэтажного дома пенопластом, обрамление наружных углов дома и обрамление окон пенопластом, закрепление пенопласта метизами и полиуретановым клеем,     устройство ПВХ уголков с сеткой на всех наружных углах и откосах фасада дома, армирование утеплителя фасадной стеклосеткой, штукатурка армирующим слоем по всей площади фасада, нанесение декоративного покрытия «Попкорн» по всей площади утеплителя фасада дома, покраска, всей площади фасада дома (фасадной акриловой краской), то есть данные работы должны быть произведены в установленный договором срок по <дата> (30 календарных дней).

Исходя из дополнительного соглашения от <дата>, в производство работ входит: работы по устройству подшива из металлического соффита, водосточной системы, водоотливов на окнах, данные работы должны быть произведены в установленный договором срок (30 календарных дней), то есть по <дата>.

Вместе с тем, по окончании производства работ истцом были обнаружены недостатки выполненных строительно-отделочных работ по договору от <дата>.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 года. Сведения о приемке истцом выполненных работ в установленном порядке отсутствуют.

При этом, указывая, что Т,С,Г, отказывался от подписания акта приема-передачи работ, ответчиком доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Таким образом, истец был вправе предъявить требования о недостатках работ после их выполнения в полном объеме, то есть после августа-сентября 2017 года.

Наличие недостатков выполненных работ следует из заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №***.

В досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие выявленных недостатков в производстве строительно-отделочных работ.

С целью установления недостатков, выполненных ответчиком работ и стоимости их устранения, по настоящему делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» №*** <дата>, проведенной экспертами Сычуговым С.В., Гардасовой А.В., Казаковой М.В. следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Исходя из материалов дела и осмотра объекта недвижимости имеются ли в работах, выполненных подрядчиком по гражданско-правовому договору на выполнение работ от <дата> №*** и дополнительному соглашению к нему от <дата>, на объекте недвижимости по адресу: <*****> следующие недостатки: по всему фасаду дома «мостики холода», которые проявляются в виде светлых пятен круглой формы в местах крепления плит утеплителя (пенопласта) к стене дома; неравномерный окрас фасада дома (темные пятна преимущественно прямоугольной формы, а также темные полосы и потеки); нижние торцы стен не заштукатурены должным образом, пенопласт оставлен без армирующего слоя, что приводит к попаданию влаги внутрь стены; отсутствие ендовой планки приводит к попаданию влаги внутрь стены дома и потекам влаги на фасаде; недолжная установка отливов; повреждение декора вокруг окон; конденсат на поверхности угла между правым и задним фасадом; трещины декоративного покрытия в углах дверных внешних проемов, между окнами первого и второго этажа; не заштукатуренные места в районе окон (места установки отливов) второго этажа?

Ответ:

На объекте недвижимости имеются следующие недостатки:

- по всему фасаду дома «мостики холода», которые появляются в виде светлых пятен круглой формы в местах крепления плит утеплителя (пенопласта) к стене дома;

- неравномерный окрас фасада дома (тёмные пятна) преимущественно прямоугольной формы, а также тёмные полосы и подтёки);

- нижние торцы стен не заштукатурены должным образом, пенопласт оставлен без армирующего слоя, что приводит к попаданию влаги внутрь стены;

-    отсутствие ендовой планки приводит к попаданию влаги внутрь стены дома и подтёкам влаги на фасаде;

- недолжная установка отливов;

- повреждение декора вокруг окон;

-    конденсат на поверхности угла между правым и задним фасадом;

- трещины декоративного покрытия в углах дверных внешних проёмов между окнами первого и второго этажа;

-    не заштукатуренные места в районе окон (места установки отливов).

В ходе осмотра объекта, расположенном по адресу: <*****>, в работах, выполненных подрядчиком имеются недостатки:

- наличие на фасаде дома «мостиков холода;

- неравномерный окрас фасада дома (тёмные пятна) преимущественно прямоугольной формы, а также тёмные полосы и подтёки);

- отсутствие оштукатуривания нижних торцов стен;

-    отсутствие ендовой планки;

-    недолжная установка отливов;

-    повреждение декора вокруг окон;

- наличие конденсата на поверхности угла между правым и задним фасадом;

- наличие трещин декоративного покрытия в углах дверных внешних проемов, между окнами первого и второго этажа;

- наличие не заштукатуренных мест в районе окон (места установки отливов),

которые связаны с нарушением технологии производства работ из-за отсутствия проектной документации в части тепловой защиты сооружения, а также проекта производства работ.

По второму вопросу:

Могло ли исходное конструктивное исполнение объекта недвижимости по адресу: <*****> повлиять на возникновение недостатков и имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками и исходным состоянием указанного объекта недвижимости до момента начала работ по гражданско-правовому договору на выполнение работ от <дата> №*** и дополнительному соглашению к нему от <дата>?

Ответ:

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии производства работ по тепловой защите жилого дома, расположенного по адpecy; <*****> из-за отсутствия рабочего проекта и соответствующего проекта производства работ.

Конструктивное исполнение жилого дома до момента начала работ по гражданско-правовому договору на выполнение работ от <дата> №*** и дополнительному соглашению к нему от <дата> повлиять на возникновение указанных недостатков не могло.

По третьему вопросу:

С учётом ответов на вопросы 1 и 2 мог ли подрядчик при выполнении работ по гражданско-правовому договору на выполнение работ <дата> №*** и дополнительному соглашению к нему от <дата> предусмотреть и в дальнейшем согласовать с заказчиком мероприятия, исключающие возникновение недостатков?

Ответ:

Подрядчик на стадии согласования мог исключить указанные в вопросе 1 недостатки, предварительно сообщив заказчику о необходимости разработки проекта по тепловой защите жилого дома, расположенного по адресу: <*****> и проекта производства работ с соблюдением всех норм и пробил по устройству тепловой изоляции и отделочным работам.

По четвёртому вопросу:

Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ подрядчиком или эти недостатки вызваны другими причинами?

Ответ:

Экспертизой установлено, что недостатки:

-    наличие «мостиков холода»;

- неравномерный окрас фасада дома (темные пятна) преимущественно прямоугольной формы, а также темные полосы и подтеки);

- отсутствие защитного армирующего и штукатурного слёв тепловой изоляции (пенопласта);

- отсутствие ендовой планки;

-    недолжная установка отливов;

-    наличие конденсата на поверхности угла между правым и задним фасадом;

-    наличие трещин декоративного покрытия в углах дверных внешних проёмов, между окнами первого и второго этажа;

- наличие не заштукатуренных мест в районе окон (места установки отливов)

являются следствием несоблюдения технологии выполнения робот по тепловой защите.

Недостаток, проявляющийся в виде повреждений декора вокруг окон, может быть вызван случайными механическими повреждениями в процессе производства строительно-монтажных    или/и отделочных работ,    которые выполнялись неквалифицированными специалистами.

По пятому вопросу:    

Определить какие именно работы,     предусмотренные гражданско-правовым договором на выполнение работ от <дата> №*** и дополнительному соглашению к нему от <дата> ответчиком не выполнены, либо выполнены не в полном объёме?

Ответ:

По результатам экспертизы фасада жилого дома, расположенного по адресу: <*****> невыполненными работами согласно дополнительному соглашению к нему от <дата> являются:

-    устройство водоотливов на окнах.

Незавершёнными работами согласно договору подряда от <дата> №*** являются:

-    устройство ПВХ уголков с сеткой на всех наружных углах и откосах фасада дома;

-    армирование утеплителя фасадной стеклосеткой;

-    штукатурка армирующим слоем по всей площади фасада;

-    нанесение декоративного покрытия «Попкорн» по всей площади утеплителя фасада дома;

- покраска всей площади фасада дома (фасадной акриловой краской).

По шестому вопросу:

Определить, являются ли имеющиеся недостатки выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <*****> устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Ответ:

По результатам экспертизы фасада жилого дома, расположенного по адресу: <*****> все недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: <*****>, определенная в рамках затратного подхода и составляет 117 497руб. 40 коп.

Эксперт Сычугов С.В. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал и пояснил, что кроме визуального обследования объекта было также проведено внутреннее обследование дома, проведен обмер здания, выполнено сравнение работ выполненных подрядчиком с эскизом проекта. При проведении экспертизы использовался свод правил по тепловой защите здания. Заказчик не представил проект, по которому был построен дом, но описал конструктивно и полностью причины и элементы конструкций, которые были использованы для строительства его каркасного дома, при этом полностью вскрыть контрукцию не дал. Конструкция дома подходит под свод строительных правил. Крепление дюбелей производилось не только к металлу, попадали большей частью в пенобетон, который должен отвечать минимальным требованиям. Саморезы без термоголовки в теплоизоляции использованы быть не могут. Размер светлых пятен составлял 3-4 см в диаметре. В работе использовались саморезы диаметром около 3 мм, их головки запенивались, и большинство вскрытых элементов были ржавые, поэтому при использовании саморезов, необходимо было сделать элементарный тепловой расчет. Промерзает именно головка, а не элемент. При проведении эксперизы был использован косвенный метод, это связано с тем, что металлические элементы крепежные все являются при невыполнении теплоизоляционных норм «мостиками холода». В Своде правил указано, что запрещено использовать металлические анкерные устройства без достаточного утепления. Светлые пятна могут быть связаны с некачественной окраской и использованных материалов. Сам материал - пенопласт светлый, а крепежная головка более темная, поэтому при нанесении штукатурного слоя может выявляться какая-либо разница в тоне покрытия. Как правило, при изменении температуры на поверхности, и образовании конденсата происходит увлажнение, то есть из-за перепада температур теплое попадает в холодное, может изменяться цветность самого окрасочного слоя вплоть до шелушения, также может изменяться плотность цвета самой штукатурки, которая используется. При вскрытии элементов (рисунок «д»), цвет штукатурки не значительно отличался от цвета основного тона штукатурного слоя. Допустимо, что это произошло из-за наличия металлического нагельного соединения, пятно могло быть связано с наличием проводимости тепла, то есть из-за наличия «мостика холода». Образование инея может быть вызвано в связи с использованием некачественных теплоизоляционных материалов, отсутствием утепления. Промерзание конструкции происходит в месте, где вводятся коммуникации, при этом при осмотре теплоизоляция в этом месте имеется. Но при этом в отсутствие проекта на дом, не известна теплопроводящая способность самого внутреннего материала, часть конструкции в этой части может промерзать потому, что там располагается оборудование, которое осуществляет подачу тепла в дом, то есть здесь температура выше, чем в остальных помещениях. Скорость потери тепла больше, наличие в той части мостиков холода и потери и образования инея связана только именно с потерей этих параметров. Имеются трещины между окон первого и второго этажа (рисунки 1б, 7в). В этих местах нет стеклосетки. Для выводов при производстве экспертизы было достаточно полученных материалов. При выполнении работ подрядчик мог предвидеть, что наступят такие последствия, проект по тепловой изоляции им не был сделан. В целом работы выполнены не плохо, имеются отдельные исправимые недочеты. Существенных работ по демонтажу не требуется, следует провести отдельные работы.

Оценив экспертное заключение ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» №*** <дата>, показания эксперта Сычугова С.В. по выводам, изложенным в экспертизе, суд не усматривает наличия противоречий в выводах эксперта, которые вытекают из результатов непосредственного исследования им материалов дела и спорного объекта.

Суд полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

Представленное истцом в обоснование иска заключение экспертов №*** от <дата>, по результатам экспертизы, проведенной специалистами АНО «Департамент судебных экспертиз» фактически не противоречит выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» №*** <дата>, и может являться иным письменным доказательством по делу.

Суд полагает, что рецензия ООО «Центр оценки и экспертизы» №*** от <дата>, представленная стороной ответчика на заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №*** от <дата>, не может являться доказательством, указывающим на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, поскольку оценка качества судебной экспертизы к компетенции специалиста, ее составившего, не относится, является его субъективным мнением, в рецензии указано, что на рецензирование представлены только копия заключения №***, и копия договора на выполнение работ от №*** от <дата>, при этом спорный объект им не осматривался, с иными материалами дела он не знакомился, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 308 УК РФ, судом не предупреждался.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ИП Д.К.А. были выполнены строительно-отелочные работы по адресу: <*****>, с недостатками.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что выявленные дефекты возникли при отсутствии его вины, поскольку принимая на себя обязательства по проведению строительно-отделочных работ, имея основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», он обязан произвести данные работы с соблюдение требования нормативно-технической документации, и передать истцу работы надлежащего качества.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик перед началом производства работ по утеплению фасада дома предупреждал истца о том, что выполнение работ, указанных в договоре тем способом и из тех материалов, о которых просит истец, приведет к их некачественному выполнению, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств предложения истцу выполнения работ в целях соблюдения технологии ремонтно-отделочных работ, от проведения которых истец отказался, ответчиком также не представлено.

Кроме того, в нарушение положений статьи 716 ГК РФ истец не приостановил и не прекратил производство работ, продолжил их выполнение.

Достоверных доказательств того, что все работы подрядчиком выполнены качественно и не имели недостатков или имеют иную стоимость их устранения ответчиком Д.К.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пункт 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 737 ГК РФ Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ремонтно-строительные работы по утеплению фасада двухэтажного дома пенопластом, обрамление наружных углов дома и обрамление окон пенопластом, закрепление пенопласта метизами и полиуретановым клеем, устройство ПВХ уголков с сетной на всех наружных углах и откосах фасада дома, армирование утеплителя фасадной стеклосеткой, штукатурка армирующим слоем по всей площади фасада дома, нанесение декоративного покрытия «Попкорн» по всей площади утеплителя фасада дома, покраска всей площади фасада дома были окончены не ранее <дата>.

В установленном порядке передача выполненных работ истцу ответчиком не произведена, при этом гарантийный срок на выполнение данного вида работ установлен 1 год.

Суд полагает, что поскольку договором от <дата> устанавливалось проведение единого комплекса работ, то у истца отсутствовали основания для приемки работ и установления недостатков до полного окончания работ.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от <дата> (то есть в пределах установленного годового гарантийного срока) об обнаружении недостатков в выполненной работе, соответственно срок исковой давности по поводу недостатков результата работы начал течь с указанной даты и истекал <дата>.

Истец в суд с рассматриваемым иском обратился <дата>, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» №*** <дата> ответчиком не выполнены работы по устройству водоотливов на окнах, а также не завершены работы по устройству ПВХ уголков с сеткой на всех наружных углах и откосах фасада дома, армированию утеплителя фасадной стеклосеткой,     штукатурке армирующим слоем по всей площади фасада, нанесении декоративного покрытия «Попкорн» по всей площади утеплителя фасада дома, покраска всей площади фасада дома (фасадной акриловой краской).

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из условий договора подряда следует, что работы должны были быть завершены в течение 30 календарных дней, т.е. <дата> (по договору от <дата>) и <дата> (по дополнительному соглашению от <дата>).

Утверждение ответчика о том, что срок выполнения работ по договору <дата> прерывался в связи с заключением дополнительного соглашения от <дата>, противоречит обстоятельствам дела.

Как бесспорно подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, письменного соглашения об изменении срока выполнения работ по договору подряда от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> сторонами не заключалось.

Более того, дополнительное соглашение от <дата> заключено сторонами по истечении срока выполнения работ по договору подряда от <дата>.

Ссылки стороны ответчика на длительное поступление мраморной крошки, необходимой для производства отделочных работ по обрамлению окон, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непередоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок (часть 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Между тем, до окончания срока действия договора, то есть до <дата> подрядчик о невозможности продолжения работ не заявлял, уведомлений о приостановлении работ в связи с отсутствие необходимых материалов заказчику не направлял, от исполнения договора не отказывался.

Данные обстоятельства изложены также Т,С,Г, в претензии от <дата>, то есть, имели место после истечения срока по договору.

Анализируя требования истца о взыскании с убытков в размере 290 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, исходя из заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 290 000 руб. следует, что истец фактически отказывается от исполнения договора и просит вернуть всю сумму по договору (290 000 руб.).

В силу абзаца 5 пункта 1, абзаца 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, не исполнил требования истца об устранении недостатков выполненных работ, суд полагает, что, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата всей суммы, уплаченной по договору.

В соответствии с положениями ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (пункт 2 статьи 450.1).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 290 000 руб. подлежат удовлетворению.

Анализируя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 39 000 руб. за невыполнение работ по подготовке, суд приходит к следующему.

В силу положений части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Срок просрочки, по мнению суда, следует определить с <дата> до предъявления указанного требования, то есть до <дата> (даты обращения в суд).

Как следует из материалов дела, договором от <дата> предусмотрены следующие работы: утепление фасада двухэтажного дома пенопластом (ПСБ-25 фасад 100 мм) 170 кв.м; обрамление наружных углов дома и обрамление окон пенопластом (ПСБ-25 фасад 50 мм) согласно эскизному проекту фасада дома; закрепление пенопласта метизами и полиуретановым клеем; устройство ПВХ уголков с сеткой на всех наружных углах и откосах фасада дома;    армирование утеплителя фасадной стеклосеткой; штукатурка армирующим слоем по всей площади фасада; нанесение декоративного покрытия «Попкорн» по всей площади утеплителя фасада дома;     покраска, всей площади фасада дома (фасадной акриловой краской), стоимость выполнения которых составляет 139 000 руб. (оплата за работы по утеплению фасада 50 000 руб., плата за работы по подготовке 39 000 руб., плата за работы по нанесению декоративных покрытий 50 000 руб.).

Текст договора не содержит сведений о том, какие конкретно работы входили в подготовку, в связи с чем суд лишен возможности определить перечень работ, являющихся подготовительными работами.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» №*** <дата>, невыполненной работой является устройство водоотливов на окнах. Незавершёнными работами согласно договору подряда от <дата> №*** являются: устройство ПВХ уголков с сеткой на всех наружных углах и откосах фасада дома; армирование утеплителя фасадной стеклосеткой;    штукатурка армирующим слоем по всей площади фасада;    нанесение декоративного покрытия «Попкорн» по всей площади утеплителя фасада дома; покраска всей площади фасада дома (фасадной акриловой краской).

Между тем, работы устройству водоотливов на окнах, по мнению суда, необходимо исключить, поскольку выполнение данных работ предусмотрено дополнительным соглашением от <дата>, и их стоимость отдельно не определена.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от <дата> составляет: 139 000 руб. (цена выполненной работы) x 3% x 846 дн. (с <дата> по <дата>) составляет 3 527 820 руб.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, размер неустойки составит 139 000 руб.

Учитывая, что в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что Т,С,Г, самостоятельно ограничил размер требуемой ко взысканию с Д.К.А. неустойки как меры гражданско-правовой ответственности суммой 39 000 руб., суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать неустойку в указанном размере.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Т,С,Г, как потребителя, гарантированных последнему Законом «О защите прав потребителей», выразившийся в том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, а также не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за зашитой нарушенного права, в связи с чем суд, исходя из положений статьи 15 данного Закона, считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, поведение сторон, в ходе исполнения договора, последующие их действия, длительность не исполнения ответчиком требований истца, длительного периода спора, продолжительность неудобств, которые испытывает истец, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Д.К.А. в пользу Т,С,Г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 290 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору от <дата>, неустойки в размере 39 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в силу положений части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, что составит 169 500 руб. 00 коп., исходя из расчета: (290 000, 00 руб.+ 39 000,00 руб. + 10 000 руб.) : 2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляющего суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются, в том числе, также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, соотношение размера взыскиваемых денежных средств по договору и суммы взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки по договору от <дата> последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении с 169 500 руб. до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда от <дата>. ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» по настоящему делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза стоимость которой составила 47 000 руб.

Определением суда расходы по ее проведению были возложены на истца.

В материалах дела имеется чек ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 30 000 руб., внесенную Т,С,Г, в качестве залоговой на счет Управления Судебного департамента в УР.

Материалы дела указывают на то, что Т,С,Г, предъявил требования, подлежащие оценке, на сумму 342 980 руб. 39 коп.

На момент вынесения решения истцом поддерживались исковые требования, подлежащие оценке, в сумме 329 000 руб. 00 коп., при этом требования Т,С,Г,, подлежащие оценке, удовлетворены в указанном размере.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе в пользу истца в размере 30 000 руб., в пользу ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» в размере 17 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика ИП Д.К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 790 руб. 00 коп. (статья 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Т,С,Г, к Д.К.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Д.К.А. в пользу Т,С,Г, денежные средства в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение комплексной строительно-технической экспертизы №*** в размере 30 000 руб.

Взыскать с Д.К.А. в пользу ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» расходы на проведение комплексной строительно-технической экспертизы №*** в размере 17 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Д.К.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 6 790 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                      О.М. Бушмакина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.