Решение по делу № 33-3163/2023 от 17.02.2023

УИД 59RS0007-01-2022-002240-68

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-3163/2023 (№ 2-3600/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.03.2023 дело по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО «Росбанк» о возложении обязанности заключить договор банковского вклада, компенсации морального вреда, судебной неустойки, по апелляционной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Максимова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 03.02.2021 истец обратился в отделение ПАО «Росбанк» с целью открытия вклада «150 лет надежности» сроком на 12 месяцев с внесением вклада на имя определенного третьего лица В., как своего выгодоприобретателя, с суммой вклада 1 400000 руб. Для оформления вклада, он предъявил сотруднику банка свой паспорт, которым была произведена верификация, а также у него имелся паспорт третьего лица. Однако сотрудник банка не требовал предоставления сведений и документов третьего лица, после консультации сотрудник банка отказал в открытии вклада, пояснив, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. 03.02.2021 им написано обращение в банк, однако, никакого ответа не поступило. На основании изложенного, истец просил возложить обязанность на ПАО «Росбанк» оформить договор банковского вклада «150 лет надежности» сроком на 12 месяцев в пользу третьего лица В., на условиях, действующих на 03.02.2021. Срок исполнения определить в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения – взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день по день фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С решением суда истец Максимов С.В. не согласился, им подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает, что в Банк он обратился для открытия в пользу третьего лица В. Однако сотрудник Банка не требовал предоставить сведения и документы третьего лица, что подтверждается представленной истцом аудиозаписью. Полагает, что суд ошибочно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы права, не применил нормы, подлежащие применению, не дал оценку доводам истца. Приводит доводы о том, что Банк необоснованно отказал в открытии вклада «150 лет недвижимости» на 12 месяцев в пользу третьего лица В. Полагает, что в его действиях нет злоупотребления правом. Право вкладчика на внесение вклада на имя определенного третьего лица не является условием договора или вклада. Право внесения клиентом вклада в Банк на имя третьего лица предусмотрено законом. Любой из имеющихся в Банке вкладов может быть открыт в пользу третьего лица. В документах Банка нет запрета на прием вклада в пользу третьих лиц. Банк имеет техническую возможность открытия вклада в пользу третьего лица, но не афиширует эту возможность. Открытие вклада в пользу третьего лица по ст. 842 ГК РФ идентично действию по внесению вклада на имя определенного третьего лица (ч. 1 ст. 842 ГК РФ).

В письменных возражениях ПАО РОСБАНК с доводами апелляционной жалобы не согласны, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Максимов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции на отмене решения суда настаивал.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В соответствии с п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2021 Максимов С.В. обратился в отделение ПАО «Росбанк» для открытия вклада «150 лет надежности» сроком на 12 месяцев внесением вклада на имя определенного третьего лица В., как своего выгодоприобретателя, с суммой вклада 1 400000 руб.

Как указывает истец, при обращении, он предъявил сотруднику банка свой паспорт, а также у него имелся паспорт третьего лица. После консультации сотрудник Банка отказал в открытии вклада, пояснив, что Банк не открывает вклад в пользу третьего лица, при этом, не требуя предоставления сведений и документов третьего лица.

03.02.2021 Максимов С.В. написал обращение, ответа на которое не получил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Банк обязанности оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что истец обращался в Банк именно за оформлением договора банковского вклада «150 лет надежности» сроком на 12 месяцев в пользу третьего лица В., кроме этого, у ответчика отсутствовала техническая возможность открытия вклада в пользу третьего лица, о чем истцу сообщалось, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поэтому каких – либо нарушений прав истца со стороны Банка суд не установил.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правильными, а приведенные выше довода апелляционной жалобы необоснованными.

Как правильно указано судом, исходя из положений ст. ст. 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что отнесение договора банковского вклада к числу публичных не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от Банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных Банком.

Право вкладчиков размещать во вклады принадлежащие им денежные средства в любых банках в соответствии со ст. ст. 30, 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также не означает, что любой вид вклада в Банке должен быть оформлен по требованию вкладчика вопреки установленному в Банке порядку.

С учетом приведенного выше правового регулирования, поскольку у ответчика отсутствовала техническая возможность открытия вклада в пользу третьего лица, о котором просил истец, о чем истцу сообщалось и не оспаривалось им в судебном заседании, судом не могла быть возложена обязанность на ответчика заключить с истцом договор банковского вклада указанного последним.

Как следует из имеющейся в материалах дела аудиозаписи сотрудником Банка разъяснялось истцу, что условиями вклада «150 лет надежности» сроком на 12 месяцев не предусмотрена возможность его открытия в пользу третьих лиц, на открытии иного вклада, который мог быть открыт в пользу третьего лица, Максимов С.В. не настаивал, что в силу казанных выше обстоятельств о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Кроме этого, подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.

Максимов С.В. просил открыть вклад в пользу третьего лица на сумму 1400000 руб., таким образом, на стадии приема клиента на обслуживание, в том числе при открытии вклада на третье лицо в сумме свыше 600 000 руб., кредитная организация обязана идентифицировать как самого клиента, обращающегося за предоставлением финансовой услуги, так и лицо, в отношении которого клиент намерен открыть вклад, поскольку в последующем такое лицо в силу положений статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права вкладчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обратился в Банк с заявлением 03.02.2021 (л.д. 20), поэтому представленный истцом в заседании суда апелляционной инстанции ответ Банка на его обращение датированный 26.06.2018 о том, что в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» для открытия вклада в пользу третьего лица необходимо идентифицировать выгодоприобретателя, правового значения для настоящего дела не имеет.

Отсутствие со стороны Банка нарушение прав истца не порождает у него право на компенсацию морального вреда, возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, либо не дачи ответа на обращение заявителя, сама по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Пермского краевого суда, истец Максимов С.В. многократно в течение 2015 – 2022 г.г. обращался с различными требованиями к кредитным организациям, расположенным на территории г. Перми об открытии вкладов в пользу третьих лиц. Большое количество судебных дел, инициируемых Максимовым С.В., свидетельствует об отсутствии у него намерений действительно открыть вклад в пользу третьего лица, поскольку при наличии подобного намерения, Максимов С.В. не был лишен права обратиться за открытием иного вклада или в любой иной Банк. Судебная коллегия полагает, что в действиях Максимова С.В. усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом позиции Управления Роспотребнадзора не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда должно быть основано на доказательствах, которыми в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие имеющих значение обстоятельств. Поскольку таких фактов заключение Управления Роспотребнадзора не содержит и обязательность учета судом заключения данного органа законом не предусмотрена, отсутствие в решении суда результатов оценки данного документа не свидетельствует о незаконности или необоснованности этого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023