Решение по делу № 2-1848/2021 от 04.03.2021

№ 2-1848/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года г. Сергиев Посад, Мо    

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малковым В.П. и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.1. Договора - объект строительства корпус 2 (2,3,4 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 5-й очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Объектом долевого строительства согласно п. 1.3 Договора является <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная в корпусе №, секции №, на 4-м этаже, 1-я слева от лифта, общей площадью по проекту 39,1 кв.м с учетом площади лоджий и балконов, в том числе, жилой 18,0 кв.м. По договору уплачена денежная сумма в размере 2 463 300 рублей. Застройщик обязался передать объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик свои обязательства по договору не исполнил. Жилой дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Просил взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 935,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 633,65 руб., а всего в размере 1 243 568,70 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 218 рублей и расходы на представительские услуги в сумме 26 000 руб.

Истец Малков В.П. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шеренкова А.М., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск. Указал, что в ходе строительства жилого дома выяснилось, что высота грунтовых вод находится на отметках выше изначально предполагаемых. Реализация проекта с подземным паркингом глубиной четыре этажа невозможна. В декабре 2014 г. в разрешение на строительство были внесены изменения в части уточнения подземных характеристик здания. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию первого корпуса. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям и произведен неверно. Просит снизить размер неустойки, сумму штрафа и компенсацию морального вреда, а также применить к заявленным требованиям положения статьи 195 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, выслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малковым В.П. и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.1. Договора - объект строительства корпус 2 (2,3,4 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 5-й очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>. Объектом долевого строительства согласно п. 1.3 Договора является <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная в корпусе №, секции №, на 4-м этаже, 1-я слева от лифта, общей площадью по проекту 39,1 кв.м с учетом площади лоджий и балконов, в том числе, жилой 18,0 кв.м (л.д.17-22).

В соответствии с указанным договором, цена объекта долевого строительства составила 2 463 300 руб.

Истцом обязательства об оплате цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком (л.д.23-26).

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1. 1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта установлен не позднее 27.11.2017г.

Как следует из пояснений представителя истца и возражений ответчика, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 935,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 633,65 руб., а всего в размере 1 243 568,70 руб. При расчете истец применял ставку ЦБ Российской Федерации, действующую на 27.11.2017г., – 8,25%.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну стопятидесятую (1/300 x 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

При этом, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 названного Закона, правомерно не включен период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В то же время, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки (ст. 195 ГК РФ) и снижения размера неустойки/штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому платежу за соответствующий период, а истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с частичным пропуском срока исковой давности за прошлое время без уважительных причин, то в настоящем случае неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки в пределах трехлетнего срока до обращения в суд.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта дольщику, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности, установив период взыскания с ответчика в пользу Малкова В.П. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 031 014,22 руб. (2 463 300,00 * 761 * 2 * 1/300 * 8.25%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 82 633,65 руб. (2 463 300,00 * 61 * 2 * 1/300 * 8.25%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, из цены договора и периода просрочки, суд признает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ, снижая ее размер, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передачи объекта в собственность в установленный срок истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. И с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, в добровольном порядке его требования не были удовлетворены (л.д.27-29).

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 540 000 рублей (размер неустойки) + 10 000 (компенсация морального вреда), соответственно размер штрафа составит 275 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 рублей, поскольку рассчитанный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, взыскание штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, государственную пошлину в размере 1218 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 26000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1218 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридическое агентство «Кодекс» заключили договор оказания юридических услуг от 08.02.2021г., стоимость которых составила 26 000 руб. (л.д. 32-33).

Факт несения расходов на представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив материалы дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложность дела и срок его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7682 руб. (8900 рублей – 1218 рублей).

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве №СД/2-4/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1218 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 7682 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Додеус О.С.