Решение по делу № 2-62/2017 (2-4899/2016;) от 15.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Лысенко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкорстан к Мищенко Е. Ю., Быкадорову Д. А. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкорстан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики обратилось в суд с иском Мищенко Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... при осуществлении весового контроля на 10 км. Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) совместно с сотрудниками службы было произведено взвешивание транспортного средства седельный тягач марки МАН, регистрационный номер №, с полуприцепом марки Ламберет, регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Быкадорова Д.А. Взвешивание производилось на специальном переносном весовом оборудовании фирмы МЕТА, заводской № и №, прошедшем поверку и пригодным к применению.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от ... N 257-ФЗ, в связи с чем, специалистами пункта весового контроля был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от .... В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила сумма 380 498 руб. В добровольном порядке в 10-дневный срок указанная сумма ущерба ответчиком не выплачена. В адрес ответчика было направлено требование № от ... об оплате суммы ущерба. Однако указанная сумма в добровольном порядке до настоящего времени Мищенко Е.Ю. не уплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан денежные средства в размере 380 498 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 54 090,54 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Быкадоров Д.А.

Представитель ответчика Мищенко Е.Ю. – Цедрик С.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку автомобиль находился в аренде у Быкадорова Д.А.

Представитель истца ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Ответчик Мищенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Быкадоров Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ... N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России N 211 от ... утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений), который определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (пункт 2).

Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 данного Порядка (пункт 4 Порядка осуществления временных ограничений).

Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (пункт 16 Порядка осуществления временных ограничений).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ... №-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ... N 28.

В соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от ... ГКУ Служба весового контроля РБ приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан ... №-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по ... введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Из материалов настоящего дела следует, что ... при осуществлении весового контроля на 10 км. Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) совместно с сотрудниками службы было произведено взвешивание транспортного средства седельный тягач марки МАН, регистрационный номер № с полуприцепом марки Ламберет. Регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Быкадорова Д.А.

Взвешивание производилось на специальном переносном весовом оборудовании фирмы МЕТА, заводской № и №, прошедшем поверку и пригодным к применению. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе свидетельством о поверке (л.д. 14)В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от ... N 257-ФЗ.

В соответствии с актом № от ..., движение транспортного средства ответчика осуществлялось по указанной автодороге, которая относится к дорогам регионального и межмуниципального значения, и на которую распространяются предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средств (л.д. 15).

Из названного акта также следует, что перевозился делимый груз (пентаэритрит технический в мешках). Транспортное средство, перевозившее груз, является трехосным, расстояние между осями в метрах: 3,60, 5,90, 1,31, 1,31. Общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом составила 37,85 тонны (л.д. 15).

Таким образом, нагрузка на каждую ось транспортного средства ответчика составила более 5 тонн.

Право собственности Мищенко Е.Ю. На транспортное средство седельный тягач марки МАН, регистрационный номер №, с полуприцепом марки Ламберет, регистрационный номер №, подтверждается свидетельствами о регистрации ТС 61 КУ № и ...9 (л.д. 16).

Мищенко Е.Ю. заключила с Быкадоровым Д.А. договор аренды транспортного средства марки МАН, регистрационный номер №, с полуприцепом марки Ламберет, регистрационный номер № (л.д.137-142).

... суд определил назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: выполнена ли подпись в договорах аренды от ..., Быкадоровым Д. А.? Определить давность изготовления договоров аренды от ..., проведение которой поручил экспертам ООО Центр судебной экспертизы ПРАЙМ.

Согласно заключению эксперта №-С от ... подписи, учиненные от имени Быкадорова Д. А. в договоре аренды транспортного средства б/н от ... и договоре б/н от ..., заключенных между Мищенко Е. Ю. и Быкадоровым Д. А. в отношении транспортного средства (полуприцеп), исполнены не Быкадоровым Д. А., а другим лицом с подражанием его когда-либо выполненной подлинной подписи. Определить давность исполнения договоров аренды от ... не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (л.д.166-199).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение №-С от ... ООО Центр судебной экспертизы ПРАЙМ, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответ на поставленный судом вопрос. В обоснование вывода в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследований.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 31 Федерального закона 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В ... порядок расчета размера вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от ... № «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Данным постановлением утвержден размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В соответствии с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ... сумма нанесенного ущерба, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения составляет сумма 380 498 руб. (л.д. 15, оборот).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, со стороны ответчика расчет не оспорен и не опровергнут.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ...г. № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежим возмещению владельцами транспортных средств.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при: осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

В адрес ответчика было направлено требование № от ... об оплате суммы ущерба в размере 380 498 руб. Однако указанная сумма в добровольном порядке до настоящего времени Мищенко Е.Ю. не уплачена (л.д.20).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы Мищенко Е.Ю. о том, что транспортное средство выбыло из ее владения, судом не принимаются во внимание, поскольку представленные договоры аренды транспортного средства б/н от ... и договоре б/н от ... сфальсифицированы, подпись выполнена не Быкадоровым Д.А.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан о взыскании с Мищенко Е.Ю. сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере сумма.

Кроме того, информация о введении временных ограничений к осевым нагрузкам транспортных средств при движении по указанным выше автомобильным дорогам опубликовывается на официальном сайте в сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Ответчик, осуществляя деятельность по перевозке тяжеловесных грузов, в том числе по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, должен был знать о временно введенных ограничениях, связанных с осуществлением данной деятельности и имел реальную возможность с ними ознакомиться.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Учитывая, что факт причинения ущерба и наличия задолженности по его возмещению нашел свое подтверждение входе судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств добровольной уплаты платежей, носящих обязательный характер, с учетом представленного истцом расчета процентов, суд приходит к выводу, что ответчик Мищенко Е.Ю. незаконно пользовалась денежными средствами, подлежащими уплате за возмещение ущерба, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика Мищенко Е.Ю. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 090,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 7 545,89 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкорстан к Мищенко Е. Ю., Быкадорову Д. А. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкорстан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Е. Ю. в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным транспортом дорогам общего назначения Республики Башкортостан, в размере 380 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 090,54 руб., а всего 434 588,54 руб.

Взыскать с Мищенко Е. Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 545,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 22 мая 2017 г.

Судья