Решение по делу № 2а-1725/2018 от 03.09.2018

Дело № 2а-1725/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года                                         

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием административного истца Тароватова А.С., представителя административных ответчиков помощника Муромского городского прокурора Громовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тароватова А. С. к заместителю Муромского городского прокурора Заруцкому С. А., Муромской городской прокуратуре, Прокуратуре Владимирской области об оспаривании решения прокурора,

установил:

Тароватов А.С. обратился в суд с настоящим административным иском к заместителю Муромского городского прокурора Заруцкому С.А. и просил отменить решение прокурора от 16.08.2018 г. и вынести новое решение о внесении прокурорского представления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в Муромскую городскую прокуратуру с заявлением по вопросу обращения прокурора с исковым заявлением в суд в интересах несовершеннолетней Кульбановой В.А., .... года рождения по вновь открывшимся обстоятельствам по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района. В ответ на указанное заявление заместитель городского прокурора Заруцкий С.А. указал, что оснований для пересмотра решения Муромского городского суда от 09.08.2017 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, с чем административный истец не согласен, поэтому вынужден обратиться в суд.

Определением судьи от 26 сентября 2018 года к участию в настоящем административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Муромская городская прокуратура и Прокуратура Владимирской области.

Административный истец Тароватов А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков помощник Муромского городского прокурора Громова Л.А., действующая на основании доверенностей, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что 06.08.2018 года в городскую прокуратуру поступило обращение Тароватова А.С. от 27.07.2018 года по вопросу обращения с исковым заявлением в суд в интересах несовершеннолетней об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района.

16.08.2018 года указанное обращение было рассмотрено, заявителю направлен ответ № 671ж-2017.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что доводы, изложенные в обращении, ранее являлись предметом рассмотрения административного дела в Муромском городском суде.

Так, 20.07.2017 года Тароватов А.С. обратился в Муромский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Мурома и Муромского района Варфоломеевой О.С. и Макаровой О.В., УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия по розыску должника.

Решением Муромского городского суда от 09.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований Тароватову А.С. отказано.

При этом, до вынесения решения, судом исследованы материалы административного дела, которые оценены в совокупности с иными представленными доказательствами по делу. Кроме того, Тароватовым А.С. реализовано право обжалования состоявшегося по делу решения в суд апелляционной инстанции, которое судебной коллегией по административным делам Владимирского областного суда оставлено без изменения.

Кроме того, 28.08.2017 г. Муромским городским судом рассмотрено гражданское дело по заявлению Тароватова А.С. о признании Кульбановой Е.В. безвестно отсутствующей, которое было удовлетворено судом.

Полагала, что городской прокуратурой оснований для обращения с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда от 09.08.2017 г., вступившего в законную силу, не усмотрено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, чторешением Муромского городского суда от 09.08.2017 года Тароватову А.С. в удовлетворении заявленных требований к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Мурома и Муромского района Варфоломеевой О.С., Макаровой О.В., УФССП России по Владимирской области, Муромской городской прокуратуре и Прокуратуре Владимирской области об оспаривании бездействия по розыску должника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 01.02.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тароватова А.С. - без удовлетворения.

Решением Муромского городского суда от 28.08.2017 г., вступившим в законную силу, заявленные требования Товароватова А.С. о признании Кульбановой Е.В. безвестно отсутствующей удовлетворены.

06.08.2018 года в адрес Муромской городской прокуратуры поступило обращение Тароватова А.С., датированное 27.07.2018 года, в котором просит прокурора обратиться в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней о пересмотре решения Муромского городского суда от 09.08.2018 г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что находясь в розыске, Кульбанова Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности в 2015 году, в 2013 году (с 21.11.2013 г. по 27.11.2013 г.), в 2014 году (с 31.07.2014 г. по 11.09.2014 г.) и в 2015 году (с 21.07.2015 г. по 28.08.2015 г.) состояла на учете в ЦЗН г. Мурома. Кроме того, из сведений УПФР следует, что последний период работы Кульбановой Е.В. отражен 29.07.2015 г., а согласно ответу Межрайонной ИФНС России, исходя из справок 2-НДФЛ, имелись перечисления за 2011, 2012, 2013, 2015 г.г. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В ответе заместителя Муромского городского прокурора Заруцкого С.А. от 16.08.2018 года указано, что изложенные в обращении Тароватова А.С. доводы не являются основаниями для пересмотра решения Муромского городского суда от 09.08.2017 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в указанном ответе Тароватову А.С. разъяснено право обжалования ответа Муромскому городскому прокурору либо в суд.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что при принятии оспариваемого решения, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца Тароватова А.С., поскольку данное решение было принято в установленном законом порядке и в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», административному истцу направлен мотивированный ответ. Вместе с тем решение Муромского городского суда от 09.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 01.02.2018 г. содержат подробный анализ действий судебных приставов. Вопрос о наличии или отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств разрешается только судом при рассмотрении конкретного заявления. Административный истец не лишен самостоятельного права на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Тароватову А. С. в удовлетворении заявленных требований к заместителю Муромского городского прокурора Заруцкому С. А., Муромской городской прокуратуре, Прокуратуре Владимирской области об оспаривании решения прокурора от 16.08.2018 г. и вынесении нового решения о внесении прокурорского представления по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            Т.А. Муравьева