Решение по делу № 11-42/2020 от 22.10.2020

мировой судья Сироткина Т.П

дело №11-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.

с участием

представителя ответчика по доверенности Васильевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 07.08.2020 по гражданскому делу по иску Корнеева Владимира Ивановича к САО «ВСК», Балееву Александру Николаевичу о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

Корнеев В.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков САО «ВСК», Балеева А.Н. материального ущерба, страхового возмещения, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 7272,00 руб., уплату услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта – 3070,00 руб., по восстановлению копии отчета – 500,00 руб., расходы по направлению телеграммы – 433,75 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., штраф; взыскать с ответчика Балеева А.Н. разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей в размере 6318,00 руб., расходы по направлению телеграммы – 433,75 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оказанию юридической помощи – 15000,00 руб., оформление доверенности представителю – 1600,00 руб.

Истец Корнеев В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия, с участием своего представителя по доверенности Утина А.В., которые исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила снизить размер штрафа.

Ответчик Балеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.

Иные участники процеса в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки неизвестна.

Решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика САО «ВСК» взыскано: доплата страхового возмещения в размере 7272,00 руб., уплата услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта – 3070,00 руб., по восстановлению копии отчета – 500,00 руб., расходы по направлению телеграммы – 433,75 руб., оформление доверенности – 736,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 6480,00 руб., компенсацию морального вреда – 1500,00 руб., штраф – 3000,00 руб., всего 22991,75 руб. С ответчика Балеева А.Н. в пользу истца взыскано: материальный ущерб в размере 6318,00 руб., расходы по направлению телеграммы – 433,75 руб., оформление доверенности – 736,00 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5520,00 руб., всего 13007,75 руб. С ответчика САО «ВСК» взыскать расходы по уплате госпошлины – 700,00 руб. в бюджет муниципального образования <адрес>.

Не согласившись с данным решением, ответчик САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене, мотивировав тем, что мировым судьей не принято во внимание, что ответчик САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расходы по проведению независимой технической экспертизы заявлены в завышенном размере и подлежат снижению. Кроме того, требования о взыскании штрафных санкций необоснованны, так как САО «ВСК» в полном объеме исполнены обязательства. Факт оказания юридических услуг истцу не подтвержден. Судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Истец Корнеев В.И. и его представитель Утин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец представил заявление, которым просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Комсомольская, д.2 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий Лямину О.А., под управлением Балеева А.Н., Nissan <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Кузина М.А. Виновным в ДТП был признан Балеев А.Н.

На момент ДТП Корнеев В.И. являлся собственником транспортного средства Nissan <данные изъяты>, гос.рег.знак №, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев В.И. обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны договорились о размере страховой выплаты в размере 20500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу извещение об отказе в страховой выплате, так как при проверке предъявленного виновником ДТП страхового полиса, установлено, что в полисе указан другой собственник.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с претензией о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Корнеева В.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 34000,00 руб., требовании о возмещении расходов за проведение экспертизы оставлены без рассмотрения.

Вышеуказанную сумму САО «ВСК» уплатило Корнееву В.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом отчета ИП ФИО9 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 47590,00 руб., с учетом износа – 41272,00 руб.

Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и восстановлению копии отчета.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с САО «ВСК» штрафа в соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также размером взысканной суммы, сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафных санкций необоснованно, так как САО «ВСК» в полном объеме исполнены обязательства, суд находит необоснованными, поскольку штраф взыскан мировым судьей с суммы, присужденной в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Изучив доводы жалобы САО «ВСК» относительно удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № серия АВ Корнеев В.И. уплатил ИП ФИО1015000,00 руб., из которых, согласно исковому заявлению, 3000,00 руб.- составление искового заявления; составление претензии страховщику – 1500,00 руб., составление претензии Финансовому уполномоченному из спора к страховщику – 1500,00 руб., 9000,00 руб. – представительство в суде.

Судом первой инстанции, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, расходы по оказанию юридических услуг снижены до 12000,00 руб. и взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, мировым судьей не произведен расчет процентного соотношения взыскиваемый судебных расходов относительно удовлетворенных требований с ответчиков САО «ВСК» и Балеева А.Н. в соотношении 29,9% и 12,3% соответственно из процентного отношения заявленных требований без учета снижения в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что составляет к САО «ВСК» - 87,7%, к Балееву А.Н. - 12,3%.

Вместе с тем, с учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 заседания), процессуальное поведение представителя, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 6000,00 руб., считая его разумным.

Таким образом, размер расходов на оплату юридических услуг подлежащих взысканию с САО «ВСК» составляет 3672,36 руб., из которых: составление искового заявления - 786,67 руб. (3000,00 руб. х 87,7% х 29,9% = 786,67), составление претензий к САО «ВСК»– 897,00 руб. (1500,00 + 1500,00) х 29,9% = 897,00), представительство в суде – 1573,34 руб. (6000,00 х 87,7% х 29,9% = 1573,34), оформление доверенности – 415,35 руб. (1600,00 х 87,7% х 29,9% = 415,35).

С ответчика Балеева А.Н. подлежат взысканию расходы в размере 1303,80 руб., из которых: составление искового заявления-369,00 руб. (3000,00 х 12,3% =369,00), представительство в суде – 738,00 руб. (6000,00 х 12,3% = 738,00), оформление доверенности – 196,80 руб. (1600,00 х 12,3% = 196,80).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку выводов мирового судьи и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, однако подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 07.08.2020 по гражданскому делу по иску Корнеева Владимира Ивановича к САО «ВСК», Балееву Александру Николаевичу о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Корнеева В.И. судебные издержки в размере 3672,36 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с ответчика Балеева Александра Николаевича в пользу истца Корнева Владимира Ивановича судебные издержки в размере 1303,80 руб., в остальной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Разъяснить право на обжалование судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий