Решение по делу № 33-2506/2017 от 26.05.2017

Дело № 33-2506 судья Ипатов В.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Титова С.Е.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 июня 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КРОСС»

на определение Московского районного суда города Твери

от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КРОСС» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Тверского областного суда от 30 августа 2016 года, отказать».

Судебная коллегия

установила:

решением Московского районного суда города Твери от 31 мая 2016 года признано отсутствующим право собственности Сотникова А.А. на нежилое помещение <данные изъяты>, признано отсутствующим право собственности Лысенко В.И. на нежилое помещение <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2016 года апелляционные жалобы Лысенко В.И. и Сотникова А.А. удовлетворены. Решение Московского районного суда города Твери от 31 мая 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «КРОСС» к Сотникову А.А. и Лысенко В.И. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сданное в почтовое отделение
ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «КРОСС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Одновременно представлена кассационная жалоба. В качестве причины пропуска процессуального срока на ее подачу заявитель указал на то, что им в Тверской областной суд ранее была подана кассационная жалоба, которая возвращена. При этом документы Тверским областным судом направлены не представителю в городе Твери, а направлены заявителю в <адрес>, в связи с чем представитель в городе Твери не был осведомлен о постановленном процессуальном решении. В силу указанных обстоятельств установленный законом срок для кассационного обжалования пропущен, причины пропуска срока полагает уважительными.

Представитель ООО «КРОСС» Афанасьева Т.В. в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Сотников А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, его представитель Старостенкова М.П., возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заинтересованные лица Лысенко В.И., Сотникова Е.А., ООО «УК «Статус», ИП Шагина К.Р., ООО «Синдикат», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Тверь XXI век», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Тверской области», Майбалиев Т.Х., Боваров Б.Г., Грушко Е.Б., Кузьмин Е.С., Желтов М.Н., Малинин Р.А., ЗАО «Капстрой», Перебякина А.А., Тарикулиев Ф.М., Галимской В.В., Калинина М.А., Миронова А.Е., Мусаев А.А. оглы, Титова Н.И., Поздняков В.Б., ОАО «Сбербанк России», Франсис Ж.Т.,
ООО «Управдом», ООО «Холдинг «СМ Капитал», Серяков П.А.,
Данилов М.С., Перегудова О.С, ОАО «Газпром автоматизация», ООО «ЛАЗУРЬСТРОЙ», ООО «Лазурь-рынок», ООО «Гражданпроект-плюс», Санникова К.С., Куроян Н.В., Чаталян Р.К., Мусаев А.А. оглы,
Белоусова В.Г., Солодовников И.В., ОАО «Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Севзапагропромпроект», извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «КРОСС» ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы, аналогичные указанным в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «КРОСС» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы.

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частями 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года
№ 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы Лысенко В.И. и Сотникова А.А. удовлетворены. Решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «КРОСС» к ФИО5 и ФИО3 о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления является
ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КРОСС» не представлено каких-либо доказательств того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен обществом по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также полагает, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не имеется.

Указание заявителя в качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке о направлении Тверским областным судом кассационной жалобы представителю, находящемуся в городе Москва, а не в городе Твери, не может являться безусловным основанием, как правильно отмечено судом первой инстанции, для восстановления процессуального срока, поскольку такое обстоятельство не являлось обстоятельством, безусловно препятствующим своевременному обращению в суд с кассационной жалобой в пределах, установленного законом шестимесячного срока, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств, в подтверждение указанного обстоятельства, заявителем не представлено. В поданной с заявлением о восстановлении процессуального срока кассационной жалобе в качестве места нахождения заявителя указан <адрес>, просьбы о направлении извещений по месту нахождения представителя не содержится.

Как следует из заявления ООО «КРОСС» кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителем в пределах установленного законом срока, однако ДД.ММ.ГГГГ Тверским областным судом кассационная жалоба возвращены без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения сроков разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы к рассмотрению Тверским областным судом заявителем не представлено. На наличие уважительных причин, в силу которых кассационная жалоба не была подана ранее, заявитель не ссылается.

Доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых общество было лишено возможности в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой, не представлено.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегий не установлено.

ООО «КРОСС», имея прямой интерес, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не было лишено возможности подать кассационную жалобу на судебный акт в пределах процессуального срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На иные обстоятельства, указанные в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность своевременно подать кассационную жалобу, ООО «КРОСС» не ссылается и доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, имеющиеся в материалах гражданского дела данные, позволили суду сделать правомерный вывод о том, что приводимые в заявлении ООО «КРОСС» причины пропуска срока на обжалование судебных постановлений не могут быть признаны уважительными.

Приведенные в частной жалобе доводы в обоснование причины пропуска срока на обращение в суд с жалобой на судебное постановление в порядке глав 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать исключительными.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 10 апреля 2017 года, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРОСС» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е. Титов