Решение по делу № 2-1341/2018 от 05.07.2018

Дело №2-1341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                            г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Миронов А.А. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.А. обратился с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Поликарповой А.С., и под ее же управлением. ДТП произошло из-за того, что, двигаясь по <адрес> автомобиль истца попал в выбоину, которую не было видно с водительского места, так как на момент ДТП какие-либо знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги, и объезде имеющегося препятствия, отсутствовали.

Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, было установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Поликарпова А.С. обратилась в ФИО1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на дату экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленный до целых рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповой А.С. и Мироновым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Поликарпова А.С. передала Миронову А.А. право требования на получение с Управления благоустройства города администрации города Рязани возмещения материального ущерба, а также связанных с ним убытков, за поврежденное имущество - автомобиль <данные изъяты>, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещенный должником Управлением благоустройства города администрации города Рязани на момент заключения договора цессии.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление копий документов для суда в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Миронов А.А., представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани и третье лицо Поликарпова А.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Миронова А.А., представителя ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани и третьего лица Поликарповой А.С.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани Подколзин И.А. против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что ответчик не оспаривает сумму и размер ущерба, а также не оспаривает тот факт, что ДТП произошло ввиду того, что качество дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент спорного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Поликарповой А.С. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Поликарповой А.С. автомобиля <данные изъяты>, и под ее же управлением.

Двигаясь на данном участке дороги, автомобиль Поликарповой А.С. совершил наезд на препятствие.

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в наличии выбоины размером 1,2 м х 0,9 м х 0,18 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванным документом, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ФИО1 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на дату экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленный до целых рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповой А.С. и Мироновым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Поликарпова А.С. передала Миронову А.А. право требования на получение с Управления благоустройства города администрации города Рязани возмещения материального ущерба, а также связанных с ним убытков, за поврежденное имущество - автомобиль <данные изъяты>, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещенный должником Управлением благоустройства города администрации города Рязани на момент заключения договора цессии.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Поликарповой А.С. и под ее же управлением, является дорогой местного значения в границах г. Рязани.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, правами юридического лица могут быть наделены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Рязани. Основанием для государственной регистрации органов администрации города Рязани в качестве юридических лиц являются решение представительного органа города Рязани об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем представительным органом города Рязани по представлению главы администрации города Рязани (ч. 3 ст. 26).

Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 745-1 было утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положением об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно объяснениям представителя ответчика, им не оспаривается тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93.

С учетом того, что стороной ответчика размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не оспорен, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, подлежит возмещению ответчиком в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей – стоимость оценочных услуг; <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по ксерокопированию документов для суда, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг представителя и <данные изъяты> копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд установил, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом, в силу ст. 333.40 НК РФ Миронов А.А. имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронов А.А. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Миронов А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость оценочных услуг; <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по ксерокопированию документов для суда, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг представителя и <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья     Поветкин Д.А.