Решение по делу № 33-751/2016 от 15.01.2016

Дело № 33-751/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.

судей                                           Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре                             Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе взыскателя публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП Исаковой В.И. о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Шабановой Н.В., удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство, возбужденное 10.02.2015 года на основании судебного приказа № 2-480/2014 от 11 декабря 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области о взыскании с Шабановой Н.В. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженности по кредиту в сумме <.......>, а также компенсации за уплаченную госпошлину в сумме <.......>, в связи со смертью должника».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Аромашевского РОСП обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 689/15/72013-ИП, возбужденного 10 февраля 2015 года на основании судебного приказа № 2-480/2014 от 11 декабря 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области о взыскании с Шабановой Н.В. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» (переименовано в ПАО «Запсибкомбанк») задолженности по кредиту в сумме <.......> рублей <.......> копеек и госпошлины в сумме <.......> Заявление мотивировано тем, что должник Шабанова Н.В. умерла, наследники отсутствуют, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется.

Судебный пристав исполнитель Исакова В.И., представитель взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен взыскатель ПАО «Запсибкомбанк». Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения от нотариуса о наличии или отсутствии наследников умершей, а также сведения о наличии наследственного имущества, т.е. не исследовался вопрос правопреемства. Полагает, что следовало приостановить производство до установления правопреемников, оснований для прекращения не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Вопрос о наличии правопреемников исследован судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Как следует из материала, должник Шабанова Н.В. умерла <.......> года (л.д.5).

Наследственное дело после смерти Шабановой Н.В. не заводилось, что подтверждено ответом нотариуса (л.д. 6).

Из акта совершения исполнительных действий от 28 октября 2015 года следует, что по месту постоянного проживания Шабановой Н.В. по адресу: <.......>, имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено (л.д.7).

Из ответа МО МВД России «Голышмановский» следует, что сведения о наличии транспортных средств у Шабановой Н.В. отсутствуют (л.д.10).

По сведениям Управления Росреестра Тюменской области недвижимого имущества в собственности Шабановой Н.В. не имелось (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи со смертью должника Шабановой Н.В. исполнительное производство следует прекратить.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда противоречат материалам дела и никакими другими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                Малинина Л.Б.

        Николаева И.Н.