Решение по делу № 33-7135/2021 от 30.08.2021

Судья Уваров А.С.                  № 33-7135

64RS0036-01-2020-000870-59

                                         № 2-557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Н.В. к Демидову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Демидова А.С. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Демидова А.С. - Алексеева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Демидова Н.В. обратилась в суд с иском к Демидову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, в котором просила возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, передать экземпляр ключей от всех дверей указанного жилого помещения; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, передав в пользование ответчика две комнаты площадью по 8,8 кв.м, места общего пользования, в пользование истца - две комнаты площадью 15,7 кв.м и 7, 1 кв.м, а кухню, коридоры, кочегарку оставить в общем пользовании сторон; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. С февраля 2019 года ответчик препятствует истцу в пользовании указанными объектами, сменил замки в двери жилого дома. По причине невозможности заключения сторонами соглашения о порядке пользования спорными земельным участком и жилым домом истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года на Демидова А.С. возложена обязанность не чинить препятствий Демидовой Н.В. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>,
<адрес>, и передать Демидовой Н.В. ключи от входной двери указанного жилого помещения. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование Демидовой Н.В. выделены жилые комнаты № площадью 7,0 кв.м, и № площадью 15.5 кв.м, (согласно нумерации, установленной в заключении эксперта № 24/11/АЛ от 20 ноября
2020 года), в пользование Демидова А.С. выделены жилые комнаты № площадью
9,6 кв.м, и № площадью 8,8 кв.м.; жилая комната № площадью 7,1 кв.м, и кухня площадью 20,3 кв.м с котельной площадью 4,5 кв.м, а также пристроенный и неоформленный в собственность коридор площадью 9,6 кв.м оставлены в совместном пользовании. С Демидова А.С. в пользу Демидовой Н.В. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Демидов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Демидова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3
статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
(статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года произведен раздел совместного имущества, нажитого в период брака Демидовой Н.В. и Демидова А.С., в виде жилого дома общей площадью 73,3 кв.м и земельного участка общей площадью 2 970 кв.м +/- 38 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, определены доли Демидовой Н.В. и Демидова А.С. в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в размере 1/2. В настоящее время стороны являются собственниками указанного имущества в размере 1/2 доли каждый.

Судом установлено, что истец Демидова Н.В. не проживает в спорном жилом помещении. Ответчиком указанный факт не оспаривается, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Определением участкового уполномоченного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) по Татищевскому району от 14 октября 2019 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Демидова А.С. по заявлению Демидовой Н.В. о чинении Демидовым А.С. препятствий свободному доступу в дом по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела технической документации установлено, что спорный жилой дом реконструирован.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от
2 сентября 2020 года с целью определения фактического состояния спорного жилого дома назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее - ООО «Независимый экспертный центр»).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от
20 ноября 2020 года № 24/11/АЛ общая площадь жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составляет 111,2 кв.м. В состав общей площади
48 кв.м основного строения под литерой «А» входят следующие помещения (нумерация обозначена на схематичном плане №): № - жилая комната площадью
7 кв.м; № - коридор площадью 7,1 кв.м; № - коридор площадью 9,6 кв.м; № - жилая комната площадью 8,8 кв.м; № - жилая комната площадью 15,5 кв.м. Смежными с помещениями, расположенными в основном строении под литерой «А», являются помещения отапливаемой пристройки под литерой «А1» и пристройки под литерой «А2». Помещения основного строения (под литерой «А») № площадью 8,8 кв.м и № площадью 9,6 кв.м являются смежными с помещением пристройки (под литерой «А2») № площадью 11,6 кв.м, № площадью 17,2 кв.м и № площадью 9,6 кв.м. Помещения основного строения (под литерой «А») № площадью 7,1 кв.м и № площадью 7 кв.м являются смежными с помещением пристройки (под литерой «А1») № площадью 20,3 кв.м. Физический износ конструкций жилого дома согласно ВСН53-86 (р) составляет 47 %, при котором конструкции строения под литерой «А» находятся в ограниченно работоспособном состоянии (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации). Общая площадь помещений строения пристройки под литерой «А1» составляет 24,8 кв.м. В состав общей площади 24,8 кв.м строения пристройки под литерой «А1» входят следующие помещения (нумерация обозначена на схематичном плане №): № - помещение котельной площадью 4,5 кв.м; № - кухня площадью 20,3 кв.м». Смежными с помещениями, расположенными в строении пристройки под литерой «А1», являются помещения пристройки под литерой «А2» и основного строения под литерой «А». Помещение № площадью 20,3 кв.м пристройки под литерой «А1» является смежным с помещениями (основного строения под литерой «А») № площадью 7 кв.м и № площадью 7,1 кв.м. Также помещения пристройки под литерой «А1» являются смежными с помещением № площадью 9,6 кв.м пристройки под литерой «А2». Физический износ конструкций жилого дома согласно ВСН53-86(р) составляет 42 %, при котором конструкции строения под литерой «А» находятся в ограниченно работоспособном. Строение пристройки под литерой «А2» выполнено между строениями под литерой «А», «А1» и строения зерносклада под литерой «Г5». Площадь застройки составляет 41,8 кв.м. Общая площадь помещений строения пристройки под литерой «А2» составляет 38,4 кв.м. В состав общей площади 38,4 кв.м строения пристройки под литерой «А2» входят следующие помещения (нумерация обозначена на схематичном плане №): № - помещение площадью 11,6 кв.м; № - помещение площадью 17,2 кв.м; № - помещение площадью 9,6 кв.м. Смежными с помещениями, расположенными в строении пристройки под литерой «А2» являются помещения в пристройке под литерой «А2», основного строения под литерой «А» и помещения зерносклада. Помещение № площадью 9,6 кв.м пристройки под литерой «А2» является смежным с помещениями (строения под литерой «А1») № площадью 4,5 кв.м и № площадью 20,3 кв.м. Также все помещения пристройки под литерой «А2» являются смежными с помещением № площадью 9,6 кв.м и № площадью 8,8 кв.м строения под литерой «А». Одновременно все помещения пристройки под литерой «А2» являются смежными с помещениями зерносклада под литерой «Г5». Стена между пристройкой под литерой «А2» и строением зерносклада под литерой «Г5» выполнена из силикатных блоков и является общей. Стена между пристройкой под литерой «А2», основным строением под литерой «А» и пристройкой под литерой «А1» является общей, то есть данная пристройка выполнена между строениями под литерой «Г5» с одной стороны и строениями под литерой «АА1» с другой стороны. Со стороны правого фасада строения пристроена пристройка к жилому дому под литерой «А2». Стена из пеноблоков между данными строениями является общей. Со стороны тыльного фасада к зерноскладу пристроено строение сарая с погребом под литерой «Г4», площадь застройки составляет 74,9 кв.м. Площадь помещения зерносклада составляет 67,5 кв.м. Помещение зерносклада является смежным с помещениями № площадью 17,2 кв.м и № площадью 11,6 кв.м строения пристройки под литерой «А2». Физический износ конструкций строения литер «Г5» согласно ВСН53-86 (р) составляет 0%, при котором конструкции строения под литерой «Г5» находятся в исправном состоянии. Физический износ конструкций строения литера «Г4» согласно ВСН53-86 (р) составляет 0%, при котором конструкции строения под литерой «Г5» находятся в исправном состоянии. Физический износ конструкций строения литер «Г2» согласно ВСН53-86 (р) составляет 58 %, при котором конструкции строения под литерой «Г2» находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Физический износ конструкций строения литер «Г1» согласно ВСН53-86 (р) составляет 58 %, при котором конструкции строения под литерой» Г1» находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Физический износ конструкций строения под литерой «Г3» находятся в исправном состоянии. Физический износ конструкций строения литер «Г4» согласно ВСН53-86 (р)составляет 5 %, при котором конструкции строения под литерой «Г» находятся в работоспособном состоянии (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается).

Принимая решение по делу, оценив в совокупности имеющиеся доказательства и заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 20 ноября
2020 года № 24/11/АЛ, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 27, 40, 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 247, пунктов 1, 2 статьи 288, статьи 304 ГК РФ, части 1 статьи 16, части 1 статьи 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец имеет интерес в пользовании спорным имуществом, однако со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, в связи с чем Демидова Н.В. лишена возможности проживания в жилом доме, пришел к выводу о возложении на Демидова А.С. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а также по передаче Демидовой Н.В. ключей от входной двери спорного жилого помещения. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что иного жилого помещения в собственности истца не имеется, а также порядок фактического пользования ответчиком жилым помещением, суд первой инстанции определил порядок пользования сторонами жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно принял представленные в материалы дела доказательства и сделал выводы на основании них.

Истцом заявлены требования, основанные на положениях статьи 304 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

По мнению судебной коллегии, истцом Демидовой Н.В. в порядке
статьи 56 ГПК РФ в суд представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом, в котором 1/2 доля принадлежит истцу. Соответственно, судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца. Так, согласно определению участкового уполномоченного отдела МВД России по Татищевскому району от 14 октября 2019 года Демидов А.С. произвел замену замков в спорном жилом доме, Демидова Н.В. может находиться в доме только в его присутствии.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с определенным судом первой инстанции порядком пользования жилым домом являются необоснованными и не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Доводы жалобы о необходимости учитывать результаты реконструкции жилого дома, в частности комнаты № площадью 9,6 кв.м, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку самовольная реконструкция не изменяет прав и обязанностей собственников, изменение характеристик жилого помещения в результате самовольной реконструкции не препятствует определению порядка пользования спорным жилым помещением. Кроме того, вне зависимости от того, кем произведена реконструкция жилого помещения, имеется ли вина настоящих собственников в ее осуществлении, на них лежит обязанность по восстановлению жилого помещения в первоначальном состоянии либо принятию мер к его сохранению в имеющемся виде. При этом возможность реализации такой обязанности в отсутствие доступа в помещение Демидовой Н.В. реализована быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,
статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,
41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Демидова А.С. в пользу Демидовой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Согласно чек-ордеру от 20 июля 2020 года при обращении Демидовой Н.В. в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере
600 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что за производство судебной экспертизы Демидовой Н.В. оплачено 25 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 6 ноября 2020 года и счетом № от 29 октября 2020 года ООО «Независимый экспертный центр».

Поскольку исковые требования Демидовой Н.В. удовлетворены, то исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября
2021 года.

Председательствующий

Судьи