Решение по делу № 2-4598/2017 от 06.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года                               г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самары Самарской области в составе:

председательствующего            Бросовой Н.В.

при секретаре                                 Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4598/17 по иску ООО «Самара-Займ» к Смирновой Г.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самара-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Г.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Трейд-Инвест» и ответчиком Смирновой Г.В. был заключен договор займа №. По условиям договора займа ООО «Трейд-Инвест» передал денежные средства в размере 13000 рублей ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть денежные средства до 31 мая 2016 года. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. 29 марта 2017 года между ООО «Трейд-Инвест» и ООО «Самара-Займ» был заключен договор уступки права требования, о чем должник был уведомлен надлежащим образом. Просят взыскать с ответчика Смирновой Г.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50250 руб., из них сумма основного долга в размере 13 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 29250 руб., сумма неустойки 8000 руб.. Зачесть госпошлину, оплаченную за вынесение судебного приказа на взыскание задолженности со Смирновой Г.В. по договору займа № по платежному поручению № на сумму 853,75 руб. в счет подачи искового заявления. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 853,75 руб., оплаченную по платежному поручению № за подачу иска на взыскание задолженности со Смирновой Г.В. по договору займа №

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении

Ответчик Смирнова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Трейд-Инвест" (займодавец) и Смирновой Г.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 13000 рублей в качестве займа, а Заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заем предоставляется Заемщику на срок по 31 мая 2016 года включительно (п. 1.2 договора) на неотложные потребительские нужды (п. 1.3. договора)

Согласно п. 1.4 договора займа, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 547,5 % годовых). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа, кроме случая досрочного погашения займа (п. 2.3 указанного договора)

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование в размере 15925 руб. до 31.05.2016г. (п. 2.2 договора займа)

Заемщик обязуется возвратить в полном объеме сумму полученного займа, уплатить Займодавцу проценты за пользование займом (п. 3.1.1 договора займа)

Обязательства заемщика считаются исполненными с момента поступления денежных средств (суммы займа и процентов) в полном объеме в кассу либо на расчетный счет займодавца (п. 2.4 договора займа)

Из расходного кассового ордера от 17.05.2016г. следует, что Смирнова Г.В. денежные средства в размере 13 000 руб. по указанному договору займа получила.

П. 4.2 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заем и проценты за пользование займом не возвращены. Задолженность Смирновой Г.В. составляет 50250,00 руб., из них сумма основного долга - 13 000 руб., проценты за пользование займом - 29250,00 руб., неустойка - 8000 руб.

Займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (п.3.2.3).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

16.01.2017г. между ООО "Трейд-Инвест" (цедент) и ООО "Самара-Займ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 7, по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял в полном объеме право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между цедентом и Смирновой Г.В.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, считает его правильным в части расчета суммы основного долга, оснований не доверять ему не имеется. Доказательств того, что задолженность по договору займа погашена, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 13 000 руб. следует удовлетворить.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 29250,00 руб., неустойку в размере 8000 руб.

Согласно договору займа, проценты начисляются со дня предоставления займа по день фактического возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов в сумме 29250 руб., неустойки в размере 8000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, договор займа заключен 17.05.2016г., денежные средства выданы на срок по 31.05.2016г., в суд с иском обратились лишь 06.10.2017 года, то есть по истечении 1 года и 4 месяцев.

Суд считает, что указанный размер процентов не установлен ни одним из банков на территории РФ. Кроме того, суд считает, что ООО "Трейд-Инвест", а впоследствии и истец длительное время не предпринимали действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличили сумму долга. С учетом изложенного суд считает возможным, и с учетом ст.ст. 404 и 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемых процентов до 10 000 рублей и неустойку до 3 000 рублей.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Самара-Займ» подлежат частичному удовлетворению и полагает взыскать со Смирновой Г.В. в пользу ООО «Самара-Займ» сумму основного долга в размере 13 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3000 руб.

Требование истца о зачете госпошлины, оплаченной за вынесение судебного приказа на взыскание задолженности со Смирновой Г.В. по договору займа №. по платежному поручению №. на сумму 853,75 руб. в счет подачи искового заявления, а также возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 853,75 руб., оплаченной по платежному поручению № за подачу иска на взыскание задолженности со Смирновой Г.В. по договору займа № суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в процентном соотношении от цены иска.

Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 50250,00 руб., государственная пошлина - 1707,50 руб. Истцом при обращении в суд с иском представлено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 1715 руб., заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника, а также о возврате излишне оплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из перечня приложений к исковому заявлению в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и ее размер, истцом при подаче заявления в суд приложен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления такого документа в суд для подтверждения факта уплаты государственной пошлины в полном размере, в том числе путем получения надлежащим образом заверенной копии платежного поручения, либо отказа мирового суда в возврате госпошлины, истцом не представлено. В случае отказа мирового судьи возвратить оплаченную госпошлину или предоставления доказательств оплаты и размера оплаты госпошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа, истец вправе обратиться с отдельным заявлением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1707,50 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так же разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Самара-Займ» к Смирновой Г.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Г.В. в пользу ООО «Самара-Займ» сумму основного долга в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, в возврат госпошлины в сумме 1707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 50 копеек, а всего 27 707 (двадцать семь тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий:                    подпись                                       Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года.