Решение по делу № 2-1003/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-1003/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМИНИК» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что между сторонами 12.12.209 был заключен договор на поставку кухонного гарнитура производитель ООО «ЗОВ- ЛенЕвромебель» г. Гродно РБ для личных целей.

Общая сумма договора составила 132 320 рублей, которую истица оплатила в полном объеме путем перечисление денежных средств на счет ООО «ДОМИНИК».

Продавец обязался поставить товар в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора и оплаты всей суммы договора, то есть дата поставки товара должна была быть не позднее 27 февраля 2020 года. В нарушении условий договора товар на 20.07.2020 предоставлен не был. Количество дней просрочки поставки товара составило 143 дня.

Истица обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предоплаты в размере 132 320 рублей, в том числе направила письменную претензию, в которой потребовала о расторжении договора и выплате неустойки в размере 94 608,8 рублей, исходя из 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что она и ее семья не смогли въехать в свою квартиру из-за отсутствия кухонного гарнитура, причиненный моральный вред она оценивает в сумме 40 000 рублей.

В иске Воробьева Н.А. просит суд расторгнуть с ООО «ДОМИНИК» договор от 12.12.2019, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 132 320 руб., неустойку в размере 94 608, 8 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании Воробьева Н.А. исковое заявление поддержала, приведя изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ООО «ДОМИНИК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражений не представил.

Рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства с согласия истицы.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2019 между продавцом ООО «ДОМИНИК» и покупателем Воробьевой Н.А. был заключен договор купли-продажи №111/1, предметом которого являлась поставка кухонного гарнитура производитель ООО «ЗОВ- ЛенЕвромебель» г. Гродно РБ для личных целей в соответствии с заказом- спецификацией (л.д. 8-13).

Срок поставки товара установлен п.3.1 договора и составляет не более 45 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты.

В соответствии с п.4.1 договора покупателем была произведена оплата товара в размере 132 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 754 от 12.12.2019 (л.д. 16).

Кухонный гарнитур должен быть передан не позднее 27.02.2020, вместе с тем, ответчик условия договора по передаче товара до настоящего времени не выполнил.

По истечении срока поставки в соответствии с договором истицей 28.07.2020 была направлена претензия на имя директора ООО «ДОМИНИК» (л.д. 14, 15), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку предварительно оплаченный товар не был передан истице ответчиком в установленный договором срок, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2019, заключенного между сторонами по делу и взыскании в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору в размере 132 320 руб.

Неустойка за период с 27.02.2020 по 20.07.2020 составит 94 608, 8 руб. (132 320 руб. x 0,5 % x 143 дн.).

В связи с изложенным с ООО «ДОМИНИК» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за указанный период в размере 94 608, 8 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить Воробьевой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имелись нарушения прав потребителя Воробьевой Н.А., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 118 464, 4 руб. (132 320 + 94 608,8 + 10 000) х50%).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 обращено внимание на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Сторона ответчика, не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 038, 58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 111/1 от 12 декабря 2019 года, заключенный между Воробьевой Натальей Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК» пользу Воробьевой Натальи Александровны уплаченную по договору купли-продажи № 111/1 от 12 декабря 2019 года сумму в размере 132320 рублей; неустойку за период с 27 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 94608 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 118464 рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований Воробьевой Натальи Александровны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4038 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина